Discussion:Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 78,6 % ≥ 66 %

Christophe95 (discuter) 25 janvier 2020 à 00:08 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 11 janvier 2020 à 00:01 (CET)

Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)

Proposé par : Patachonf (discuter) 10 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Bonjour,

Votre serviteur a étudié ces pages depuis près de quarante ans au piano, à la table. Comme cela a été plaisant, je vous assure ! Cette musique alimente la vie de beaucoup de musiciens. Après Casals notamment, qui en jouait un numéro chaque matin, et se redressait physiquement en buvant ce nectar auditif — dès mon adolescence, j'ai fait mien ce mot de Schumann : « Que le Clavier bien tempéré soit ton pain quotidien. Alors certainement tu deviendras un bon musicien ».

Plus spécifiquement pour Wikipédia, j'ai accumulé les sources, les enregistrements, etc., pris des cours d'analyse, avec pour objectif premier de surmonter ce projet, dans la forme réalisée maintenant ; j'ai appris à maîtriser Lilypond et vaincu les difficultés (telle par exemple, l’ajout des ornements — obligatoires !). Et voilà le résultat de ce long parcours.

Après une paire d'année d'endormissement, il est temps de proposer quelques articles de ces deux recueils. J'espère avoir dit en mots ce qu'il est possible, sans aller dans une phraséologie trop absconse pour les non musiciens et les curieux. Qu'ils osent exprimer les améliorations, comme chacun, pour rendre ces pages encore plus parfaites que mon maigre entendement vous les révèle.

SDG, BACH ! Patachonf (discuter) 10 décembre 2019 à 17:41 (CET)

Impossible de compiler le fichier d’entrée LilyPond :

Les autres préludes et fugues concernées par la procédure sont également :

1. n^o I,8 : Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
2. n^o I,22 : Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
3. n^o I,24 : Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
4. n^o II,1 : Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
5. n^o II,11 : Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
6. n^o II,23 : Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)

---

Conformément aux demandes exprimées, j'ai ajouté les noms des auteurs dans les RI, des liens sur le lexique musical (merci Sido) et le contexte des 48 œuvrettes traitées. J'espère n'avoir oublié personne à notifier et satisfait correctement ces aspects. Cordialement, Patachonf (discuter) 3 janvier 2020 à 20:13 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité en si mineur — FL^{ours toujours} 10 décembre 2019 à 18:03 (CET)
2.  Article de qualité Gaillet ^boréal 12 décembre 2019 à 08:26 (CET)
3.  Article de qualité répond aux critères : érudit, structuré et plaisant --Foscolo (discuter) 12 décembre 2019 à 11:20 (CET)
4.  Article de qualité L'accessibilité au lecteur non musicien a été facilitée par le renvoi aux termes du glossaire théorique et technique de la musique occidentale et de la fugue. Par ailleurs, les citations de musicologues garantissent la neutralité de point de vue tout en proposant une analyse de cette œuvre de Bach. Les divers documents tels que les illustrations, les partitions et les fichiers sonores enrichissent et accompagnent harmonieusement le texte au style précis. L'expressivité des émotions ressenties à l'écoute sont transmises ici. Bref, à emporter.--Sidonie61 (discuter) 22 décembre 2019 à 13:01 (CET)
5.  Article de qualité Clair et net. Pas trop long et très bien écrit. Storberg (discuter) 30 décembre 2019 à 01:53 (CET)
6.  Article de qualité formidable ! rien de plus à dire que ce que je lis au-dessus ! ah si ! voilà comment je comprends l'utilité des médailles en chocolat : faire évoluer des articles vers la perfection grâce à d'intéressantes suggestions patiemment prises en compte ! ici c'est de la couture au petit point ! il ne manque rien à ces six pages que d'être réunies sous les s d'un clavier bien tempéré dont personne ne doute qu'on nous régalera bientôt ! mandariine ^(d) 3 janvier 2020 à 01:28 (CET)
7.  Article de qualité Pour celui-là, je crois que la forme y est sans problème et qu'on peut accorder le label de qualité. Reste une question : dans le paragraphe « Fugue », la deuxième partition présentée, ce sont les premières notes du Kyrie de la messe en Si mineur (dont le paragraphe précédent parle abondamment) ; est-ce aussi un motif de la fugue BWV 869 ? Je n'ai pas réussi à le retrouver dans la partition manuscrite. Si c'est seulement la partition du Kyrie, il faut le préciser explicitement avec un titre, sinon on perd le lecteur. --Laurent Jerry (discuter) 9 janvier 2020 à 13:41 (CET)

    Laurent Jerry : Ça je n'aimerai pas ! Bien entendu, c'est le sujet de la fugue du Kyrie, pour en monter la parenté, notamment des liaisons dans les notes centrales (ce qui explique d'avoir laissé le midi pour écouter l'exemple, contrairement aux autres). Je précise pour ceux qui ne connaissent pas, que c'est une autre œuvre phare. Procure-toi ça sans attendre. Je doute que tu oublies ce Kyrie et qu'il ne repasse pas des centaines de fois sur ta platine… Mon choix s'arrête souvent sur Bruggen, mais Pichon en a donné une version d'origine que j'ai bien aimé aussi. Bon, pas de pénuries, avec Suzuki, Savall et des tas d'autres. Merci et a+ Patachonf (discuter) 9 janvier 2020 à 19:46 (CET)

   Ah mais justement, je le connais très bien, ce Kyrie (et tout le reste de la Messe), et je l'ai écouté des centaines de fois, et c'est justement parce que je le connais que je l'ai identifié sur la partition. Personnellement, on ne se refait pas, j'ai une préférence pour la version de René Jacobs... --Laurent Jerry (discuter) 9 janvier 2020 à 21:07 (CET)

   Même pas sous-estimé le nombre de centaine. Tu tombes juste sur celle-là, évidemment… Du coup, je vais de ce pas découvrir ce Jacobs que j’avais loupé lors de sa sortie et complètement oublié malgré son « 10 » dans Répertoire à l'époque. Tout ça c'est du haut vol. Patachonf (discuter) 10 janvier 2020 à 00:48 (CET)

8.  Article de qualité Très bien fait, détaillé sans être assommant, ça se lit sans avoir besoin d’un bac + 10 en musique, c’est didactique. Jihaim ✍ 13 janvier 2020 à 14:07 (CET)
9.  Article de qualité en accord avec les avis précédents. - Eric-92 (discuter) 19 janvier 2020 à 03:16 (CET)

Bon article

1.  Bon article, pour cet article, au vu des efforts et ajouts fournis. Me semble être actuellement la labellisation la plus appropriée-- LPLT ^[discu] 5 janvier 2020 à 15:40 (CET)

   Un très cordial merci. Mais je peaufine les RI en ce moment, qui j'espère, seront à même de te satisfaire complètement. Patachonf (discuter) 5 janvier 2020 à 15:53 (CET)

Attendre

1.  Attendre, désolé mais en l'état trop de problèmes de fond (article très insuffisamment développé) et de forme (NdPV, style) pour l'obtention du label. Faire des partitions, n'est pas l'essentiel ; le contenu et l'analyse priment -- LPLT ^[discu] 18 décembre 2019 à 18:40 (CET) PS : cela vaut malheureusement pour toute la série de propositions qui auraient méritées un peu plus de travail sur les pages individuelles plutôt que des candidatures en masse.

   Merci de l'intérêt que tu portes à ces six fois quatre pages de musique présentées à la libre discussion. Je suis surtout heureux de croiser un grand connaisseur.

   J'aimerai quelques détails supplémentaires sur la taille requise pour un article de qualité concernant une œuvre de quatre pages (et non la vie de Louis XIV). Cela m'étonne beaucoup d'évoquer la taille idoine d'un article. Par exemple, pour la sonate 32 de Beethoven, dont la partition fait environ 25 pages, l'article jauge à 55 000 octets, soit 2200 octets/page. Je trouve l’article Beethoven (il se trouve que je connais très bien cette œuvre également), je dirai, bien dimensionné (mais peut-être pas pour toi !). Pour le présent article (BWV 853), on est à 22 000 octets (tout à fait dans la moyenne des autres numéros du CBT, sauf le I-24, par exemple), soit 5500 octets/page, exactement 2,5 fois plus que celui de notre sourd adoré ! Désolé de décevoir ton grand appétit de bachien… Les 48 P&F doivent cumuler à eux tous un maigrelet 800 000 octets. Mea culpa.

   Seconde question : quels développements, aurais-tu ajouté ? que manque-t-il ? Je suis très intéressé par ton expertise et ton analyse qui semble prometteuse. — N'hésite pas à prendre un exemple complémentaire dans l'œuvre de Scarlatti que je câline en ce moment. Ces œuvres sont justement situées entre deux et quatre pages : en totalité l'équivalent d'une centaine de sonates de Beethoven tout de même, paraît-il. Je comprendrais mieux ce qu'il me reste à faire pour ne pas délayer trop et développer plus comme il faut. De manière indicative, cela ferait 5 500 000 octets en tout, soit moins de 10 000 octets par page pour 555 pages, en reprenant 55 000 octets de étalon beethovénien (en réalité un peu plus de 570 œuvres). Pour le coup, ça me semble peu pour un prélude et fugue. Aucune des pages (sauf en l'état, le I-9), ne descend en dessous, mais aucun des numéros présentés à la présente sanction. Et je n'ai pas l'intention d'en produire plus que ce 1/8^e. Mea culpa.

   Troisième question. Il faut préciser où se présente un point de vue qui ne soit pas tiré des sources en références ? Mes relecteurs ont évoqué UN élément précis — qui a été supprimé immédiatement, ne retrouvant pas la source précise d'où le mot a été puisé. Mea culpa.

   Grand merci de ton implication à exposer clairement ces précisions. Ce serait une relecture réellement constructive, indispensable pour corriger les problèmes de fond et de forme repérés. Bien entendu les éléments notés seront également traqués dans les 47 autres articles de la série. Ceci vaut donc pour les cinq autres pages présentées. C'est un plaisir que cette perspective de contribuer ainsi. SDG Patachonf (discuter) 20 décembre 2019 à 12:57 (CET)

   cf Discussion:Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)/Article de qualité#Rqs LPLT-- LPLT ^[discu] 22 décembre 2019 à 16:31 (CET)

2.  Attendre, Voir ma justification, mutatis mutandis. Challwa (discuter) 27 décembre 2019 à 14:25 (CET)
3.  Attendre Aucune neutralité.(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 02:06 (CET))
4.  Attendre Des passages non-sourcés. J'ai l'impression que Patachonf ne copie pas dans tous les articles BWV qu'il propose au label AdQ la maintenance qu'ont fait les autres contributeurs dans BWV 892, comme préciser des sources [1] (pour l'ouvrage de Dubois) et ne proposer qu'une URL pour le passage sur le Quatuor Emerson, ou encore les quelques améliorations que j'ai répliquées de BWV 892 pour la section Contexte (en excluant les miennes d'aujourd'hui, évidemment). Il ne peut pas se défendre d'être occupé à autre chose, parce qu'il a annulé une modification hier. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 17 janvier 2020 à 02:43 (CET)

   Merci de préciser les passage non sourcés. Patachonf (discuter) 17 janvier 2020 à 10:02 (CET)

    Cebeuq : Bonjour, merci de préciser le oldid où tu as effectué les quelques améliorations que tu as répliquées de BWV 892 pour la section Contexte (hormis celles du 17 janvier bien sûr) car j'ai beau chercher, je n'ai rien trouvé de tel. Pour le reste, il convient de se reporter à la réponse de Patachonf sur la Discussion BWV 853, --Sidonie61 (discuter) 21 janvier 2020 à 13:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Contre fort Je suis totalement opposé à l'entrée de cet article dans les "article de qualité". Car il n'est pas du tout neutre "extraordinaire modernité", "exceptionnelle richesse ", "couple magistral". Si cet article n'était proposé comme Adq j'aurais supprimer tout ça et réécris des paragraphes entiers. Le plus étonnant c'est que personne ne s'en plaint. Bientôt un raciste pourra écrire la race blanche est merveilleuse, exceptionnelle sans qu'on disent rien. C'est pour ça que vous avez réduit les votants par des critères absurdes ???(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 01:32 (CET))

   Emmanuel75 S'agissant de l'extraordinaire modernité, la citation du musicologue Gray vient bien à l'appui de cette expression dont il qualifie la pièce de Bach (confer citation en anglais dans la Section Fugue). De même pour l'expression d'une exceptionnelle richesse, qui renvoie à la citation de Candé dans la Section Postérité. Enfin, s'agissant du terme magistral, Patachonf a explicité sa définition au wiktionnaire. Il est courant en musique comme lors des expressions strette magistrale (confer la page strette), aussi bien que pour l'expression maestro qui renvoie à maître (on parle également d'un cours magistral dans l'enseignement, et de classe de maître destinée aux jeunes musiciens, l'expression est donc banale et ne contient aucune notion de non neutralité, s'agissant notamment du grand compositeur reconnu qu'est Bach, elle est tout à fait de règle. En espérant avoir répondu à la question de neutralité, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2020 à 19:19 (CET)

  Merci, Sidonie, de ces précisions. On peut ajouter Candé, dont j'ai placé la citation exacte au même endroit : modernisme visionnaire… ce qui évoque bien l'influence sur Wagner ou Schönberg que cite Gray. Et où figure également l'expression exceptionnel richesse. Patachonf (discuter) 2 janvier 2020 à 13:19 (CET)