Discussion:Pompiers humanitaires français/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Pompiers humanitaires français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pompiers humanitaires français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pompiers humanitaires français}} sur leur page de discussion.

Pompiers humanitaires français

Proposé par : Hercule (discuter) 23 mai 2019 à 15:53 (CEST) Article restauré suite à sa réécriture complète avec des sources. L'avis de la communauté est donc redemandé

Bonjour Hercule, pouvez-vous m'indiquer le lien vers la DRP ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2019 à 13:40 (CEST)

 Pierrette13 : - Bonjour, le voici [1] - Bonne continuation - Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 13:43 (CEST)

DRP

Requête acceptée - 23 mai 2019 à 15:53 (CEST) - Débat d'admissibilité lancé

---

• Demandé par Yorwan42 (discuter) 23 mai 2019 à 15:29 (CEST)

Bonjour,

Cette page avait été créée (par quelqu'un d'autre que moi) puis a été supprimée car pas assez sourcée. J'ai donc créé une nouvelle page [2], ce qui ne respectait pas la procédure (je ne le savais pas).

Pour faire la nouvelle page, j'ai donc fait des recherches pour tout pouvoir sourcer. J'aimerai maintenant savoir comment faire pour que cette page soit de nouveau accessible : faudrait-il reprendre le contenu initial de la page (auquel je n'ai pas accès) et trouver des sources ou alors basculer le contenu de la nouvelle page (qui est sourcé) sur la nouvelle page ?

Un grand merci à tous par avance pour vos conseils ;)

Bonne journée

Yorwan

Bonjour,

La page supprimée en PàS n'a pas grand chose à voir avec celle que vous avez rédigé. Je restaure donc votre article et lance une PàS technique.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 23 mai 2019 à 15:35 (CEST)

Depuis quand DRP est une chambre d'appel ! - Cet article a été supprimé suite à une décision communautaire le 6 mars 2019 Discussion:Pompiers humanitaires français/Suppression, il est restauré alors que le sourçage est catastrophique et aucune source non connue n'a été apportée depuis la suppression pour prouver son admissibilité -- Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 18:13 (CEST)

.

Pour répondre à l'objection de Lomita : L'article supprimé en mars et l'article supprimé 10 minutes après sa création n'ont strictement rien à voir en terme de présentation et de sourçage. Or les (3 !) avis de PàS de mars se sont basées sur la forme (ce qui ne doit pas être un critère de suppression soit dit en passant, puisque c'est l'inexistence de sources qui doit être prise en compte, pas l'absence de leur mention dans l'article...).

Concernant la réelle admissibilité, ayant accédé à la restauration en tant qu'administrateur je pense que je n'ai pas à m'exprimer en tant que contributeur sur le fond. C'est à la communauté de décider (et visiblement il y a débat).

-- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 10:33 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 juin 2019 à 15:53 (CEST)
Raison : Discussion animée. Absence de consensus, divergence sur l'appréciation des sources et apports de sources niouvelles

Discussions

 Hercule : - Bonjour, je ne comprends pas que l'on puisse restaurer 2 mois après un article qui a fait consensus pour la suppression sans avoir au moins la politesse de notifier ceux qui avaient donné un avis !!!! Je croyais que les DRP n'était pas des chambres d'appel - Je notifie donc  Sergio1006 : et maintenant, je vais analyser les sources.... -- Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 17:09 (CEST)

Bonjour Lomita,

Désolé, je n'ai pas beaucoup d'habitude sur les procédures de restauration de page et j'ai eu beaucoup de mal à créer cette deuxième PàS (il a fallu que je l'édite car le motif que j'avais indiqué avait disparu...)

Merci d'avoir comblé mon manque.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 23 mai 2019 à 17:13 (CEST)

 Hercule : Avez vous seulement ouvert les sources.... catastrophique à ce niveau - N'aurait même pas du être restauré, bon, ce n'est pas grave .... -- Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 17:17 (CEST)

Oui, j'ai regardé les sources qui ne sont pas toutes valables mais qui sont bien plus nombreuses que dans la version supprimée (qui n'en présentait aucune). J'estime pour ma part qu'une telle différence entre les deux pages justifie de restaurer pour solliciter de nouveau l'avis de la communauté en la laissant décider de la validité ou non des sources proposées. -- Hercule (discuter) 23 mai 2019 à 17:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pompiers humanitaires français » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreuses sources dont https://www.francebleu.fr/infos/societe/les-pompiers-humanitaires-francais-sont-rentres-d-indonesie-1539291520 Mike the song remains the same 23 mai 2019 à 16:18 (CEST)

    Mike Coppolano : - Bonjour, En effet... source locale France Bleu Saint-Étienne Loire -- Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 18:54 (CEST)

   http://www.leparisien.fr/faits-divers/indonesie-les-pompiers-humanitaires-francais-stephanois-au-chevet-des-sinistres-15-10-2018-7919085.php Mike the song remains the same 23 mai 2019 à 19:58 (CEST)

    Mike Coppolano : - Le Parisien est un journal quotidien régional français - -- Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 19:59 (CEST)

   ping Deansfa (d · c · b) Mike the song remains the same 23 mai 2019 à 20:01 (CEST) pour expliquer la presse nationale

    Mike Coppolano : Pourquoi notifier Deansfa ? Il a participé à l'article ? -- Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 20:05 (CEST)

   [3] Mike the song remains the same 24 mai 2019 à 08:54 (CEST)

   L'article est centré sur Les pompiers français et non pas sur Pompiers humanitaires français où ils sont cités avec les Pompiers de l’urgence internationale - -- Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 09:15 (CEST)

   [4] et ça c'est pas du national france info] Mike the song remains the same 24 mai 2019 à 10:06 (CEST)

   et non, comme indiqué https://france3-regions.francetvinfo.fr = Régions Auvergne-Rhône-AlpesLoireSaint-Etienne (voir url)-- Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 10:08 (CEST)

   Mais non c'est national, Mike the song remains the same 24 mai 2019 à 10:10 (CEST)

   France 3 France 3 est une chaîne de télévision généraliste française de service public à vocation régionale -- Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 10:12 (CEST)

2.  Conserver Depuis le début de la PàS, des sources secondaires centrées ont été ajoutées en nombre, dont celle de la RCF, Radio chrétienne francophone : https://rcf.fr/actualite/les-pompiers-humanitaires-francais, et celle de l'Ambassade de France au Canada : https://ca.ambafrance.org/Hurricane-Katrina-France-s. Il devrait y en avoir d'autres, à suivre.--Sidonie61 (discuter) 24 mai 2019 à 10:43 (CEST)
3.  Conserver ONG notoire. Même si 9 sources sur 10 sont locales (l'ONG est basée à Saint-Etienne, donc on a beaucoup d'articles sur Le Progrès ou France Bleu local, uniquement site local), on trouve aussi des sources nationales comme par exemple, sur RFI ou sur France Bleu Fr (site Toute la France) (ou sur RCF, effectivement). Quant au Parisien, il a son édition nationale intitulée Aujourd'hui en France (contenu identique sauf les pages Ile de France, évidemment), donc c'est valable (à moins qu'il ne soit mentionné édition locale : édition Essonne, par exemple) --34 super héros (discuter) 24 mai 2019 à 11:37 (CEST)
4.  Conserver sources ajoutées en effet..(et le parisien n'est pas qu'un journal regional, fini ce temps là) ...--— nicoleon ^{[ come on]} 24 mai 2019 à 14:52 (CEST)
5.  Conserver Des sources ont été ajoutées, elles attestent selon moi du fait que les Pompiers humanitaires français sont une entité encyclopédique qui peut être développée. Ceci d'autant plus qu'il est difficile de comprendre les distinguos subtils d'appartenance des organismes à vocation internationale du secteur (Pompiers sans frontières, et Pompiers de l'urgence internationale qui dépendent respectivement de la protection civile et de l'ONU), les Pompiers humanitaire français semblent être les seuls affiliés à la Fédération nationale des sapeurs-pompiers de France. Cette complexité mérite bien quelques éclaircissements. Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 mai 2019 à 08:37 (CEST)
6.  Conserver Page d'annuaire certes, avec les défauts habituels (sauf celui du manque de concision, désormais réglé) mais cette ONG française a manifestement une envergure internationale. Il reste à un courageux de s'attaquer à la présentaton des sources. --Elnon (discuter) 26 mai 2019 à 11:56 (CEST)
7.  Conserver Mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus. KolofKtulu 27 mai 2019 à 12:31 (CEST)
8.  Conserver Article précis, bien fait, d'intérêt général... Sergio09200 (discuter) 28 mai 2019 à 16:56 (CEST)
9.  Conserver En accord avec les avis précédents, pas mal de sources. F123 (discuter), le 28 mai 2019 à 18:40 (CEST)
10.  Conserver sources présentes--Françoise Maîtresse (discuter) 2 juin 2019 à 12:44 (CEST)
11.  Conserver Un peu étonné qu'il manque des sources secondaires. ONG notoire. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 3 juin 2019 à 18:16 (CEST)
12.  Conserver, encyclopédique. Des sources pour un sujet admissible. - p-2019-06-s Couarier 5 juin 2019 à 07:45 (CEST)
13.  Conserver Les sources, bien qu'essentiellement locales, démontrent la petite notoriété de cette ONG et les actions qu'elle mène au niveau international. Article admissible selon moi. --JojoMarg (discuter) 6 juin 2019 à 00:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Noyé sous les sources pour faire masse, c'est vrai qu'une source comme celle-ci [5] peut affirmer une admissibilité ! - Aucune source nationale - Aucune source internationale... - Aucune source centrée, sur certaines, cette association n'est même pas citée - Une source sous Word... [6] modifiable à la demande - Aucune source centré sur la durée ... Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA -Il faudrait relire WP:Citez vos sources - Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 17:15 (CEST)
2.  Supprimer sur la forme, je n'ai pas participé à la 1e PàS mais je regarde assez régulièrement les DRP mais je ne suis pas familière avec les recommandations dont disposent les admins pour décider du destin des DRP, et je dois dire que je suis assez sidérée :  Hercule :, il me semble que vous n'avez pas pris d'autres avis ? Est-ce qu'un administrateur peut faire cela, alors qu'une PàS vient de se finir ? Est-ce que cette situation ne doit pas au contraire induire à la prudence ? Merci de votre retour à cet égard. Sur le fond, cette page n'est manifestement pas aboutie sur le plan mise en forme, notamment les liens, j'en ai ouvert plusieurs, il s'agit essentiellement de mentions qui indiquent que les pompiers existent et travaillent (ce dont personne ne doute). Qu'il y ait 5 liens ou 150 liens, ce n'est pas cela qu'on attend, surtout quand il s'agit d'une PàS consécutive à une DRP, qui devrait tenter d'emporter l'adhésion des contributeurs, avec des liens clairement édités (auteur, titre, périodique ou site, année, et lien). Donc pour moi c'est non, WP:CAA --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2019 à 14:06 (CEST)

   Bonjour,

   La PàS avait 2 mois et n'avait recueilli que 3 avis, qui se basaient sur la forme de l'article à l'époque. L'article recréé était beaucoup plus abouti que celui passé en PàS et présentait cette fois de nouvelles sources.

   De mon point de vue les DRP ne sont pas faites pour que les administrateurs décident ou non de l'admissibilité des articles mais pour éviter que des contributeurs débutants fassent perdre son temps à la communauté en redemandant l'avis de la communauté alors que le résultat est prévisible.

   Cordialement,

   -- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 10:19 (CEST)

3.  Supprimer sources régionales, envoi vers des mentions anecdotiques [7] ou communiqué de presse [8], divers "documents" absurdes [9]... bref, c'est un empilement d'anecdotes. Pas convaincue. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2019 à 20:35 (CEST)
4.  Supprimer. Après une recherche personnelle de sources significatives, je n'ai rien trouvé qui justifie l'existence dans une encyclopédie d'un article sur un tel sujet.
   Des articles comme ceux du Progrès (dans la rubrique régionale « Loire ») et du Parisien (dans la rubrique « Faits divers »...) sont, non seulement de simples sources régionales (et non des sources « d'envergure nationale », comme pourtant demandé), mais aussi des sources peu indépendantes du sujet, puisque largement constituées d'interviews (interview du capitaine Jérôme Giron pour Le Progrès, interview du docteur Joël Richard pour Le Parisien).
   En dehors de ça, la surabondance de petites « sources » anecdotiques et sans envergure n'est qu'un cache-misère qui renforce l'impression d'avoir affaire à un article promotionnel. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mai 2019 à 09:05 (CEST)

   Hum, tu as oublié l'interview du docteur Glandu, aussi. OK, y'a du boulot de nettoyage à faire. Plus de la moitié des sources est à jeter, on le sait, mais les interviews peuvent être gardées, si c'est pertinent même si ce ne sont pas des sources secondaires. Maintenant, s'il manque des sources internationales, on peut rajouter des sources africaines comme ici (Mali). Et le Parisien est bien considéré comme une source nationale, comme le Washington Post ou le Washington Times puisque c'est Le Parisien - Aujourd'hui en France (à part pour les pages locales tagguées Asnières ou Massy par exemple , évidemment) et ce n'est pas parce que quelqu'un est allé écrire le contraire (Wikipédia n'est décidément pas fiable !) sur la page WP du canard que c'est vrai ... --34 super héros (discuter) 25 mai 2019 à 11:53 (CEST)

5.  Supprimer. Restauration inadmissible, putsch administratif, porte ouverte à toute dérive... Où est l'esprit d'encyclopédie collaboratif lorsqu'un seul décide d'une restauration à discuter. Et si au moins on avait des sources fiables, indiscutables... et hors critères WP:CAA Enrevseluj (discuter) 26 mai 2019 à 19:14 (CEST)

   Ne dramatisons pas, c'est une erreur. La personne est novice et s'est expliquée. --34 super héros (discuter) 26 mai 2019 à 21:36 (CEST)

   Hercule novice ? Enrevseluj (discuter) 26 mai 2019 à 22:03 (CEST)

   @Enrevseluj pour le terme "novice" (sic)... par contre, je partage ton sentiment et (@Hercule n'a pas répondu à ma question sur ce qui me semble être une sorte de confusion de places : est-ce qu'un administrateur peut rétablir une page peu après une PàS sans appel (aucun avis en conserve), sans prendre le temps de consulter sur la page de la DRP, j'aurais bien aimé qu'il en dise quelque chose, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2019 à 06:43 (CEST)

   @Enrevseluj OK, il me semblait que c'était Yorwan42. Mais y'a pas mort d'homme pour autant... --34 super héros (discuter) 27 mai 2019 à 08:57 (CEST)

   @Pierrette13. Cette question devrait passionner la communauté... --34 super héros (discuter) 27 mai 2019 à 09:01 (CEST)

   @34 super héros Je trouve votre message tout à fait déplacé, voire inutilement agressif, vous n'avez pas à porter de jugement sur mes questionnements (je vous cite « Cette question devrait passionner la communauté... », d'autant que je ne m'adressais pas à vous, et que vous n'êtes pas concerné, il serait agréable de pouvoir échanger sur ces questions sans que vous interveniez lorsque vous n'êtes pas sollicité, surtout pour vous moquer de façon assez méprisante je trouve, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2019 à 09:49 (CEST)

   Je ne passe pas tous les jours sur Wikipédia... J'ai répondu à votre question dès que je l'ai vue. J'espère qu'elle vous éclaire.

   Concernant la qualification de "putsh administratif", je vois que la radicalité touche tous les aspect de la société...

   L'article n'a rien à voir avec celui passé en PàS et à l'époque c'est la forme plus que le fond qui a été prise en compte par les 3 personnes s'y étant exprimé (on a connu plus massif comme "PàS sans appel".

   Le déroulé de la PàS semble me donner raison : l'admissibilité est bien sujet à débat et ce n'est pas aux administrateurs de décider seuls de cela. Pour rappel, la philosophie de Wikipédia ce n'est pas la bureaucratie...

   -- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 10:23 (CEST)

   En effet mon cher  Hercule :, raison de plus pour ne pas agir ainsi...Enrevseluj (discuter) 27 mai 2019 à 10:46 (CEST)

   Sous prétexte qu'il y a des personnes radicales qui utiliseront des qualificatifs excessifs pour qualifier une action il faut s'interdire d'agir ? C'est bien ce que recherchent les radicaux (je parle en général et pas de toi en particulier) et il ne faut certainement pas leur céder .

   Je n'ai pour ma part pas été radical : j'ai accédé à une demande de révision de la position communautaire sur l'admissibilité de la page. Je n'ai rien décidé et laisse la communauté (qui a un avis visiblement partagé) prendre la décision non plus sur la forme mais sur le fond (les sources trouvées permettent-elles ou non de décider que la page est admissible). -- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 11:10 (CEST)

   Hercule Quand vous exprimez que « ce n'est pas aux administrateurs de décider seuls de cela », je ne peux que vous donner raison : vous ne pouvez vous prévaloir d'une PàS pour justifier une décision qui a été prise antérieurement, sans consultation, sans indiquer le lien vers la DRP, sans notifier les personnes qui avaient donné leur avis ; j'espère que cette aventure vous permettra de réviser votre jugement sur votre décision prise de façon solitaire : on a besoin d'administrateurs, mais plus encore d'administrateurs qui se gardent de démarches non collégiales, pour ce qui concerne les pompiers ou le reste, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2019 à 11:43 (CEST)

   J'ai fait des erreurs dans la procédure (notamment ne pas avertir les anciens participants et le fait de ne pas recopier la DRP), cela ne fait aucun doute. Pour le reste je ne pense pas m'être trompé : un administrateur peut accepter une DRP et lancer la PàS technique dès lors que l'écart entre la PàS passée et l'article concerné est important.

   Toute cette histoire tient surtout à la dérive des PàS automatiques : celui qui propose l'article à la suppression le fait sans chercher à savoir si l'article pourrait être admissible (en cherchant des sources). Parfois ceux qui répondent à la PàS ne cherchent pas non plus et se basent sur l'état de l'article (l'article Pomme (d · h · j · ↵) aurait été supprimé avec cette démarche). Ce genre de PàS permet d'enchainer les PàS mais reste des procédures très légères. Il n'y a alors aucune raison de demander des justificatifs en trois exemplaires à celui qui veut recréer l'article.

   En l’occurrence la personne qui a créé la nouvelle page a apporté des sources, donc certaines peuvent justifier de conserver la page car montrant une notoriété. En tant qu'admin je n'ai pas à juger de chaque source sur le fond, juste de m'assurer qu'il y a matière à débat. C'est aux participants de la PàS de trancher.

   Malgré certains avis "supprimer" très tranchés sur la qualité des sources, voire sur l'inopportunité de cette nouvelle PàS, le fait qu'il y ait 7 personnes pour la suppression et 7 pour la conservation me semble suffisant pour démontrer que la restauration et le lancement du débat est justifié (en 4 jours il y a déjà 5 fois plus d'avis de durant les 2 semaines de la PàS précédente)...

   -- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 18:15 (CEST)

   C'est curieux cette diversion sur le nombre de votants ou la qualité des avis, alors que je vous interpellais sur la collégialité des DRP et le fait que vous ayez de votre propre chef, sans consulter personne, décidé de rétablir une page qui avait été supprimée en PàS. Après, votre avis personnel sur les PàS à mon sens est hors sujet, mais si vous en éprouvez le besoin, faites des propositions sur le bistro ou lancez une consultation ou un vote ailleurs. Par contre l'utilisation de votre qualité d'administrateur pour rétablir une page sans consulter personne ni avertir quiconque me questionne. Bon je m'arrête là pour cette affaire, mais à mon avis, vous gagneriez à vous tenir éloigné des DRP, après je dis ça je dis rien, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2019 à 16:41 (CEST)

   Nulle diversion. C'est bien en regard de la PàS passée et de l'article proposé à la restauration que les administrateurs doivent décider d'accéder ou non à une demande de restauration. La collégialité n'est pas indispensable du moment que les règles sont respectées.

   Concernant la dérive des PàS semi-automatique, je ne vois pas pourquoi je devrais lancer une consultation ou un vote car la dérive n'a jamais fait l'objet d'un tel traitement. Elle s'est installée avec le temps, car les utilisateurs la mettant en place sans forcément se rendre compte des risques on continué malgré les alertes de certains, dont moi...

   « Par contre l'utilisation de votre qualité d'administrateur pour rétablir une page sans consulter personne ni avertir quiconque me questionne. » J'ai initié une PàS technique directement et alerté les contributeurs de la page et les projets. M'accuser de n'avoir averti personne est totalement excessif et à la limite de la diffamation. J'ai oublié de prévenir les 3 participants à la PàS précédente, je l'ai reconnu. Errare humanum est il me semble.

   « Bon je m'arrête là pour cette affaire, mais à mon avis, vous gagneriez à vous tenir éloigné des DRP, après je dis ça je dis rien, » Alors ne dites rien. Ce n'est pas parce que certaines personnes estiment qu'il faut être bureaucrate à tout instant qu'elles ont raison. J'ai vu une requête aux administrateurs que j'ai estimé pouvoir traité. J'ai accédé à la demande et lancé directement une nouvelle consultation, comme cela est l'usage. Si cela vous chagrine j'en suis désolé pour vous, mais je ne vois pas en quoi j'aurai mal agi simplement parce que d'autres auraient agi autrement (et je ne leur aurai pas demandé d'aller voir ailleurs parce que leur traitement m'aurait déplu...).

   -- Hercule (discuter) 27 mai 2019 à 18:15 (CEST)

   « J'ai lancé directement une nouvelle consultation, comme cela est l'usage » (sic) : j'ai plutôt le sentiment que l'usage pour les DRP est d'éviter d'en faire un rattrapage des PàS et de consulter, ce que vous n'avez pas fait, donc je maintiens intégralement mes avis précédents. Errare humanum est, certes, mais on apprend de ses erreurs et à consulter, ce que je vous souhaite si vous vous occupez à nouveau de DRP, car bien sûr je n'ai pas l'intention de vous faire topic-banner de cette occupation --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2019 à 06:45 (CEST)

   Nos sentiments divergent sur ce que sont les DRP : pour moi l'administrateur estime si oui ou non il y a matière à réétudier l'admissibilité de la page selon ce qui est présenté par le requérant. En l'occurrence il y une grosse différence entre l'article passé en PàS en mars et celui proposé aujourd'hui. Donc on restaure et on sollicite l'avis de la communauté (les administrateur n'ont aucun mandat éditorial leur permettant de refuser es qualité la validité des sources du moment qu'elles ne sont pas totalement hors des clous).

   Que les administrateurs (et péons) habitués à traiter les DRP aient leurs habitudes et n'aiment pas qu'on les chamboule je peux le comprendre car c'est humain. Mais il n'existe aucune règle imposant de les suivre et les DRP n'ont pas fait l'objet d'une prise de décision imposant une seule façon de faire.

   -- Hercule (discuter) 28 mai 2019 à 12:11 (CEST)

6.  Supprimer Sources primaires et régionales ; loin d’être convaincant… — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mai 2019 à 19:51 (CEST)
7.  Supprimer Présentation fallacieuse des sources. pas de sources secondaires indépendantes et pérennes. Auto sourçage et sources locales ou régionales. DRP difficilement compréhensible. Matpib (discuter) 27 mai 2019 à 10:38 (CEST)
8.  Supprimer notoriété locale uniquement. Hatonjan (discuter) 29 mai 2019 à 10:28 (CEST)
9.  Supprimer Pas convaincu par les sources que j'ai vues dans l'article (pas assez centrées, ni espacées). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 juin 2019 à 01:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Pompiers humanitaires français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février 2019 à 02:33 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars 2019 à 02:33 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pompiers humanitaires français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pompiers humanitaires français}} sur leur page de discussion.

Pompiers humanitaires français

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 février 2019 à 02:33 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source démontrant le respect des critères d'admissibilité

Ancienne suppression traitée par Hadrianus (d) 6 mars 2019 à 02:43 (CET) Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pompiers humanitaires français » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Supprimer - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 février 2019 à 14:58 (CET)
2.  Supprimer pas admissible dans l’état actuel. --Salim974^{m'écrire un message} 28 février 2019 à 11:10 (CET)
3.  Supprimer : la page a été abandonnée par ses créateurs, en l'état elle n'est pas encyclopédique. Aucune source, aucune catégorie... --Sergio1006 (discussion) 5 mars 2019 à 03:09 (CET)

Neutre

1.  Neutre Si le créateur de l'article voulait se donner un peu plus de peine, cela vaudrait le coup de conserver cet article. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 25 février 2019 à 20:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :