Discussion:Pluton (planète naine)/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 5 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 38,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76,9% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2011 à 00:14 (CET)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 3 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 80% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2011 à 00:25 (CET)

Contestation (134340) Pluton

Contesté le 9 février 2011 à 12:40 (CET) par Matei13 (d).

Après sa nomination en AdQ il y a presque 7 ans, de l'eau a coulé sous les ponts et les critères ont évolué. Il me semble qu'un article de cette longueur ayant moins de 30 sources, ainsi que 2 parties manquant de sources (là et là) ne mérite pas un label AdQ (BA à la rigueur). De plus, l'article a peu été mis à jour (une phrase pour évoquer les plutoïdes).

Après sa contestation il y a plus d'un mois, de l'eau a coulé sous les ponts et l'article a évolué : les références ont été multipliées, avec un maximum de sources d'ouvrages français récents, la bibliogrpahie a été étoffé, des détails et des actualisations ajoutés, le plan retouché, l'infox box de description changée. Toutes les remarques formulées ont été traitées. Un vote se doit de juger l'article en cours, pas sa version périmée. Il est constructif et nullement déshonorant d'ajuster un vote d'opposition qui ne correspond plus à la réalité présente de l'article, il suffit de mettre les balises <s> et </s>, comme celà Contre. Ursus (d) 20 mars 2011 à 07:23 (CET)

Mais bien sûr que ce vote juge la version actuelle et non celle précédente ! Matei13^LoL 20 mars 2011 à 12:52 (CET)

Si cela pouvait être le cas pour les votes Contre du 13 février et du 4 mars, ou BA du 10 février ... Ces trois votes sur une version périmée vont faire tomber le label Ursus (d) 21 mars 2011 à 09:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je ne vois aucune trace de signalement d'intention de contester l'article. Si le but est juste le déclassement et non l'amélioration de l'article, ça sera sans moi. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2011 à 17:32 (CET)

   Oui, c'est vrai que j'aurais dû apposer le bandeau avant --', même si cela reste facultatif. Néanmoins, cela fait quelques semaines que j'ai vu (et lu) l'article et que cela me trottait dans la tête... Matei13 (d) 9 février 2011 à 18:30 (CET)

   Bien sûr si je conteste l'article, c'est aussi pour qu'il soit amélioré, je travaille à l'amélioration de Wikipédia, et non à déclasser sadiquement tous les articles  ! Il me semble qu'un bon Wikipédia ne doit pas avoir des AdQ aussi mal sourcées et peu mis à jour ! Mais n'étant pas un « pro » du sujet, je ne peux pas trop y contribuer ! Matei13 (d) 9 février 2011 à 18:33 (CET)

   Tes semaines de réflexion auraient pu servir à d'autres pour en profiter pour améliorer l'article, si un message avait été laissé en PDD de l'article et des projets liés. Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2011 à 21:17 (CET)

   C'est vrai, j'aurais dû... Néanmoins, comme on dit, on apprend de ses erreurs. Et en l'état, cet article ne me semble pas être au niveau AdQ. Matei13 (d) 9 février 2011 à 22:04 (CET)

   De plus, une contestation a été faite il y a 5 ans et il ne s'est pas passé grand chose depuis, alors que peut-être un déclassement ou une autre contestation peut lui être bénéfique !..Matei13 (d) 10 février 2011 à 07:54 (CET)

   Pour qu'il soit de qualité, il faudrait rajouter des références là et là, sinon, ce n'est pas un article de qualité. Un article de qualité n'a pas de sources manquantes. Cdlt, Céℓine (✉) 22 février 2011 à 18:53.

   c'est référencé Ursus (d) 9 mars 2011 à 22:47 (CET)

2.  Article de qualité je partage la réaction de Gemini1980. Et je vais sourcer tant que je pourrai, et maffilier à la SPA (société protectrice des AdQ) Ursus (d) 3 mars 2011 à 23:06 (CET)
3.  Article de qualité sourçage à la hauteur d'un AdQ --JPS68 (d) 7 mars 2011 à 17:08 (CET)
4.  Article de qualité L'article a beaucoup changé depuis le début du mois, en mieux. le sourcier ^{[on cause ?]} 7 mars 2011 à 20:17 (CET)

   « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. » Mais un article de qualité n'est pas un article parfait, un article de WP reste toujours perfectible. Ce qui est très avantageux pour diffuser la connaissance qui s'augmente chaque jour par la spéculation et l'expérience.

   Le titre est critiquable mais il a été défendu par certains qui avaient leurs raisons. Du dieu et de la planète, il est fort difficile de déterminer lequel éclipse l'autre, autant qu'il est difficile de trouver notoire le titre actuel. Le renommage permettrait peut-être de rapprocher davantage l'article de la perfection mais non pas de l'atteindre.

   le sourcier ^{[on cause ?]} 9 mars 2011 à 21:51 (CET)

5.  Article de qualité puisque les ref ont été satisfaites, grâce à Ursus (d · c · b).--SammyDay (d) 8 mars 2011 à 11:57 (CET)
6.  Article de qualité Maintenant que les sources ont été rajoutées, je confirme que c'est un article de qualité. Céℓine (✉) 10 mars 2011 à 18:02.
7.  Article de qualité Même sentiment que Céℓine. Oui, l'article est ancien, oui un article peu toujours progressé, mais "Halte à la casse !". Sur le principe la remarque de Gemini1980 me semble archi-pertinente : Si un message avait été posté sur le portail d'astronomie ou au moins sur la PdD de l'article, pour "alarmer" les contributeurs potentiels du vieillissement de l'article, nous aurions pu agir avec plus de sérénité... PST (d) 11 mars 2011 à 18:39 (CET)
8.  Article de qualité Je suis d'accord avec tous ceux qui veux le garder en AdQ. --24 Min. (d) 12 mars 2011 à 10:51 (CET)
9.  Article de qualité Cet article mérite évidemment au moins le label BA. Mais très surpris de voir trois votes s'opposer à tout label pour cet article riche et complet, intelligent, visiblement rédigé par des personnes connaissant bien le sujet, plutôt abondamment sourcé, dont le contenu ne semble pas prêter à grande contestation au vu de la légèreté (voire l'absence) des arguments que présentent les opposants, et tout aussi surpris de voir ces avis maintenus alors que les critiques ont été prises en compte, je n'hésite plus à voter AdQ pour contrebalancer (malgré quelques petits problèmes purement formels - et invisibles si l'on n'entre pas dans la fenêtre d'édition - comme par exemple la mise en forme de la bibliographie). -- Basilus (d) 17 mars 2011 à 20:49 (CET) traité pour la bibliographie Ursus (d) 19 mars 2011 à 10:21 (CET)
10.  Article de qualité - Article clair, complet pour une encyclopédie, bien illustré, comportant de nombreuses références et une biblio récente, bref un article de qualité.--Mbzt (d) 18 mars 2011 à 17:08 (CET)
11.  Article de qualité Je ne vois pas de raison non plus pour enlever le label AdQ à cet article. Baub (d) 18 mars 2011 à 17:13 (CET)
12.  Article de qualité Je pense que l'on devrait considérer la déclaration d'intention de contestation de label comme obligatoire à la procédure, sous peine de nullité. (Idem pour les propositions comme ça il y aurait parallélisme des formes) Pradigue (d) 19 mars 2011 à 11:08 (CET)

     Article de qualité Pour le travail accompli. Matei13^LoL 20 mars 2011 à 12:52 (CET)

13.  Article de qualité Certes l'article n'est pas parfait mais il me semble plus productif de travailler à son amélioration plutôt que de le "délabelliser". Le contenu est plus que satisfaisant et le problème des sources me semble en voie d'amélioration. Spartan 117 (d) 20 mars 2011 à 13:45 (CET)
14.  Article de qualité Demande inepte et non constructive. Alain r (d) 21 mars 2011 à 09:26 (CET)
15.  Article de qualité Je change mon vote au vu des progrès effectués (beau boulot). Il y a encore un peu de travail à faire au niveau de la mise en forme des références mais ce ne sont que des détails qui ne méritent pas d'être pénalisés amha. Olyvar (d) 21 mars 2011 à 23:41 (CET)

Bon article

 Bon article Le proposant. L'article est complet malgré les défauts cités, donc BA, mais limite... Matei13 (d) 9 février 2011 à 12:40 (CET)

1.  Bon article et encore, de nombreux BA sont bien plus complets et détaillés que cet article. Si on le compare avec l'article Jupiter , on voit bien que Pluton n'est pas un ADQ. Whist* (d) 10 février 2011 à 19:17 (CET)

   Maintenant, l'article Pluton soutient la comparaison avec Jupiter (autant de références, bibliographie plus récente), qui est un peu plus long pour des raisons évidentes (observé depuis plus longtemps, plus de satellites, étudié par plusieurs sondes). Les deux articles devraient avoir le même label Ursus (d) 18 mars 2011 à 21:34 (CET)

2.  Bon article — N ^[66] 7 mars 2011 à 17:11 (CET)

    Bon article Olyvar (d) 7 mars 2011 à 19:02 (CET)

    Bon article l'articulation de l'article, l'utilisation de photo avec des paragraphes très courts... Relecture nécessaire approfondi pour pouvoir rester ADQ (et perso je reste persuadé que le titre actuel est un titre obscur pour celui qui cherche sur wikipédia cet objet, et ceci me gène pour un ADQ). - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 10:32 (CET)

3.  Bon article de nombreuses améliorations depuis le lancement de la procédure. Pour atteindre l'article de qualité, manquent :
   • une introduction plus concise, avec moins de chiffres (l'infobox est là pour l'avalanche de données précises, l'intro doit donner envie de lire l'article et offrir des idées synthétiques)

     les AdQ ont des introductions un peu étoffées. En taille et détail, celle de Pluton se situe entre celles de Céres et Jupiter, plus courtes, et celles de Titan, Encelade, Callisto, nettement plus longues Ursus (d) 21 mars 2011 à 05:34 (CET)

   • un sourçage encore plus systématique : relisant l'article, j'ai marqué avec ^{[réf. nécessaire]} les passages sans source ; si les références de passages précédents ou suivants sont valables pour ceux-là, ne pas hésiter à utiliser les références à appel multiple

     , refnec traités Ursus (d) 21 mars 2011 à 06:59 (CET)

   • un sourçage plus diversifié : par exemple, le paragraphe « Charon » n'est sourcé quasiment qu'avec une seule référence. En tout cas je tiens à applaudir Ursus (d · c · b) pour son travail récent. --Ululo (d) 20 mars 2011 à 15:32 (CET)

     Il y a trois références, dont une en usage mulptiple Ursus (d) 21 mars 2011 à 07:03 (CET)

4.  Bon article changement symbolique de vote (trop tardif) : après quelques vérifications plus poussées de l'article : l'infobox a été complétée à la va-vite, n'importe comment (les champs non remplis, hop ! on les supprime, et certains devraient être complétés : cf l'article anglophone) et un des auteurs d'un livre largement utilisé a été tout simplement non mentionné dans l'article, la bibliographie est faite n'importe comment, etc. Matei13^LoL 5 avril 2011 à 17:13 (CEST)

Contre

Contre Les normes de Wikipédia indiquent ici que « En résumé : Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. ». L'article Pluton est totalement imparfait en raison de longs passages un peu hors-sujets et dépourvus de références. Par exemple, les premières sous-parties auraient plutôt leur place sur l'article Planète X. Autre exemple : l'introduction trop longue constituée d'informations disparates. Autre exemple : des images non vectorielles peu agréables pour la lecture. Autre exemple : des passages comme celui-ci :

« Historiquement, les quatre premiers astéroïdes découverts — (1) Cérès, (2) Pallas, (3) Junon et (4) Vesta — furent eux aussi considérés comme des planètes pendant plusieurs décennies (leurs dimensions n'étaient pas connues avec précision à l'époque). Certains textes astronomiques du début du XIXe siècle font référence à onze planètes (incluant Uranus et les quatre premiers astéroïdes). Le cinquième astéroïde ((5) Astrée) fut découvert en 1845 peu de temps avant la découverte de Neptune, suivi de plusieurs autres dans les années suivantes. Bien qu'ils soient toujours appelés « planètes mineures », ils ne sont plus aujourd'hui considérés comme des « planètes ». »

qui présentent des informations peu évidentes pour un néophyte comme moi, sans sources. Bref, un travail de fond doit être effectué, n'oublions pas que beaucoup d'informations ne suffisent pas à donner de la qualité à un article. Cordialement, --Ululo (d) 9 février 2011 à 12:54 (CET)

C'est faux. Toutes les images vectorisables de cet article sont en format vectoriel. Alors tais-toi et arrête d'embêter les autres! --Lovasoa (d) 9 février 2011 à 14:33 (CET)

Désolé, j'ai dû confondre avec un autre article. Merci de rester poli. Mes autres arguments restent valables. --Ululo (d) 9 février 2011 à 15:03 (CET)

Les autres arguments restent valables en effet, même si les images sont une des rares choses que je ne reproche à cet article (qui pourrait beaucoup évoluer en bien). Matei13 (d) 9 février 2011 à 19:09 (CET)

paragraphe remanié et sourcé Ursus (d) 4 mars 2011 à 10:02 (CET)

Mais il en reste un. Matei13 (d) 4 mars 2011 à 13:50 (CET)

1. PoppyYou're welcome 13 février 2011 à 21:11 (CET). L'article est BA d'un point de vue contenu, limite BA en rédaction mais pas assez sourcé pour un article labellisé.

   Avec actuellement 79 sources différentes, dont certaines utilisées plusieurs fois (donc plus de 90 références dans l'article), comment peut-on dire que cet article n'est « pas assez sourcé » ?--Mbzt (d) 18 mars 2011 à 17:24 (CET)

   Contre Un cas épineux d'article ayant du contenu et de la forme, qui me laisse dans l'hésitation depuis le début. En AdQ, je dis tout de suite non, en raison des problèmes de sources évoqués, sans parler de l'âge de la promotion, dont les critères étaient totalement informels. Ceci dit, le BA serait envisageable, mais les bandeaux de réf me gênent, d'autant plus que le sujet doit être quand même facilement sourçable au vu des livres, des sites et de l'actualités d'il y a quelques années. Je vote contre puisque si l'article se présentait tel quel en vote BA, je pense que ça ne serait pas passé. Avec le temps, cet article ne peut de toute manière n'aller que dans le bon sens. Mon attachement à l'astronomie et à cette planète ne me donne néanmoins pas l'envie suffisante pour des travaux de rénovations. Un mal nécessaire concluerais-je.--HAF 932 4 mars 2011 à 19:20 (CET)--HAF 932 22 mars 2011 à 16:19 (CET)

   si tu es attaché à cette planète faut pas hésiter à enrichir l'article. Quand à la facilité à sourcer, j'ai consulté une demi douzaine de livres à la BM, rien à tirer, tous les livres parlant de Pulton et édités avant 2005 sont obsolètes, et sur Internet il n' y que des sites mirroirs. Un coup de main serait apprécié. Ursus (d) 4 mars 2011 à 20:42 (CET) qui bosse pour tenter de relever le niveau

   Ils sont pas "completement" obsolète car ils permettent d'avoir des sources de qualité sur l'évolution de la connaissance sur le sujet. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 mars 2011 à 14:00 (CET)

Neutre / autres

1. passage à neutre. La problématique me semble bien couverte, les remarques prises en compte, comme toujours il reste des axes de développement mais j'estime pas que ceux ci soit contraire à l'esprit de l'ADQ. Par contre j'ai toujours le point noir que j'ai indiqué dans mon avis retiré mais je ne veux pas que mon avis soit contraignant pour le processus en cours. Loreleil ^[d-c] 21 mars 2011 à 16:57 (CET)

Discussions

Referencement : j'ai le bouquin de Doressoundiram & Lellouch, j'ai mis une première référence (la Numéro 5), mais je n'arrive pas à faire marcher le lien entre la ref. et la bibliographie. Quand il y a deux auteurs, je ne maîtrise pas la syntaxe à employer. Quelqu'un peut-il maider en mettant la bonne syntaxe (dans le lien ou dans l'ouvrage, moi je ne sais pas). Merci d'avance Ursus (d) 3 mars 2011 à 16:32 (CET)

Néanmoins, c'est un peu « monosourcé » : la même source pour les deux paragraphes à sourcer, c'est un peu faible… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 17:19 (CET)

Quand un ouvrage fait le tour du sujet, est récent et copieux, et par dessus le marché disponible en français, il est inévitable qu'il serve. Il n'y en a pas tant qui soit en français et à jour sur la question. Ursus (d) 7 mars 2011 à 17:44 (CET)

Là n'est pas le problème, mais qu'une seule page de ce livre serve à sourcer les deux parties en manque de sources, c'est un peu léger… Matei13 (d) 7 mars 2011 à 20:52 (CET)

OK, je n'avais pas compris. Indique-moi les parties en question STP, je verrai ce que je peux mettre de mieux Ursus (d) 7 mars 2011 à 21:03 (CET)

Là et là. Matei13 (d) 8 mars 2011 à 07:48 (CET)

, par fusion des deux paragraphes et élimination de redites Ursus (d) 8 mars 2011 à 12:25 (CET)

Infobox

Là, je suis à deux doigts de voter AdQ, mais j'aimerais avoir une Infobox V2 {{Infobox Planète}} à la place de celle actuelle, plus inesthétique. Matei13^LoL 18 mars 2011 à 21:44 (CET)

box remplacée Ursus (d) 19 mars 2011 à 10:21 (CET)

Équilibre des "sous-Chapitres"

Afin de structurer un peu mieux l'articulation de l'articulation de l'article j'ai identifié 2 "sous-chapitres" qui au final ne représentent que 2 lignes (en mode large) et sans photo : (134340) Pluton#Composition interne et (134340) Pluton#Autres satellites possibles (ainsi que le suivant). Ne pourrait on pas à minima regrouper "Anneaux éventuels" et "Autres satellites possibles" ensemble qui déséquilibre cette partie et qui peuvent former un ensemble cohérent. Pour composition interne j'avais envisagé de le grouper avec un autre mais je suis pas sur lequel est le plus pertinent. Cordialement. Loreleil ^[d-c] 21 mars 2011 à 15:08 (CET)

groupés autant que possible, + schema interne (très hypothétique) pour la composition interne

PS : "Pluton conserve son importance" me fait très "titre journalistique" Loreleil ^[d-c] 21 mars 2011 à 15:11 (CET)

N'hésite pas, si tu as mieux pour indiquer que Pluton, renvoyé de sa place dernier de la classe des planètes, s'est retrouvé premier de nouvelles catégories. Le lot de consolation, la concession aux astronomes déçus Ursus (d) 21 mars 2011 à 16:43 (CET)

Archive du vote précédent

Label maintenu .

• Bilan : 11 pour, 5 contre, 4 autres.
• Commentaire : Votes Pour > votes Contre;

Bouette 25 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

Article : Pluton (planète naine)

Contesté le 24 août 2006 à 22:35 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de bibliographie, pas de sources ... pas de vote d'AdQ Je pense que la contestation permettra de résoudre le problème. Pluton a perdu son label "planète", perdra-t-elle son label "AdQ" ?--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour l'article évolue exactement au flux de l'A.G. de l'Union astronomique internationale. Et bien que je pense que le moment est mal choisi pour contester la label, je vote pour ! Kyle_the_hacker ¿! 26 août 2006 à 00:31 (CEST)
2. Pour On ne sait pas grand-chose sur Pluton l'essentiel des connaissances sur cette planète est dans cette page. RGAO 27 août 2006 à 12:54 (CEST)

   Pour C'est un article très inscrutif, on a pas à lui enlever son AdQ.90.8.19.193 27 août 2006 à 19:05 (CEST) vote IP... merci quand même.--Aliesin 27 août 2006 à 19:08 (CEST)

3. Pour Cet article nous apprend beaucoup de choses sur Pluton, il est complet. Il doit garder son AdQ.Spartan 117 27 août 2006 à 22:10 (CEST)
4. Pour Quelques chapitres seraient à développer (New Horizons...), mais c'est assez correct. Le sourçage se fera progressivement. L'icono pourrait être mieux répartée, malgré sa rareté (voir :de) . Chris93 28 août 2006 à 01:50 (CEST)
5. Pour. Il est très bien cet article. --NeuCeu 28 août 2006 à 10:57 (CEST)
6. Pour. L'article est complet et a changé quasi-instantanément quand Pluton a perdu son titre de planète
7. Pour Grimlock 11 septembre 2006 à 12:55 (CEST)
8. Pour Le titre "d'article de qualité" dépend en grande partie de la quantité et de la qualité des informations par rapport à l'importance du sujet traité. exact? Or vu le nouveau statu de sous-machin-du-fin-fond-de-l'espace (appelons ca une "planète naine" pour les puristes) que Pluton se traine à présent, je trouve cet article très important (quantitativement), très complet, et très bien illustré : il l'est 10 fois plus que les articles dédiés autres "planètes naines", et au moins autant, si ce n'est plus, que les articles dédiés aux "vraies" planètes. Pour ceux qui trouvent que l'article manque d'images, l'article anglophone fourmille de manifiques photos et shémas de la NASA qui sont "not copyright protected", alors servez vous. SoLune 13 septembre 2006 à 21:33 (CEST) :)
9. Pour Non seulement l'article de départ était estimable mais en plus il y a un effort louable des contributeurs depuis la proposition de retrait du label, en particulier concernant les sources. En conséquence je suis pour le maintien de l'AdQ Kokin 19 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
10. Pour - Article bien complété --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
11. Pour --Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Contre

1.  Supprimer Dès que des sources seront intégrées je changerais mon vote. Graoully 25 août 2006 à 12:09 (CEST)
2. Contre : la partie "voir aussi" est en anglais, il manque une bibliographie, les illustrations se concentrent au début de l'article.Urban 26 août 2006 à 08:01 (CEST)
3. Contre si les nouveaux standards pour AdQ nécessitent de sourcer les infos --Mbzt 3 septembre 2006 à 19:51 (CEST) Modif du vote suite aux modifs. --Mbzt 22 septembre 2006 à 22:07 (CEST)
4. Contre sans doute à remettre dans l'antichambre (il devrait y en avoir une, du genre "article de grand intérêt") de la cat adq, en attendant des clarifs sur le sort académique de cet obscur objet. --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:25 (CEST)
5. Contre. Pas de vote initial = retrait systématique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
6. Aucune source (ou presque) pour un article de cette taille, c'est déjà mauvais genre. Mais pour un article sur un objet astronomique où les références se trouvent par paquets de vingt, c'est de la négligence. — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:26 (CEST)
7. Pas de source = article sans valeur ! Pas de réaction positives des contributeurs.--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:24 (CEST)--Aliesin 23 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Neutre et autres

# Attendre la réaction des contributeurs de l'article.--Aliesin 24 août 2006 à 22:35 (CEST)--Aliesin 14 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

1.  Attendre Pas mal de mise à jour sont à faire (je travaille dessus en partie). A priori rien ne suppose que Pluton devrait perdre son label AdQ. VIGNERON * ^discut. 24 août 2006 à 23:17 (CEST)
2.  Attendre Laissons le bouillonnement d'actualités à propos de Pluton se tasser, observons les modifications faites, puis on avisera. Lachèvre 26 août à 17:12 (CEST)
3.  Attendre avec tendance  Conserver, laissons un peu de temps suite à l'actualité de ces derniers jours --Exocet 27 août 2006 à 11:50 (CEST)
4.  Attendre avec tendance  Conserver également, avec option ajout de références et suppressio des quelques liens rouges. [ Jide ] 10 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Discussion

La présence de sources et d´une bibliographie est selon moi vraiment indissociable de l´article de qualité.Graoully 25 août 2006 à 12:13 (CEST)

En plus de ça, je trouve que le plan formé par les différents paragraphes « Historique », « Pluton et la planète X », « (136199) Éris » et « Statut de planète » est légèrement confus ».

Tout ça n'est pas du chipotage. Qu'on mette en place des labels « article de qualité », pourquoi pas. Mais qu'on ne vienne pas ensuite se plaindre qu'on en demande trop et traiter tout ça par dessus la jambe. À moins de considérer qu'il suffit d'écrire plusieurs pages de texte pour qu'un article soit de qualité.

Et avant que quelqu'un ne le dise : oui, je pourrais le faire moi-même. Mais me dire ça, c'est reconnaître que l'article n'est pas de qualité. :) — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:36 (CET)
  • Pour. Darkoneko 4 déc 2004 à 23:24 (CET)
  • Pour --Meanos 17 déc 2004 à 18:05 (CET)
  • Pour R 17 déc 2004 à 18:30 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:01 (CET)