Discussion:Pluie d'animaux

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Grasyop dans le sujet Relecture Projet PAL WP:PAL
Autres discussions [liste]
Ajouter un sujet

Sans titreModifier

Ou caser cette critique de l'explication scientifique : D'autres détails posent au contraire problème. Pourquoi les animaux retombent-ils le plus souvent vivants, et même parfois en parfait état ? L'autre problème est de savoir pourquoi la plupart du temps, chaque manifestation du phénomène se caractérise par la chute d'une espèce animale en particulier. Comme le note William R. Corliss « Le mécanisme transporteur, quelle que soit sa nature, préfère sélectionner une seule espèce de poisson ou de grenouille, ou de l'animal inscrit au menu du jour ». Comment expliquer cette étrange sélection ? Il semble qu'une part d'énigme survive à l'explication scientifique.

polo 19 juillet 2006 à 18:56 (CEST) Elle était trés bien où elle était je pense. Pourquoi l'avoir retiré ?--Aliesin 19 juillet 2006 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]

Le titre est-il bien correct ? - Notes diversesModifier

Je vous fais remarquer au passage que les poissons et les grenouilles ne sont pas des animaux. Cela me semble important parce que ce sont les êtres qui tombent le plus souvent du ciel selon l'article. Il vaudrait peut-être mieux, pour cette raison, changer le nom de l'entrée pour quelque chose de plus général.

Dans les années 1990, Michel Barette, humoriste québécois, a dit aux Détecteurs de mensonges, émission animée par Patrice L'Écuyer, avoir été témoin d'une pluie de grenouilles, de têtards, plus précisément, si je me souviens bien. Cela m'a frappé parce que j'avais moi-même été témoin d'une pluie de moustiques, dans les années 1990 à Québec. Je ne sais pas à quel point le phénomène peut être localisé, mais c'est dans le quartier Limoilou que j'en ai été témoin.

Parcemihi 21 juillet 2006 à 02:09 (CEST)Répondre[répondre]

Les grenouilles et les poissons ne sont pas des animaux ??--Aliesin 21 juillet 2006 à 12:44 (CEST)Répondre[répondre]
Pour ce qui est du témoignage de l'humoriste, je ne suis pas en mesure de citer plus que je ne cite déjà à titre de preuve. Si cela ne convient pas, il faudra retirer mon ajout. Pour ce qui est du changement de nom, je voulais dire qu'il n'y avait pas que des pluies d'animaux, je me suis assez mal exprimé. Par exemple, il y a des pluies de moustiques. C'est pour cette raison qu'il me semble pertinent d'envisager un changement de nom. Les grenouilles et les poissons sont bien des animaux. :) -- Parcemihi 22 juillet 2006 à 03:31 (CEST)Répondre[répondre]
Les moustiques sont aussi des animaux. Par contre il est vrai qu'il y a aussi eu des pluies de pierres, enormes glaçons ... mais je pense que "Pluie d'animaux" à l'avantage de souligner à la fois ce qui suscite le plus d'intérêt dans le phénomène mais aussi d'être accrocheur. Surtout je n'ai aucune idée pour un renommage éventuel.--Aliesin 22 juillet 2006 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]
Bon... Je me rétracte. Au fond, je crois que c'est ce qu'il y a de mieux comme titre. Parcemihi 22 juillet 2006 à 19:27 (CEST)Répondre[répondre]


Bonjour, je suis nouveau sur votre site. Puis-je apporter mon témoignage: Dans mon enfance, je devais avoir 10 ou 12 ans , une forte averse est tombée sur casablanca (Maroc). J'ai été élevé par des bonnes soeurs, ma mère était cuisinière dans cette école, "Notre dame de toute grace". je crois que c'était 1968-69, nous étions au refectoire, le tonnerre était si fort, (on n'a pas vraiment l'habitude au Maroc) que tout le monde voulait sortir voir. La mère Abraham nous en a empêché en hurlant "les grenouilles! , les grenouilles !!!!, il y en avait tellement qu'on ne pouvait marcher sans en écraser, des éleves glissaient et chutaient sur ce qui se transformait littérallement en purée. Désolé pour les détails scabreux. Mais ceci est bien réel. Au point que ses saintes dames en ont passé la nuit à prier.

Brahim SALLAKI Journaliste et animateur à 2M, chaine de télévision marocaine.


bonjour, je signale au passage que, à ce que je saches, les grenouilles et les poissons sont bien des animaux. Je n'ai moi même jamais été témoin de ce genre de phénomènes, j'ajouterais simplement une référence bibliographique : Stephen King, dans "La Saison des Pluies", parue dans le recueil de nouvelles "Rêves et Cauchemars - 2", décrit une pluie de "crapeaux aux dents longues", s'abatant tous les sept ans sur une petite ville du Maine, et dévorant un couple. j'ajouterais que je n'accorde que peu de crédit à l'explication scientifique, qui n'explique finalement que le déplacement des animaux, et ce avec peu de rigueur. j'ai entendu qu'un département de l'Université de Miskatonic se penchait actuellement sur la question, mais je ne sais pas s'il s'agit de simples rumeurs... à vérifier.

Lucas.

l'Université de Miskatonic c'est bien celle que Lovecraft avait inventé pour y situer toutes les recherches mystiques et extravaguantes qui nous font frissoner en lisant ses romans fantastiques? Dans ce cas inutile d'attendre la réponse, cette université fantome a, bien entendu, des quantités de preuves permettant d'établir la réalité de ces pluies paranormales ainsi que l'existence des morts-vivants, des grands anciens et des extra-terrestres mais... comme d'habitude les circonstances empêcheront le héro de dévoiler tout ça. Excellent Lovecraft!

GillesD

Paragraphe retiréModifier

Le paragraphe bien que non fantaisiste, il me semble avoir lu un papier sur cette histoire que j'essaierai de retrouvé, n'est pas sourcé. Aliesin a demandé des sources il y a maintenant plus d'un mois il est normal que ce paragraphe soit retiré. schiste 28 décembre 2006 à 01:59 (CET)Répondre[répondre]

En espérant que qu'il reviendra avec une source.--Aliesin 28 décembre 2006 à 02:15 (CET)Répondre[répondre]

The Australian, 10 janvier 2007Modifier

Rapporte une pluie d'oiseaux dans l'Ouest de l'Australie. Information rapportée par la revue Nexus. Gourgandin 3 mai 2007 à 06:07 (CEST)Répondre[répondre]


hbjota@homail.fr , le 2007/08/04 Pluie d'objêts contondants : la gravure de Hoggarth ( pluie de fourches) me rappelle que ma grand-mère utilisait l'expression : "il pleut ds hallebardes" ( hallebarde : arme d'hast autrefois utilisée surtout par les fantassins suisses , redoutable car , au bout d'une longue hampe , le fer combinait une pointe de lance , une hache et un crochet ...).

GrenouillesModifier

Bonjour,

Au lieu de faire des éliminations et des remises de l'image de la grenouille. Ne vaudrait-il pas mieux discuter du sujet ici ou au Bistro ?Pierre cb (d) 22 décembre 2007 à 18:21 (CET)Répondre[répondre]

Ok tu as raison, moi je pense qu'on devrait la supprimer car cela est clairement un signe de moquerie envers la thèse ET. Je ne crois pas du tout aux extra-terrestres mais je pense que Wikipédia doit rester le plus neutre possible sur tous les sujets et éviter les moqueries/humour/plaisanteries même si elles sont fines et au second-degré. Tognopop (d) 22 décembre 2007 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]
D'accord. Ne nous moquons pas. -- Perky ♡ 22 décembre 2007 à 18:48 (CET)Répondre[répondre]
La NdPV ne demande t elle pas que d'une manière ou l'autre on indique que cette thèse (les extra-terrestres) est très minoritaire ?
En plus, je pense que l'auteur de l'article a clairement rassemblé dans ce paragraphe les thèses "farfelues" et qu'une fois encore, il n'y a pas de mal à les présenter comme telles.
Ceedjee contact 22 décembre 2007 à 20:46 (CET)Répondre[répondre]
Je pense qu'il y a une différence entre présenter une thèse comme très minoritaire et se moquer d'elle. Je trouve que la moquerie (qu'elle qu'en soit le sujet) ne fait pas sérieux, surtout pour un AdQ. Tognopop (d) 22 décembre 2007 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]
On peut mettre en question l'idée que les pluies d'animaux soient provoquées par les ET, sans remettre en question les théories ET dans leur ensemble.. –MACROECO [oui ?] 22 décembre 2007 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]
Qui remet en question ? Wikipédia ? Est-ce son rôle ? Tognopop (d) 22 décembre 2007 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
Par définition de la neutralité. Si on accepte plusieurs thèses, il faut les remettre en cause, car toutes les accepter, c'est contradictoire.--Aliesin (d) 22 décembre 2007 à 23:05 (CET)Répondre[répondre]
Est-ce qu'il est nécessaire d'accepter ou non des thèses ? La neutralité de point de vue n'implique-t-elle pas juste de simplement les présenter ? Tognopop (d) 23 décembre 2007 à 00:00 (CET)Répondre[répondre]
Ca s'appelle un plan à tiroir, ça suppose l'absence d'unité de l'article.--Aliesin (d) 23 décembre 2007 à 12:59 (CET)Répondre[répondre]
Il me semble que Wikipédia n'a pas à juger du bien-fondé de telle ou telle thèse, "La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue", (voir ici). Juger acceptable ou non c'est avant tout juger, n'est-ce pas ? (bon je crois que l'on sort du cadre de cet article) Tognopop (d) 23 décembre 2007 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]
Tognopop a raison sur le fond. La NdPV demande qu'on ne prenne pas parti pour telle ou telle autre thèse.
Mais les principes fondateurs demandement également qu'on ne présentent que les thèses pertinentes. Et le rapt par des extra-terrestres ne l'est évidemment pas. (due:weight)
Néanmoins, si on se replace dans le contexte de l'article (une pluie d'animaux !???) qui -a priori- est quelque chose de farfelu, je n'y aurais jamais cru et j'ai toujours du mal à y croire, je pense que présenter les explications farfelues re-devient pertinent mais dans ce cas, il est pertinent également de rappeler que c'est farfelu.
Le faire au travers du commentaire d'une image ne me choque pas. Ceedjee contact 28 décembre 2007 à 12:29 (CET)Répondre[répondre]
Je vois pas bien pourquoi il y aurait besoin de rappeler que c'est farfelu. Théoriquement c'est au lecteur d'établir ce jugement (et à Wikipédia de lui donner les éléments) non ? Franchement je me dis qu'en lisant ce paragraphe tel qu'il est actuellement (a priori plutôt neutre) si un lecteur n'arrive pas à comprendre que c'est une hypothèse douteuse alors Wikipédia ne peut plus rien pour lui. Tu penses que je fais erreur ? Tognopop (d) 28 décembre 2007 à 21:08 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas neutre de présenter de la même façon une thèse scientifique et une thèse de science-fiction. La neutralité implique de rendre le savoir tel qu'il domine au plan académique, pas de tout mettre sur un plan d'égalité. L'égalité est tout sauf neutre.--Aliesin (d) 29 décembre 2007 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]
Je ne pense pas non plus qu'il faille présenter une thèse scientifique de la même manière qu'une thèse de science-fiction. Mais je pense que dans tous les cas il ne faut pas prendre parti/établir de jugement, implicitement ou non. Tognopop (d) 29 décembre 2007 à 15:31 (CET)Répondre[répondre]

"It's raining cats and dogs"Modifier

Cet article parle d'expressions en des langues étrangères, comme l'anglais et l'allemand, qui ont des expressions du type "il pleut des chats et des chiens". Mais n'est-ce pas que le français connaît une telle expression? A la lycée, on m'a enseignée l'expression "il pleut des grenouilles". Pourquoi alors est-ce que l'article ne la nomme pas? Peut-être on la connaît seulement en Belgique: la professeure que j'ai entendu utiliser cette phrase était wallonne. Steinbach (d) 23 mars 2008 à 13:11 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, je suis française et je ne connais pas cette expression. Elle existe peut-être mais n'est en tout cas pas ou plus très pratiquée en France. Ou alors, comme tu le suggère, elle est employée ailleurs dans la Francophonie. BigonL (d) 28 janvier 2010 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]

Kafka sur le rivageModifier

Bonjour,

Dans ce roman il y a une pluie de poissons, mais aussi un peu plus loin une pluie de sangsues. Peut-être cela vaut-il la peine d'être précisé. Merci. BigonL (d) 28 janvier 2010 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]

Plus au niveau AdQModifier

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Pluie d'animaux ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Tsaag Valren [voui ?] 25 septembre 2010 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]

J'éviterais, si j'étais toi et au vu de Cheval Mallet. Cordialement. -- Perky ♡ 25 septembre 2010 à 13:02 (CEST) Même si au fond la "qualité" de ces labels est tout à fait subjective et je suis gentille.Répondre[répondre]
Des menaces ? Tiens, ça faisait longtemps...   --  Tsaag Valren () 25 septembre 2010 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]
Oh, non, c'est un de mes AdQ préféré, avec les toilettes japonaises ! Il vaudrait mieux l'améliorer, non ?
Le sujet est peut être un peu trop étroit, l'article parle également de chutes de matières organiques. Or on a un article pluie de sang qui traite du même sujet, et je ne crois par que les récentes pluie d'excréments à St Pandelon soient traitées quelque part. Mica (d) 9 octobre 2010 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]

Quelques sourcesModifier

Il y a aussi un traitement du sujet des pluies de sauterelles et de crapauds dans l'article sur les Dix plaies d'Égypte. Mica (d) 9 octobre 2010 à 11:11 (CEST)Répondre[répondre]

La manne n'a pas à voir avec les pluies d'animaux/invasions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 87.91.51.235 (discuter), le 19 mars 2019 à 01:22.
En effet. Manne. Grasyop 19 mars 2019 à 04:40 (CET)Répondre[répondre]

Relecture Projet PAL WP:PALModifier

Bonjour, dans le cadre du projet relecture de l’article.   Article problématique
Sur la forme:

  • Mise en accessibilité nécessaire au regard des critères AdQ WP:AA/BP.
  • Modèle sur sources à utiliser sur les références WP:PVS
  • Utilisation des syntaxes wiki à mettre en oeuvre sur certaines données.
  • 4 liens externes brisés.
  • Homonymes à résoudre.

Sur le fond

  • la faiblesse et la datation des sources secondaires pénalise la qualité de l’article au regard de son label.
  • Une section est notifiée {{à prouver}} et parait relever d'un travail inédit.
  • Des {{refnec}} émaille l'article.
  • Le fond du phénomène n'est que très peu abordé au regard de l'exhaustivité requise des articles en AdQ.

Cet article à besoin d'une profonde remise à niveau, sa labellisation pouvant être remise en cause par un contributeur. Cordialement--KA (discuter) 19 octobre 2014 à 05:51 (CEST)Répondre[répondre]

Cet article nécessite en effet une importante mise à niveau. Grasyop 19 mars 2019 à 04:40 (CET)Répondre[répondre]

Section Bible au moinsModifier

Il faut une section "Bible" distincte de la section "Moyen-âge", sinon c'est très fantaisiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 87.91.51.235 (discuter), le 19 mars 2019 à 01:21‎.

Rien n'empêche la création d'une section "Bible", bien qu'à ma connaissance, il n'y ait pas de récit biblique faisant intervenir une pluie d'animaux. Par ailleurs, si les récits de "pluie d'animaux" au Moyen-Age sont effectivement fantaisistes, ces récits n'ont pas de lien avec la bible (ou alors à sourcer précisément). Braveheidi (discuter) 19 mars 2019 à 01:36 (CET)Répondre[répondre]
Si, bien sûr, il y a des récits bibliques de "pluies d'animaux", et ils sont déjà mentionnés dans l'article. Je ne suis cependant pas convaincu qu'il y ait matière à faire une section biblique séparée du reste de la littérature ancienne sur le sujet, et je ne vois pas en quoi la présentation actuelle serait fantaisiste. Grasyop 19 mars 2019 à 04:31 (CET)Répondre[répondre]
Revenir à la page « Pluie d'animaux ».