Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 10 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2019 à 00:26 (CEST)

Article en second tour.

  • Bilan : 9 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2019 à 19:05 (CEST)

Sommaire

PloërmelModifier

Proposé par : Roland45 (discuter) 17 avril 2019 à 16:45 (CEST)

Bonjour à tous. Suite cette discussion sur le nommage des communes nouvelles ayant conservé le nom de la commune historique chef-lieu, je me suis intéressé au cas de Ploërmel qui a fusionné le avec Monterrein, qui est devenue commune déléguée. Cette question du nommage de l'article sous-tendait également la problématique du contenu de l'article et de son plan (comment différencier dans le texte, commune historique, commune déléguée et commune nouvelle). Un ajout en entraînant un autre, et les sources étant nombreuses et accessibles, j’en suis arrivé à viser l’article complet (bon, je ne parlerai pas de parfait!)… que voici donc, un mois après. J'ai essayé d’équilibrer les sections entre elles, de sourcer le plus possible. J’ai ajouté diverses cartes créées avec QGis (bon, il manque une carte géologique que j’aurais pu créer avec Inkscape, mais le texte se suffit je pense à lui-même), une frise chronologique (avec une ligne "statut du territoire"). Pour les habitués du Projet:Communes de France, j'ai appliqué le plan 2018, dans lequel existe une section spécifique "équipements et services" et où le patrimoine naturel est dans une section "nature et biodiversité" et non dans "culture et patrimoine" (mais il n'existe pas de plan formellement imposé).

Bonne lecture donc (et bon vote).

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Proposant. Roland45 (discuter) 16 avril 2019 à 22:54 (CEST)
  2.   Article de qualité Dans le critères. Merci d'avoir pris en compte mes remarques. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 avril 2019 à 19:00 (CEST)
  3.   Article de qualité Très gros travail, très sérieux. Quelques formulations un peu familières, mais rien de dommageable. L'illustration cartographique est vraiment un plus appréciable. --Laurent Jerry (discuter) 1 mai 2019 à 15:12 (CEST)
  4.   Article de qualité Du très bon boulot. — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 mai 2019 à 16:11 (CEST)
  5.   Article de qualité Très bon boulot également. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 3 mai 2019 à 17:52 (CEST)
  6.   Article de qualité Très bon boulot Mike the song remains the same 6 mai 2019 à 15:41 (CEST)
  7.   Article de qualité sans aucun doute pour moi. — Arcyon [Causons z'en] 12 mai 2019 à 11:24 (CEST)
  8.   Article de qualité merci pour avoir ajouter le paragraphe sur le costume. Je rejoins @Laurent Jerry : les cartes sont un gros plus !   Ovize Cravic [me contacter] 17 mai 2019 à 09:44 (CEST)
  9.   Article de qualité Un article extrêmement complet et bien sourcé, bien écrit, et très joliment illustré : que demander de plus ? --Marlaguette (discuter) 17 mai 2019 à 19:39 (CEST)
  10.   Article de qualité En accord avec ce qui a été dit précédemment (et quand tout est dit, pourquoi se répéter ?). Bravo. — Rachimbourg (on cause ?) 22 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Bon articleModifier

  1.   Bon article Bon travail mais pour le moment, pas assez d'illustration pour un ADQ notamment au niveau des infrastructures. Cordialement, -- Nemo Discuter 18 avril 2019 à 12:45 (CEST)
    Salut Nemo. Simple curiosité : est-ce que le nombre d'illustration est vraiment un critère si important. Je trouvais qu'il y en avait déjà pas mal et il ne faudrait pas non plus que ça ressemble à un album Panini. Cordialement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 avril 2019 à 07:36 (CEST)
    Il ne faut effectivement pas abuser des illustrations. Néanmoins, je vais tenter de récupérer des images d'équipements récents (sportifs, scolaires), mais qui n'existent pas encore sur Commons, ce n'est donc pas gagné.Roland45 (discuter) 19 avril 2019 à 08:54 (CEST)
    Salut YortchMx, ce n'est effectivement pas le critère le plus important pour un article de qualité mais je trouve que c'est quand même plus jolis à lire un article bien illustré. L'article peut encore s'améliorer mais je veux bien changer mon vote si il le faut. -- Nemo Discuter 21 avril 2019 à 15:13 (CEST)
    Je dirais plutôt que les illustrations sont inégalement réparties : certaines sections ne sont pas du tout illustrées, ce qui peut donner une impression de "sécheresse" à certains pans de l'article, alors que d'autres bénéficient de galeries peut être trop chargées... Si quelques illustrations seraient bienvenues par endroit, je ne pense pas que les équipements municipaux soient nécessairement les plus intéressants. Ddjahh (discuter) 21 avril 2019 à 19:24 (CEST)
  2.   Bon article Article relativement complet, mais doté d'assez peu de sources de qualité. Exemple en partie Toponymie ou en partie Héraldique, où dans cette dernière la source de presse utilisée induit en erreur... Insuffisant pour l'AdQ mais OK pour le BA. - Bzh99(discuter) 11 mai 2019 à 21:59 (CEST)
      Bzh-99 : La partie Toponymie a été entièrement réécrite, avec de multiples sources et est maintenant plus éclairante sur le sujet. Concernant l'héraldique, une fois qu'on a remplacé "guépard" par "léopard", je ne vois pas ce que l'on peut rajouter, sachant que par ailleurs cette section n'est que rarement sourcée (ce qui n'est pas le cas ici). Concernant les autres sources qui ne seraient pas de qualité, merci de bien vouloir préciser lesquelles.Roland45 (discuter) 13 mai 2019 à 10:08 (CEST)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de YortchMxModifier

Salut. Super article mais j'ai encore quelques doutes:

  • À quoi renvoient les gros chiffres rouges entre parenthèses ? (je suppose que c'est à des photos mais je ne vois pas lesquelles.)
  • Les chiffres que tu cites, de la population par exemple, sont ceux de Ploërmel tout seul ou bien ceux de Ploërmel et Monterrein ?
  • Je trouve un peu dommage que la section « Jumelages » n'ait qu'une seule source, primaire de surcroît.

J'ai lu l'article rapidemment (si, c'est possible  ), je referai une lecture attentive plus tard. Cordialement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 18 avril 2019 à 10:14 (CEST)

Bonjour YortchMx   Voici quelques éléments de réponse :
  • Chiffres rouges : La section commence par « Les chiffres rouges entre parenthèses se rapportent aux repères de la carte Localisation des bâtiments d'intérêt historique de Ploërmel ». La carte est en début se section. Ce mode de présentation a déjà été utilisé dans divers articles de communes labellisés. Je l’ai trouvé pas mal et l’ai donc repris.
  • Démographie : j’ai apporté des précisions. Il y a avait en plus une erreur dans l’Infobox (il s’agissait du chiffre de l’arrêté mais qui correspondait à 2015, pas à 2016)
  • Jumelage : je vais voir si je peux enrichir la section.Roland45 (discuter) 18 avril 2019 à 12:02 (CEST)
Merci pour les explications. Celle des chiffres rouges est juste en dessous du modèle "Article détaillé" et je l'avais zappé. Concernant le jumelage j'ai trouvé ces trois sources supplémentaires (une, deux et trois). J'espère qu'elles te seront utiles. Amicalement YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 avril 2019 à 07:33 (CEST)

Remarques de DdjahhModifier

Bonjour : bien que marginaux, certains paragraphes ne semblent pas sourcés : Patrimoine civil moderne ; Ploërmel dans les art - Musique ; église saint Malo ; étymologie d'Armel - d'ailleurs, le paragraphe sur le nom gallo est partiellement redondant. Ddjahh (discuter) 20 avril 2019 à 16:55 (CEST)

A plus de 300 ref existantes, on n'est plus à une dizaine de ref prêts. On pourrait même viser les 400, ce serait une idée. Mais je vais m'y atteler (à la dizaine manquante, pas aux 400 … quoique!).Roland45 (discuter) 20 avril 2019 à 17:57 (CEST)
  Ddjahh : L'article a considérablement évolué depuis le 20 avril, notamment dans l'apport des sources sur certaines sections qui de fait étaient insuffisamment sourcées (jusqu'à aujourd'hui où la section "toponymie" a été réécrite). Cordialement.Roland45 (discuter) 13 mai 2019 à 10:11 (CEST)

Remarques d'Arcyon37Modifier

Pour compléter l'iconographie, je vais préparer une carte géologique communale sur ce principe. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 28 avril 2019 à 10:37 (CEST)

Merci par avance @Arcyon37. Je me suis absenté une semaine. Je vais voir ce que je peux compléter.Roland45 (discuter) 4 mai 2019 à 12:13 (CEST)
  Roland45 : tout va bien mais la carte est un peu plus compliquée et donc un peu plus longue à élaborer : le zonage géologique de Ploërmel est passablement complexe  . Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 mai 2019 à 08:52 (CEST)
  Arcyon37 : Très belle carte. Je comprends que tu aies mis un certain temps (quoique!) vu la complexité du dessin. J'ai modifié la légende car la carte correspond à la commune historique, sans la commune déléguée Monterrein. Merci encore. Cordialement.Roland45 (discuter) 12 mai 2019 à 18:20 (CEST)
  Roland45 : il serait possible de modifier la carte mais j'aimerais autant pas : sur Géoportail, il y a au niveau de Monterrein un raccord de feuilles avec des légendes différentes et j'ai du mal à comprendre comment ça fonctionne   . Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 mai 2019 à 18:25 (CEST)
  Arcyon37 : Pas de pb. A l'impossible nul n'est tenu. On va rester sur la commune historique. Cordialement.Roland45 (discuter) 12 mai 2019 à 18:30 (CEST)
  Roland45 : si tu regardes la carte citée en référence du titre de l'image, tu comprendras : couleurs différentes, zonage sans continuité. Dommage. Si la fusion avait eu lieu avec l'enclave (ou presque) de Gourhel, ça aurait été plus facile... et plus logique géographiquement. Tant pis. — Arcyon [Causons z'en] 12 mai 2019 à 18:35 (CEST)
  Arcyon37 : Oui, c'est bizarre, ce changement de zonage entre feuilles. Le Geoportail manque pour le coup de cohérence sur cet aspect là.Roland45 (discuter) 12 mai 2019 à 18:45 (CEST)

Remarque d'OvizeModifier

Bonjour. Je n'ai pas fini la relecture (et ma remarque ne juge pas de la qualité du travail effectué) mais suite à mon premier coup d’œil, n'y a-t-il pas de costume traditionnel ou de danses spécifiques de la commune ? Lorsque j'ai demandé ce qui pouvait manquer à Languidic pour obtenir le label AdQ, c'était entre autre ce qu'on m'avait dit. Je m'en vais terminer la relecture pour pouvoir voter avant la date fatidique ! Cordialement,   Ovize Cravic [me contacter] 6 mai 2019 à 11:48 (CEST)

@Ovize Cravic Il y a effectivement une coiffe traditionnelle propre à Ploërmel (selon la légende d'une carte postale ancienne), mais qui ressemble étrangement à des coiffes portées ailleurs dans le Morbihan. La qualité de ma photo n'est pas extraordinaire et n'ai pour l'instant pas de texte qui va avec, mais je vais chercher. Pour les danses traditionnelles, je ne sais pas. Je vais donc voir ce que je peux faire en la matière.Roland45 (discuter) 6 mai 2019 à 15:38 (CEST)
J'ai ajouté un texte sur la coiffe traditionnelle de Ploërmel.Roland45 (discuter) 9 mai 2019 à 11:36 (CEST)
Revenir à la page « Ploërmel/Article de qualité ».