Discussion:Planète naine

Discussions actives
Autres discussions [liste]

CharonModifier

Si Charon devient une planète naine alors la lune (de la terre) aussi. Je croyais qu'il fallait que ce soit en orbite autour du soleil. Oxyde 24 août 2006 à 23:54 (CEST)

En fait Charon n'est pas tout à fait comme la Lune. Il a une masse assez importante par rapport à Pluton, ce qui fait que le centre de gravité du couple Charon-Pluton est situé en dehors de Pluton, c'est pour cette raison qu'on parle parfois de système double (Pluton et Charon tournent autour d'un point situé dans l'espace). --Markov (discut.) 24 août 2006 à 23:58 (CEST)
Merci pour cette info. Oxyde 25 août 2006 à 00:00 (CEST)

RéfModifier

Y'a un boxon pas possible dans l'affichage des réf en bas de la page, je n'arrive pas à voir pourquoi.. ? --Markov (discut.) 25 août 2006 à 12:10 (CEST)

C'est bon, ArséniureDeGallium a fini par savoir pourquoi. — Poulpy 25 août 2006 à 12:46 (CEST)

ControverseModifier

Pourquoi ne pas intégrer comme limite que les connaissances sur les planetes extra-solaires n'étant pas encore tres développé, cette définition et ce classement des planètes n'est peut-être pas approprié. On compte désormais plus d'une centaine de ces planètes. Respectent-elles la définition, ne risquent-elles pas de la modifier ?

Non, car la définition ne concerne que les planètes du système solaire (ce qui s'appelle botter en touche, je l'accorde). — Poulpy 28 août 2006 à 10:55 (CEST)

Spécificité du couple Pluton-CharonModifier

Je ne comprends pas cette phrase :

« Cette définition étant basée sur la spécificité du couple Pluton/Charon dont le barycentre est le vide entre les deux astres et non Pluton elle même. »

Pluton et charon tournent autour d'un point dans le vide, plutot que charon tourne autour du centre de Pluton... << Anonyme >>

Quel est le rapport entre le couple Pluton-Charon et la définition d'une planète naine ?


soleilModifier

Pourquoi l'article Planete naine insiste sur le systeme solaire. Est-ce que la définition ne pourrait pas s'appliquer à un système planetaire, expression plus neutre et laissant la place à d'autres découvertes? Le systeme solaire n'est-il pas un systeme planetaire?

Pluton et Eris ne sont plus des planètes naines !Modifier

Pluton et Eris ne sont plus considéré comme planètes naines par l'union astronomique internationale. Seul Cérès est considéré comme planète naine dans notre système solaire. Pluton et Eris sont nommés dorénavant plutoïdes. Plutoïdes : Corps se situant au-delà de Neptune, suffisamment gros pour être sphériques, mais pas assez pour avoir fait le vide autour d'eux.

Non. -- Nias [meuuuh] 25 août 2008 à 21:52 (CEST)

Planète naine et naines brunesModifier

Je dois être idiote car je ne vois pas le rapport, les planètes naines sont des objets spécifiques du système solaire. (je veux dire qu'il y en a forcément ailleurs mais nous seront morts tous les deux avant de les connaitres, donc on reste bien dans le systéme solaire)
La petite liste dans laquelle vous avez rétabli le lien parle d'objets du systéme solaire. Que viens donc faire ce lien qui pour moi est incontestablement hors sujet ? Où alors quelque chose m'échappe... mais je ne vois pas bien quoi...
Merci de me répondre sur la page de discussion associé à l'article (je ne suis plus inscrite). Cordialement. Georgette--82.121.164.1 (d) 21 septembre 2008 à 20:28 (CEST)

Moi non plus je ne vois pas le rapport entre une planète naine et une étoile brune. Je vais me renseigner... -- Nias [meuuuh] 21 septembre 2008 à 22:12 (CEST)
Cette partie de cette sous-section dédiée aux liens internes se réfère à d'autres objets célestes différents des planètes naines (un astéroïde n'est pas une planète naine. Selon votre logique, il faudrait aussi le supprimer). Ici, un contributeur donne un exemple de naine brune (en fait un objet céleste intermédiaire entre une planète et une étoile) intéressant dans la mesure où celle-ci à la particularité d'être double. Le rapport entre cet article et cette partie de la sous-section est de l'ordre de l'intérêt porté à la diversité des objets célestes (petits corps + naine brune) autres que ceux que nous connaissons habituellement (galaxie, nébuleuse, étoile, planète par exemple). Cordialement, GLec (d) 21 septembre 2008 à 22:23 (CEST)
Remarque: J'ai noté que pendant que j'éditais la réponse à l'IP 82.121.164.1, Nias a purement est simplement supprimé les deux liens internes concernant les naines brunes. Je lui demande de voir avec l'apporteur de ces liens s'il est d'accord.
Alors il faudrait ajouter des liens vers comète, satellite, météorite, etc. Et d'astéroïde à planète naine, il n'y a qu'un pas que Cérès a bien franchi ^^. Un lien vers une étoile brune se justifierait plus dans l'article de Jupiter. -- Nias [meuuuh] 21 septembre 2008 à 22:49 (CEST)
Bonjour Nias. Les arguments de l'IP sont pertinents. Voir avec Poulpy qui a ajouté le lien interne "Naine brune" (l'autre lien provient d'une IP). Cordialement, GLec (d) 21 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

Nombre de planètes nainesModifier

C'est quoi cette fantaisie de porter le nombre de planètes naines de 5 à 13. Si vous avez la primeur d'une information en provenance de l'UAI merci de nous en donner la source !--Kriss Baxter (d) 31 janvier 2010 à 17:45 (CET)

2003 UZ413Modifier

Est-ce que 2003 UZ413, avec ses 400 km à 800 km de diamètre, est une planète naine potentielle où pas ? Sinon, comment la qualifier ?
Merci de votre réponse. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 février 2013 à 20:38 (CET)

Oui c'est potentiellement une planète naine (après, il faudra pouvoir résoudre l'objet avant que l'UAI lui attribue ou non officiellement ce titre). SenseiAC (d) 4 février 2013 à 02:42 (CET)

Ambiguité d'une définitionModifier

Je reviens sur le détail que j'avais supprimé et qui a été rajouté : un corps orbitant autour du soleil peut-être techniquement considéré comme satellite naturel. Ainsi, dire le fait que Pluton ne peut pas être considéré comme satellite naturel car il est en orbite autour du soleil est théoriquement faux. Malgré l'utilisation très rarissime de ce terme dans de tels conditions, il me semble incorrect de dire ceci, et cela créé une incohérence entre les deux articles ( celui-ci et celui des satellites naturels précisant bien l'éventualité ).

--Grimmys (discuter) 30 août 2015 à 22:59 (CEST)

Bonjour, je suis le coupable du revert incriminé. Simplement : on dit d'un corps qu'il est un satellite naturel lorsqu'il orbite autour d'un autre corps (en général plus gros) tournant lui-même autour du Soleil. Il n'y a aucune contradiction avec l'article Satellite naturel, qui précise, je cite :"Techniquement, le terme pourrait s'appliquer à une planète orbitant une étoile, ou même une étoile orbitant un centre galactique, mais une telle utilisation est rare. En temps normal, il désigne les satellites naturels des planètes, planètes naines et petits corps." En gros, dans l'usage courant, la définition "théorique" est peut-être un peu été bousculée, mais WP n'a pas à tenter de modifier/rectifier les comportements observés, seulement de les rapporter "neutrement". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 31 août 2015 à 21:36 (CEST) Dans l'univers, du fait de la gravitation universelle, tout tourne autour de tout, de la plus fine particule au plus gros superamas de galaxie, et pourtant, on ne parle pas de satellites naturels.
Bonjour Kikuyu, selon la définition reportée dans le dit article, je voulais justement citer la même phrase pour exemple : " Techniquement, le terme pourrait s'appliquer à une planète orbitant une étoile, ou même une étoile orbitant un centre galactique, mais une telle utilisation est rare. ". Pour moi, cela revient à dire que de façon théorique il peut désigner un astre orbitant le Soleil, même si de façon plus courante, on n'en convient le contraire. Pour moi une encyclopédie doit se baser un maximum sur la théorie, non ? Et, éviter les incompatibilités entre articles, car pour moi l'incohérence est bien là, même si très légère, cela joue simplement sur un jeu de nuances, regardez la comparaison des deux phrases, issus de chacun des articles :
Planète naine -- " il est en orbite autour du Soleil (ce n'est donc pas un satellite naturel) "
Satellite naturel -- " Techniquement, le terme pourrait s'appliquer à une planète orbitant une étoile, ou même une étoile orbitant un centre galactique, mais une telle utilisation est rare. "
Vous voyez où je veux en venir ?
Dans le premier, on a quelque chose de stricte, de certain : il est en orbite autour du soleil --> ce n'est donc pas un satellite naturel.
Dans le second, la chose est nuancée : il est orbite autour du soleil --> il n'est donc pas, de façon générale, considéré comme un satellite naturel.
J'y suis donc peut-être allé fort en supprimant ce détail, mais je pense qu'il mérite en tout cas d'être nuancé, avec une formulation du style " ( ce n'est donc pas un astre que l'on considère généralement comme satellite naturel ) ", enfin, je n'arrive pas à trouver la formulation la plus adaptée, mais je pense que vous m'avez compris.--Grimmys (discuter) 1 septembre 2015 à 17:21 (CEST)
Bonjour, pour illustrer le cas autrement : le cercle est un cas particulier de l'ellipse (où la distance entre les deux foyers est nulle). Techniquement, on peut considérer le cercle comme une ellipse particulière. Mais c'est rare. Autre image, le carré est un cas particulier du rectangle (4 côtés égaux). <Techniquement, ... rare (voir plus haut)>. Je ne vois pas l'intérêt pédagogique d'alourdir le texte avec des précisions rares, d'autant qu'elles peuvent être légions. Toutes les planètes sont satellisées autour du Soleil (et c'est même beaucoup plus compliqué que cela, voir barycentre, problème à N corps, ceinture d'astéroïdes, Ceinture de Kuiper, Nuage de Oort, et les poussières infinitésimales dans l'espace), mais pour la clarté du discours, l'usage a retenu qu'on ne parle de satellites naturels qu'autour des objets en orbite autour du Soleil. Et, à nouveau, Wikipédia n'est pas là pour remettre en cause les usages, mais pour les rapporter. Je n'interviendrai plus sur ce fil. Si je n'ai pas réussi à être convainquant, c'est que je n'y arriverai pas. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 septembre 2015 à 15:57 (CEST)
Bonjour, je ne dois effectivement simplement pas avoir la même logique que celle attendu sur Wikipedia, car pour moi, je considère toujours un cercle comme une ellipse particulière et le carré comme un rectangle ( quand on me parle de rectangle, j'envisage toujours l'éventualité d'un carré ). Pour moi se baser sur la théorie est ce qu'il y a de plus fondamental. Mais je peux comprendre que ce type de raisonnement n'est pas toujours le meilleur, excusez moi donc pour la perte de temps que j'ai engendré, je retiendrais cela.--Grimmys (discuter) 10 septembre 2015 à 20:12 (CEST)

Suggestion de référenceModifier

J'ai trouvé la référence (en) A. Bieryla, J. Wm. Parker, E. F. Young, L. A. McFadden, C. T. Russell, S. A. Stern, M. V. Sykes, and B. Gladman, « A SEARCH FOR SATELLITES AROUND CERES », (consulté le 22 février 2016) qui contredit le passage sur Cérès. Dans la référence, on confirme qu'elle est bien le plus gros object de la ceinture d'astéroïdes, par contre, il n'est dit nul part qu'elle est considérée comme la plus petite des planète naine. Croyez-vous qu'il est pertinent de revoir ce passage ? Piccath4 22 février 2016 à 11:04

Erreur sur les Images de Makémaké et ErisModifier

Les deux images sont inversé. Il suffit de consulté les pages de référence pour s'en rendre compte.

Label ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Planète naine » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Charlestpt (discuter) 3 juin 2021 à 23:01 (CEST)

Bonjour,

L'article compile, à mon sens, de façon concise les connaissances sur le concept de planète naine et sert de bon article d'introduction vers les cinq articles détaillés d'astres. N'hésitez pas à me faire des retours ou à commencer une relecture avant le lancement de la procédure.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 3 juin 2021 à 23:01 (CEST)

Revenir à la page « Planète naine ».