Discussion:Pillywiggin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 3 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 78,6% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2011 à 00:24 (CEST)

Pillywiggin

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 6 juin 2011 à 12:12 (CEST)

Je ne cherche pas à battre le record du BA le plus court, c'est juste qu'après une semaine de recherche, voyant que je ne trouvais rien de plus, j'ai demandé à Pierre Dubois lui-même comment il a eu ses sources. Il m'a dit dans les grandes lignes qu'il a écrit à partir de chansons populaires et de discussions avec des anglais. Quant aux autres ouvrages sur les fées, en général ils se répètent : la pillywiggin c'est la fée des fleurs, et pas grand-chose de plus ! L'article est déjà trop long pour être intégré à une potentielle "liste des fées...", et puis son sujet est bien défini. Donc...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante -- Tsaag Valren (✉) 6 juin 2011 à 12:18 (CEST)
2.  Article de qualité Bravissimo, Tsaag, éblouïssante ébauche de 23 lignes -- charly (d) 6 juin 2011 à 12:42 (CEST)

   Si tu penses que c'est une ébauche, elle ne mérite pas (pour toi) ton vote de BA. Cordialement.Nemesis 12 (d) 13 juin 2011 à 17:59 (CEST)

   Effectivement ta remarque est très juste. Je change mon vote sur cette ébauche -- charly (d) 14 juin 2011 à 04:44 (CEST)

   Hypocrisie ou malentendu dû à un manque d'affirmation ? ébauche, ébauche…, c'est très fort comme propos.--Tuus ambactus, Morphypnos ^[Dormir...]. 15 juin 2011 à 13:40 (CEST)

   Pourquoi me traiter d'hypocrite ? -- charly (d) 15 juin 2011 à 17:25 (CEST)

   Tu as mal compris. Ton message fait hypocrite/ironique mais je ne crois pas que ce fût ta véritable intention . Tu sous-entendais que l'article était aussi court qu'une ébauche (une métaphore) et Némésis a donc mal compris. Il fallait rectifier en réponse à Némésis au lieu de suivre le malentendu de Némésis. Dommage… --Tuus ambactus, Morphypnos^[Dormir...]. 18 juin 2011 à 09:58 (CEST)

   Je suis vraiment désolé d'avoir créé le doute, ce n'était pas mon intention, c'était juste que je ne comprenais pas son avis. Nemesis 12 (d) 18 juin 2011 à 20:20 (CEST)

   Avec vos remarques, maintenant, je doute de mon précédent doute : AdQ ? ou attendre?. Je me réserve le droit de rechanger mon vote -- charly (d) 19 juin 2011 à 06:14 (CEST)

   Et c'est votre droit le plus total. Nemesis 12 (d) 19 juin 2011 à 14:24 (CEST)

   Bon et bien je rechange de vote dé-fi-ni-ti-ve-ment : mademoiselle Valren, votre article, après lecture, me semble bel et bien une pépite de wikipédia qui mérite le label AdQ. -- charly (d) 19 juin 2011 à 15:30 (CEST)

3.  Bon article Il n'y a pas beaucoup d'informations, mais avec l'incroyable manque de liens et de sites, ceci est très bien! Nemesis 12 (d) 6 juin 2011 à 20:42 (CEST)
4. (Conflit de modif) Bon article à tendance  Article de qualité : l'article est certainement le plus complet et le mieux écrit qu'on puisse trouver.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 6 juin 2011 à 21:09 (CEST)
5.  Bon article A mon sens la longueur n'a pas d'importance, si c'est complet, alors on peut le qualifier de bon article. Et là, il est complet, bravo. Sebleouf (d) 7 juin 2011 à 13:06 (CEST)
6.  Bon article Pas de problème. Mafiou44 (d) 7 juin 2011 à 13:16 (CEST)
7.  Bon article Tout article qui « fait le tour du sujet » peut être labellisé, en dépit du nombre de sources et de sa longueur. Prosopee (d) 8 juin 2011 à 18:02 (CEST)
8. PoppyYou're welcome 8 juin 2011 à 23:27 (CEST). Je ne suis juste pas très à l'aise avec l'image qui me semble un travail original.
9.  Bon article Intéressante question que soulève cet article : y a-t'il une masse critique pour la labelisation ? si oui, c'est en dessous de 1 489 mots. Plus sérieusement, les qualités rédactionnelles sont au rendez-vous, les sources aussi et je pense sincèrement que l'article traite autant que possible un nombre suffisant d'aspects du sujet pour BA. CQFD. PST (d) 11 juin 2011 à 01:58 (CEST)
10.  Bon article Spartan 117 (d) 15 juin 2011 à 14:18 (CEST).
11.  Bon article, pas de problème pour la taille tant qu'aucun manque ne peut être mis en lumière. Ici, mis à part le Spirits, fairies, gnomes, and goblins, peut-être intéressant, et quelques théories louches sur la Fée Clochette de Disney, je n'ai pas trouvé grand-chose, donc pour le label. Binabik (d) 20 juin 2011 à 22:48 (CEST)

Attendre

1. Contre Il m'apparaît curieux d'être face à un article consacré à un fée du folklore anglais qui n'est même pas présent sur la wiki anglophone, ni sur aucune autre d'ailleurs, ce qui m'amène à me questionner sur l'admissibilité, la pertinence du sujet. Ce questionnement m'a amené remarquer que Google renvoyer "seulement" 12500 résultats. Seulement avec des guillemets, parce que même des articles proposés à la suppression renvoient plus de résultats, comme Paris ACM Siggraph avec ses 54 200 résultats. Et je suis pas allé le chercher bien loin, le premier consulté sur PàS. Du coup, on a un article bien court comme le souligne Kormin. La longueur peut me déranger, mais je m'efforce généralement d'appliquer les règles. Ici, ces deux points m'empêchent même de rester neutre. J'espère ne pas te décourager malgré tout. --HAF 932 8 juin 2011 à 16:13 (CEST)

   La wiki anglophone n'a pas d'article dédié, mais les pillywiggins figurent dans la liste des articles à créer en anglais, ici. Quant aux résultats sur Google il me semble que ce n'est pas le seul critère : les pillywiggins figurent dans au moins un ouvrage de référence, à savoir La Grande Encyclopédie des fées de Pierre Dubois. Ensuite il y a des livres en bibliographie que je n'ai pu lire en ligne et que je ne possède pas, mais qui sortent sur Google Books lorsqu'on tape "pillywiggin". Deuxième chose, on parle là de folklore populaire, pas d'association d'imagerie numérique qui existe depuis un an ou deux. Les fées anglaises sont issues d'une tradition orale plusieurs fois centenaire, et c'est justement parce que cette tradition orale disparait que quelques auteurs l'ont figée à l'écrit. -- Tsaag Valren (✉) 8 juin 2011 à 16:35 (CEST)

2. Forte tendance Contre. À proportion du contenu de cet article, on peut penser que ce n'est pas un thème important chez Pierre Dubois  ? Cet article est trop frustrant. Qu'apporte le lien 5 ? Pourquoi « sauf les Midlands » ? Si tout ce qu'on en sait provient d'une comptine ou de romans, pourquoi n'y a-t-il pas la moindre citation ? Même le critiquable Pixie cite des textes… (Message posté par Asram (d · c · b))(J'avais oublié de signer, c'est vrai Asram (d) 9 juin 2011 à 17:35 (CEST))

   C'est justement l'inverse, Pierre Dubois cite très souvent les pillywiggins (autant dans ses livres que dans ses contes). Apparemment il a pris bon nombre de ses sources (dont les fameuses chansons populaires) dans une revue, Le parapluie du presbytère, où écrivait Lewis Carroll. Et ce n'est ni numérisé ni trouvable en librairie. -- Tsaag Valren (✉) 9 juin 2011 à 20:45

   Bon, donc on peut au moins avoir une citation empruntée au travail de PB ? Il doit bien donner un texte comme illustration ? S'il a des sources, il les cite en donnant des exemples ? Ou l'article est l'histoire de celui qui a vu celui qui a vu l'ours ? Je le formule franchement, sans agressivité, et je changerai(s) mon vote avec des arguments plus catégoriques. Asram (d) 10 juin 2011 à 03:56 (CEST)

   PS Je n'ai pas de réponse ni sur le lien dont je ne comprends pas l'intérêt ni sur l'explication « sauf les Midlands » ; un bon article doit satisfaire la curiosité à propos de ce qu'on y trouve, ce me semble. Asram (d) 10 juin 2011 à 04:03 (CEST)

3. Contre Aucune véritable étude bien que présenter comme légende historique. Le texte ne présente qu'une liste des utilisations de la légende, sans analyse. Vincnet G discuss 9 juin 2011 à 22:57 (CEST)

   Aucune véritable étude ??? Alors que La Grande Encyclopédie des fées est l'ouvrage de référence sur le sujet ??? -- Tsaag Valren (✉) 10 juin 2011 à 00:59 (CEST)

   Tu as des sources pour « ouvrage de référence » à part d'avoir participé à l'article que tu mets en lien, et même de l'avoir créé ? J'ai cinq ou six bouquins sur les fées, voire plus, aucun ne mentionne ces fées. Ton article La Grande Encyclopédie des fées ne dit nulle part que c'est une référence, en tout cas. Cdlt, Asram (d) 10 juin 2011 à 03:39 (CEST)

   C'est parce que je n'ai pas pris le temps de le rédiger correctement : voir là, là, ou encore là. Même Claude Lecouteux avoue qu'il a rencontré Pierre Dubois pour écrire Nos bons voisins les lutins : Nains, elfes, lutins, gnomes, kobolds et compagnie (José Corti, 2010). Et c'est justement parce qu'un certain nombre d'êtres du folklore populaire ne sont plus connus que je rédige ces articles... En passant, on ne peut pas accuser Pierre Dubois d'avoir inventé les pillywiggins puisqu'ils figurent dans au moins deux ouvrages antérieurs au sien -- Tsaag Valren (✉) 10 juin 2011 à 09:12 (CEST)

   Je vote contre car la lecture de l'article me fait me poser la question à laquelle l'article devrait absolument réponde : ces Pillywiggins constituent-t-il bien une légende. Dubois est sympathique, son ouvrage plaisant, mais il ne constitue pas une source qui permette d'attester que ces légendes sont réellement attestés et qu'il ne s'agit pas là simplement de la réutilisation par des auteurs de personnages nécessaires a leur intrigue, de la même manière que je pourrais écrire un roman en réutilisant le personnage de Luky Luke, cela ne fait pas pour autant faire de ce personnage une réelle légende. J'attends donc des références qui le montre, sans quoi il faut complètement changer l'intro et le sens de l'article. Ce sont des personnages de roman fantastique issue construit a partir d'élément du folklore anglais. La dimension est tout autre, on est plus dans le domaine de le stricte domaine de l'ethnologie ou même de la philologie mais dans celui de la littérature fantastique contemporaine. Vincnet G discuss 12 juin 2011 à 14:07 (CEST)

   On sait déjà que Pierre Dubois ne les a pas inventés, après, il les relie au folklore populaire tout comme les autres ouvrages qui en parlent. Une particularité du folklore populaire britannique (sujet que je pense "bien" connaître), c'est qu'en quelques décennies une créature "littéraire" peut devenir l'objet de croyance (c'est un pays où croire aux fées et aux fantômes n'est pas "douteux" contrairement à ce qui s'observe en France). L'exemple le plus connu est celui de Puck du "Songe d'une nuit d'été", qui est autant une création théâtrale qu'un être auquel des gens ont cru et croient encore. Si cinq ou six ouvrages non-universitaires disent que les pillywiggins sont les fées des fleurs dans le folklore britannique et irlandais, qu'est-ce qui empêche de les croire puisqu'il n'existe rien qui permette de les relier à une création littéraire ? -- Tsaag Valren (✉) 13 juin 2011 à 13:21 (CEST)

   Contre Ebauche bien courte, peu de sources, même avis que ci-dessus mais le style de Valren, demeure agréable. Il faut peut-être recontacter Pierre Dubois pour qu'il te donne plus de références. La proposition est prématurée. -- charly (d) 14 juin 2011 à 04:48 (CEST)

   No comment. Passer d'un vote pour AdQ à un contre, ça fait très sérieux...*sifflotte* -- Tsaag Valren (✉) 15 juin 2011 à 13:48 (CEST)

   Je pense être un contributeur sérieux mademoiselle Valren et ce revirement inattendu de vote est dû à la remarque judicieuse de Nemesis (d · c · b), plus haut. N'oubliez pas que Suprememangaka (d · c · b), une référence sur WP, a accepté de me parrainer. -- charly (d) 15 juin 2011 à 15:22 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Sur un article aussi court, un BA, je trouve ça trop juste. S'il n'y a pas plus d'info que ça, bah tant pis, tout les articles ne sont pas fait pour devenir des BA ou des AdQ. Parfois, on ne peut pas aller plus loin. J'ai peur qu'un vote négatif soit mal vu, je préfère voter neutre. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 6 juin 2011 à 22:06 (CEST)

   Ce n'est pas la taille qui compte... Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2011 à 22:14 (CEST)

   10.000 octets, 3 parties dont une de deux lignes tout juste. Je trouve ça très, très court, même si le travail fait dessus par Tsaag est de qualité Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 6 juin 2011 à 22:23 (CEST)

   Je sais qu'il est court, mais j'ai été jusqu'à demander oralement à un spécialiste du sujet s'il pouvait me donner ses sources. Des sources, il n'y en a pas plus... -- Tsaag Valren (✉) 6 juin 2011 à 23:17 (CEST)

   Je sais que vous avez cherché de votre mieux pour cet article, et que vous y avez sûrement passé autant de temps que les précédents, bien plus long. Je le redis, AMHA, tout les articles ne sont pas fait pour devenir des BA. Pour certains, il n'y a pas assez de choses à dire pour tel ou tel raison. Tant pis, c'est pas grave, l'encyclopédie tourne toujours Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 7 juin 2011 à 00:37 (CEST)

   De l'avis de Kormin. Certains articles, intrinsèquement, ne sont pas faits pour être labellisés. Le faire quand même risque de décrédibiliser le label. Mais ce n'est pas grave, WP tourne quand même --Surdox (d) 8 juin 2011 à 06:25 (CEST)

   Sieurs et dames, le but d'un article est d'étudier sous toutes les coutures, tous les angles le sujet, et d'être une synthèse de la connaissance sur ce dernier éparpillée. Hors, vous ne trouverez que cela dans les articles labellisés. Tant que l'article traite le sujet complètement (AdQ) ou suffisamment pour surpasser un grand nombre de site (BA), sa labellisation est rationnellement permise.-- Tuus ambactus, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 8 juin 2011 à 20:38 (CEST)

   Franchement, c'est tellement court que ça en est frustrant comme le dit Asram --Surdox (d) 9 juin 2011 à 15:11 (CEST)

2.  Neutre je reste circonspect quant à la longueur de l'article. Un sujet si peu développable faute de source, devrait à mon sens être inclus dans un article plus général plutôt que d'en faire un article indépendant comprenant tout au plus 20 lignes de contenu. Udufruduhu (d) 12 juin 2011 à 02:19 (CEST)

   C'est vrai , j'ai compté 23 lignes, c'est une ébauche mais quel style ! -- charly (d) 13 juin 2011 à 04:54 (CEST)

3.  Neutre même impression que Udufruduhu. S'il n'y a pas plus de sources et pas plus à dire et bien ce sujet devrait être développé à l'intérieur d'un article plus général tel que Personnages secondaires du folklore anglais. -- ChristianT (d) 20 juin 2011 à 23:44 (CEST)

Discussions

1. Est-ce qu'il n'y aurait pas un lien avec le Pigwiggan? Druth ^[Oyo] 6 juin 2011 à 14:03 (CEST)

   Aucun lien n'est mentionné dans mes sources. Le nom peut en dériver (c'est même très probable vue l'influence du Songe d'une nuit d'été dans l'anglosphère) mais personne ne va l'affirmer. -- Tsaag Valren (✉) 6 juin 2011 à 14:27 (CEST)

   Dommage :/ Druth ^[Oyo] 6 juin 2011 à 15:20 (CEST)

Remarque sournoise de Mafiou44

Les Pillywiggins se mangent-ils ? sont féminines dans l'intro, et masculins plus tard. Mafiou44 (d) 7 juin 2011 à 13:12 (CEST)

J'ai tout passé au masculin, Pierre Dubois utilise ce genre et en anglais, les fairies c'est masculin. Tsaag Valren (✉) 7 juin 2011 à 16:07 (CEST)

Oui d'accord avec Mafiou44. Je trouve que c'est très très bien comme ça à mon avis...... -- charly (d) 8 juin 2011 à 18:03 (CEST)

Autres sites

Peut-être que ces articles pourraient donner plus d'infos:

Strange Lands

Pas confiance en les sites web

Page 295

Déjà utilisé

Autre site

Pas confiance en les sites web

Wikipédia Anglais "English Folklore" Nemesis 12 (d) 8 juin 2011 à 00:56 (CEST)

Rien sur les pillywiggins -- Tsaag Valren (✉) 8 juin 2011 à 15:17 (CEST)

Tu ne peux pas étoffer avec un chapitre sur le contexte de l'époque où la croyance de ces fées connaissait son âge d'or!Nemesis 12 (d) 8 juin 2011 à 21:31 (CEST)