Discussion:Pilier d'Yzeures-sur-Creuse/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2019 à 23:53 (CEST)

Pilier d'Yzeures-sur-Creuse

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mai 2019 à 19:18 (CEST)

Lorsque cette page a été présentée au label BA en janvier dernier, elle était particulièrement pauvre en illustrations. Ce point a été corrigé, le musée abritant les vestiges étant à nouveau ouvert ; les blocs sont d'ailleurs beaucoup plus impressionnants vus de près que les photos ne le suggèrent . Une publication récente, qui n'avait pu être consultée jusqu'alors, est maintenant exploitée et sa lecture a permis en outre, par effet domino, de découvrir encore bien d'autres sources. L'article a également fait l'objet d'un « lifting » général rendu nécessaire par une importante prise d'embonpoint : il a plus que doublé son « poids ».

J'évoquais, lorsque cet article a été proposé BA, la rivalité entre deux archéologues religieux pour la « paternité » de la découverte du pilier. Au-delà de l'anecdote, cette situation a peut-être constitué un frein sérieux à une étude sereine des vestiges, mais ce n'est qu'une impression.

Dans sa forme actuelle, je pense que cet article dresse l'état de l'art au sujet de ce monument. Merci à celles et ceux qui l'ont fait évoluer, y compris par leurs questions et remarques à l'occasion du précédent vote. À ma connaissance, aucune autre étude n'est en cours. Je considère donc que cette page est stable pour quelque temps, et qu'elle peut à ce titre prétendre au label « article de qualité ». Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mai 2019 à 19:21 (CEST)
3.  Article de qualité Superbe article. C'est vraiment une chance, pour Wikipédia, de bénéficier d'articles comme celui-là. Konstantinos (discuter) 3 mai 2019 à 13:44 (CEST)
4.  Article de qualité bravo très bel article et très gros travail. --Paternel 1 (discuter) 4 mai 2019 à 14:14 (CEST)
5.  Article de qualité Complet, exhaustif, finement ciselé, excellent. Bravo. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 4 mai 2019 à 16:15 (CEST)
6.  Article de qualité Travail remarquable. L'article se lit très facilement et montre un bel esprit de synthèse. Sijysuis (discuter) 5 mai 2019 à 09:45 (CEST)
7.  Article de qualité avec certitude. — JJGoûtier (discuter) 7 mai 2019 à 02:44 (CEST)
8.  Article de qualité Rien de nouveau : article au niveau de ceux qui l’ont précédé, avec le même soin de la belle écriture, de la rigueur et de la sobriété. --R F sub tegmine fagi (discuter) 7 mai 2019 à 10:56 (CEST)
9.  Article de qualité Bon pour le service, bravo ! Pradigue (discuter) 8 mai 2019 à 09:07 (CEST)
10.  Article de qualité Travail complet ! Augusta 89 (discuter) 8 mai 2019 à 19:11 (CEST)
11.  Article de qualité Complet et dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 mai 2019 à 07:02 (CEST)
12.  Article de qualité bien illustré, rend très bien compte des difficultés d'interprétation archéologique à partir d'un site très dégradé. Ursus (discuter) 17 mai 2019 à 16:21 (CEST)
13.  Article de qualité Rien à redire, c'est un travail de titan qui a été réalisé.--Maleine258 (discuter) 19 mai 2019 à 14:16 (CEST)
14.  Article de qualité Travail d'orfèvre. Housseton (discuter) 20 mai 2019 à 19:21 (CEST)
15.  Article de qualité Réussir à embarquer le lecteur sur un sujet aussi pointu, traité (comme à l'accoutumé) avec une grande érudition, dans un style clair à la fois encyclopédique et élégant : bravo ! --Marlaguette (discuter) 20 mai 2019 à 20:45 (CEST)
16.  Article de qualité J'ai souri en lisant « vestiges lapidaires », parce que ces vestiges sont immobiles, ne parlent pas et livreront peut-être d'autres informations dans le futur. Saguameau (discuter) 20 mai 2019 à 23:37 (CEST)
17.  Article de qualité L'étoile dorée lui ira bien. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 23 mai 2019 à 14:45 (CEST)
18.  Article de qualité Époustouflant pour une ruine que l'on aurait tout juste remarquée. Un détail sans importance; pour la représentation de Jupiter, j'aurais préféré la gravure de Quatremere de Quincy à la statue de l'Ermitage qui en est inspirée.-Jalbatros (discuter) 25 mai 2019 à 12:24 (CEST)

     Jalbatros : j'ai changé l'image et aménagé le texte en conséquence. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 mai 2019 à 09:47 (CEST)

19.  Article de qualité Les améliorations entre le BA et l'article présent sont visibles ; il mérite l'étoile dorée. Kinneard (discuter) 2 juin 2019 à 23:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.