Discussion:Pierre-Simon de Laplace

Doutes de traduction

• doute|Si ritiene che tale teoria sia solo senso comune espresso in linguaggio matematico.
• doute|Tale lavoro iniziò con una memoria, letta davanti all'Académie française nel 1773, nella quale mostrò che i moti planetari sarebbero rimasti vicini a quelli previsti dalla teoria newtoniana per lunghi intervalli di tempo e riportava la verifica fino ai cubi dell'eccentricità e dell'inclinazioe delle orbite.|Son travail débute par un mémoire lu devant l'Académie française en 1773, dans lequel il montre que les mouvements planétaires sont restés voisins de ceux prévus par la théorie de Newton en raison des longs intervalles de temps et il reporte la vérification jusqu'aux cubes de l'excentricité et de l'inclinaison des orbites.
• doute|Secondo l'ipotesi della nebulosa, il sistema solare si sarebbe sviluppato da una massa globulare di gas incandescente che ruotava attorno ad un asse passante per il suo centro di massa.|Selon l'hypothèse de la nébuleuse, le système solaire se serait développé depuis une masse globulaire de gaz incandescent qui tourne autour d'un axe passant par son centre de masse.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pramzan (discuter), le 21 août 2007 à 15:53‎

Modèles doutes neutralisés vu l'ancienneté des mentions et l'évolution de la page depuis (dans le cadre de la maintenance de la catégorie "Doute"), texte de la section déplacé à cet emplacement -respectant la chronologie des échanges- et titre rajouté de section par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2014 à 23:45 (CEST)

Réévaluation de l'article

J'ai réévaluer l'article en lui donnant une importance élevée à la place de moyenne. Cela se justifie à mon avis par son intérêt historique. C'était un grand scientifique et en plus français ce qui n'est pas à négliger sur une encyclopédie francophone. Pamputt ^[Discuter] 22 juin 2007 à 19:42 (CEST) Oui, bien sûr.--arrakis (d) 24 novembre 2007 à 09:20 (CET)

Partie sur les probabilités

La dernière phrase Ceci fut démontré seulement grâce à une analyse plus complexe qui, inventée dans l’urgence pour atteindre son but mais la forme présentée était tellement incomplète que malgré les constants soins des résultats, font se demander si Laplace avait effectivement examiné avec attention le difficile travail que lui-même avait démontré non sans erreurs. est totalement incompréhensible. Que l'auteur veuille bien en faire une phrase correcte, sinon je propose de la supprimer.--arrakis (d) 24 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Cela m'a plutôt l'air d'un italianisme ; plutôt que d'effacer, demander à Pramzan de revoir la phrase. Jaucourt (d) 24 novembre 2007 à 09:26 (CET)

En son temps, j'ai bien demandé une relecture critique de la traduction, j'ai fait la traduction parce que la demande datait et il fallait bien que quelqu'un se lance alors que je ne suis spécialiste d'aucun des éléments évoqués dans cet article (on me l'a par ailleurs presque reproché, bref !), alors effectivement des phrases comme celle-ci je les ai laissé (aujourd'hui avec plus d'expérience, je ne l'aurai pas faite apparaitre). La relecture intervient aujourd'hui et c'est une bonne chose. J'ai relu la phrase en italien (ils ont, je l'avoue, parfois l'habitude de compliquer ce qui pourrait être dit plus simplement, c'est pour une question de style) dont le sens général indique qu' "on se demande si Laplace a traité avec sérieux cette recherche parce que la démonstration est rapide et avec des erreurs" (s'il y a erreur, il n'y a pas démonstration d'une vérité scientifique), je pense donc effectivement que cette phrase n'apporte pas d'élément important voir indispensable à l'article aussi je suis favorable à sa suppression. L'autre soucis est de "sourcer" une telle remarque. Cordialement Pramzan 24 novembre 2007 à 14:40 (CET)

Va pour la suppression de cette phrase incompréhensible, donc, puisque son auteur en est d'accord. On remettra qqch de sens analogue le jour où l'info sera sourcée et l'expression plus claire.--arrakis (d) 26 novembre 2007 à 22:34 (CET)

copyright

L'image du disque protoplanetaire attribuee a la NASA est en fait une oeuvre artistique de Pat Rawlings qui n'est probablement pas libre de droits. Il faudra verifier cela. Pat Rawlings peut etre contacte sur son site. cmrb 90.24.67.24 (d) 10 mai 2009 à 12:09 (CEST)

Texte de la section déplacé à cet emplacement -respectant la chronologie des échanges- par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2014 à 23:45 (CEST)

L'image est bien de Pat Rawlings et n'est évidemment pas « libre de droit » (notion qui n'existe pas et ne veut rien dire), par contre, en tant que travail pour la NASA, elle est n'est pas soumise au droit d'auteur. Il n'y a donc aucun problème pour avoir cette image ici. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 octobre 2019 à 09:32 (CEST)

Graphie du nom

Je suis étonné de la graphie utilisée. Dans le Larousse et le Robert, il est écrit Laplace Pierre Simon (marquis de). Il n'y a pas de trait d'union, et bien une particule. Peut-être cette dernière a-t-elle été ajoutée au cours de la vie du monsieur, mais bon. En fait, il y a un problème d'unification du nom de Laplace dans tout l'article. Je ne corrige pas, car ne connais pas bien le sujet. Je me permets de le signaler.

Merci pour le signalement. J'ai renommé en Pierre-Simon de Laplace qui me paraît plus correct (cf Universalis par exemple). Par contre, un contributeur sous IP avait mis comme nom Pierre-Simon marquis de Laplace dans l'introduction, je pense que le marquis est de trop. À vérifier auprès du Projet:Histoire éventuellement. ---- El Caro ^bla 20 février 2010 à 08:52 (CET)

Ajout en intro : les deux sont corrects, il semble. Pierre-Simon Laplace est aussi très utilisé (cf. recherche google : noms d'instituts, biographies, ...). Proz (d) 4 juin 2012 à 01:52 (CEST)

Son nom de naissance a bel et bien la particule de

Bonjour, il est écrit avec deux sources à l'appui dans le début du RI de l'article qu'il est né Pierre Simon Laplace mais dans son acte de baptême ici à la vue 84/194, le premier acte en haut de la page de gauche, il est écrit qu'il a été baptisé le 25 mars 1749 et qu'il est né le 23 mars 1749 sous les prénoms pierre simon et qu'il est le fils de pierre de laplace et de marie anne sochon. Le particule de dans le nom de son père est bien là, même qu'il semble avoir été rajouté. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 4 janvier 2019 à 14:26 (CET)

@Danielvis08 effectivement c'est étrange, et lorsque l'on regarde les sources, je ne vois aucune mention de son nom de naissance. Le fait que la source soit incomplète et n'indique pas la page n'aide pas. PS: ton lien ne fonctionne pas non plus ceci dit, une recherche fonctionne et renvoie le bon résultat : url propre mais 1. cela reste une source primaire - et l’état civil est connu pour être truffé d'erreur -, une source secondaire serait mieux 2. je me demande si la particule "de" n'a pas été ajouté après coup, d'où le besoin d'une source secondaire).

Je notifie @Cyril-83 qui a ajouté cette information et qui pourrais peut-être en dire plus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 octobre 2019 à 17:49 (CEST)

@VIGNERON pour les sources dispo voir l'article du CDSB (version en ligne du DSB) que j'indique ci-dessous, vous y trouverez certainement la source en biblio (Secondary Literature) pour ce point de detail. Un Fou (discuter) 10 octobre 2019 à 17:58 (CEST), Un Fou (discuter) 10 octobre 2019 à 17:59 (CEST)

@Un Fou j’avais regardé rapidement (notamment Andoyer, 1922 qui ne mentionne pas la particule) mais j’ai l'impression que les détails de sa vie, en particulier de jeunesse sont assez peu nombreux. Je laisse de plus expert que moi regardé cela en détail. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 octobre 2019 à 18:29 (CEST)

@VIGNERON Ma foi, moi j'ai trouvé ça via l'article du CDSB « Les Origines De Laplace: Sa Généalogie », Biometrika,‎ 1929 (DOI 10.2307/2332558)? Un Fou (discuter) 10 octobre 2019 à 18:34 (CEST)

on y lit p.222, ce qui confirme le message initial de cette section, (je résume) PIERRE-SIMON, conte, puis marquis de LAPLACE né le 23 mars 1749 de Pierre de Laplace et Marie-Anne Sochon (mariés le 6 juillet 1744). Voilà je m’arrête là, le sujet ne me passionne guère désolé. Un Fou (discuter) 10 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

Bonsoir à vous deux. Le site de l'Académie française suffit-il comme source secondaire ? Il y a aussi des publications telles que Pierre Simon de Laplace, 1749-1827. Le parcours d'un savant, la Société française de statistique qui publie les prix Pierre-Simon-de-Laplace, et en parallèle nous avons l'Institut Pierre-Simon Laplace... --Cyril-83 (discuter) 10 octobre 2019 à 21:30 (CEST)

Et toutes ces sources exhibées nous disent texto qu'il est né Pierre Simon Laplace et que le 'de' arrive plus tard??? ah bon... Bref, j'ai fait mon taf de mon coté. A vous de juger. Un Fou (discuter) 10 octobre 2019 à 22:06 (CEST)

Presque toutes le reconnaissent comme marquis de Laplace dont la signature est portée sur le site de l'Académie française. Il est apparemment bien né sans la particule, rajoutée avec la pairie et le marquisat. --Cyril-83 (discuter) 10 octobre 2019 à 23:37 (CEST)

@Danielvis08, @Un Fou et @Cyril-83 peut-être regarderé-je mal mais sauf erreur, aucune de ces sources ne donnent son nom de naissance. Que la marquisat lui donne droit à la particule, pas de problème. Mais cela ne dit rien sur l’usage (cohérent ou non, fautif ou non d'ailleurs) de la particule avant le marquisat.

Pour le moment, si je compte bien, en source sur le nom de naissance on a :

• d'un côté l'acte de baptême et Simon, 1929 qui donne une particule
• de l’autre Andoyer, 1922 qui ne donne pas de particule.

Simon, 1929 indique que « Les notices sur l'illustre mathématicien Laplace fourmillent d'erreurs » et est utilisé en source par Gillispie.

Bref, c'est tout sauf clair et - sauf à trouver d'autres sources - je propose de remplacer « Pierre-Simon de Laplace, né Pierre-Simon Laplace » par « Pierre-Simon de Laplace ou Pierre-Simon Laplace » vu qu'il n'y a pas de certitudes sur son nom de naissance et que même après sa mort, les deux variantes restent utilisées.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 octobre 2019 à 08:57 (CEST)

Comme on dit sur tinternet, je plussoie ! Solution, en l’état, idéale. Pour moi aussi, ou alors j'ai aussi mal regardé, je ne vois pas dans les sources exhibées d'information là dessus. De là à interpréter, correct ou pas, ce n'est pas le lieu. Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 12:27 (CEST)

bon, mon intérêt pour la recherche doc m'a poussé à poursuivre... en fait l'article de Simon est un complément à un article de Karl Pearson DOI 10.2307/2332557 (précision donnée par le DSB). Dans cet article 2 choses pour cette section 1)il précise que l'ajout de l'article de Simon et la lettre de M. Le Comte de Colbert-Laplace aident à lever les doutes sur la famille et l’éducation de Laplace (p203), et 2) apres la page 216 se trouve un arbre généalogique sur plusieurs pages dans lequel on lit clairement que tout ses ascendants ont le nom de 'de Laplace' (je ne liste que les hommes pour la transmission du nom) père (Pierre de Laplace), grand père (Simon de Laplace), arrière grand père (François de Laplace) et enfin arrière arrière grand père (Olivier de Laplace).... Voilà, maintenant vraiment je m’arrête là j'ai bcp d'autres trucs à faire sur wp. Bonne soirée à tous, Un Fou (discuter) 11 octobre 2019 à 18:45 (CEST)

Idem. J'acquiesce cette suggestion raisonnable et médiane. --Cyril-83 (discuter) 11 octobre 2019 à 23:10 (CEST)

Sur la biblio

Bonjour,

• il y a deux doublons en biblio : Pierre-Simon Laplace, 1749-1827: A Life in Exact Science est cité deux fois tout comme A history of Mathematics. Je vais corriger ça.
• Concernant Pierre-Simon Laplace, 1749-1827: A Life in Exact Science
  • Cet ouvrage est en fait tiré du Dictionary of Scientific Biography (vol. XV, 1978) ce que précise l'auteur page xi. Il y a un compte rendu dans la Revue d'histoire des sciences, tome 53, n°2, 2000. p. 314. (qui indique cependant que « le livre bénificie même de quelques ajouts ») et un article dans le mensuel 318 de 1999 La recherche (je n'y ai pas totalement accès)
    • Cet article du DSB est dispo sur tinternet ici.

Je laisse un mess ici pour éviter à d'autres de perdre du temps à faire une recherche que je viens de faire. Un Fou (discuter) 28 août 2019 à 20:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2020 à 00:18, sans bot flag)

Faute d'orthographe ou difficulté de compréhension ?

N'y a-t-il pas une faute d'orthographe dans cette citation : « offrir une solution complète au grand problème de la mécanique représenté par le Système solaire et porter la théorie à coïncider aussi étroitement avec l'observation que les équations empiriques n'auraient plus trouver place dans les tables astronomiques. »

"n'auraient plus trouver place" ou "n'auraient plus trouvé place" ?

Faut-il corriger ou insérer un "(sic)" ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jp.basuyaux (discuter), le 28 novembre 2021 à 13:40‎

C'est exact. Merci Jp.basuyaux. Telle quelle la phrase n'a pas de sens. Je pense qu'il faut lire que les équations empiriques n'auraient plus À trouver place dans les tables astronomiques. Mais penser ne suffit pas... On s'aperçoit que la phrase n'est pas sourcée. En cherchant un peu on trouve cette pseudo-citation dans Robert Deltheil, Aperçus sur l'histoire des sciences mathématiques, FeniXX, 1925, page 14, sous la forme légèrement modifiée « Donner une solution complète au grand problème de mécanique représenté par le système solaire et amener la théorie à coïncider de façon si étroite avec l'observation que les équations empiriques se trouvent à jamais exclues des ouvrages d'astronomie ». En voyant les différences concernant cette citation attribuée à Laplace, on aimerait bien avoir la vraie source : l'ouvrage où cet objectif est cité. J'ai parcouru en diagonale l'ouvrage Exposition du système du monde sans la trouver mais il y a d'autres livres à explorer (en particulier sa Mécanique céleste). Si on ne trouve rien, il faudra se contenter de la version sourcée de 1925. HB (discuter) 28 novembre 2021 à 14:55 (CET)

(complément) : même son de cloche en anglais « Offer a complete solution of the great mechanical problem presented by the solar system, and bring theory to coincide so closely with observation that empirical equations no longer find a place in astronomical tables »[[1]] mais tjs sans révéler où et quand Laplace aurait écrit cela.

Dans l'introduction à La mécanique céleste, il écrit quelque chose dans le même esprit mais quand même différent : « L'Astronomie (...) est un grand problème de mécanique, dont les élémens des mouvemens célestes sont les arbitraires; sa solution dépend à la fois de l'exactitude des observations et de la perfection de l'analyse, et il importe extrêmement d'en bannir tout empirisme et de la réduire à n'emprunter à l'observation, que les données indispensables. ». HB (discuter) 28 novembre 2021 à 16:24 (CET)

Merci d'avoir confirmé ma lecture de la citation. Effectivement "n'auraient plus À trouver place" serait la correction la plus simple à apporter s'il s'agit d'une citation "attribuée" non sourcée. JPB (discuter) 28 novembre 2021 à 19:28 (CET)

Héraldique

La description actuelle du blason d'empire ne correspond pas à l'illustration : le soleil n'est pas mentionné das le texte. Qui peut vérifier/corriger ? Charlik (discuter) 11 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

Laplace prend la tangente

J’aime beaucoup Pierre Simon. Je viens d’acheter hier le numéro spécial du magazine de vulgarisation tangente consacré à ce brave savant NEWTONIEN. On y retrouve des articles de Nicole et Jean Dhombres que j’ai trouvé très intéressant: sa mauvaise réputation, son rôle lors de l’abdication de l’ogre napoléonien en 1814 après la campagne, son rôle fondateur dans la théorie des probabilités analytiques ( Borel, Suslin, Luzin, Kolmogorov). D’autres articles que je n’ai pu qu’effleurer ont l’air passionnant.

Alors je me suis demandé si mettre en référence ce magazine tangente sur WP était une contribution à la connaissance ou bien une publicité déguisée pour un magazine commercial.

Je vois qu’il y a aussi un article de Karim Zayana, un IGN de maths qui m’a aidé dans le remplacement des lapins par les abeilles ( tapez Lapin abeille et allez à culture math ) pour introduire la suite de Fibonacci.

a comme abeille, b comme bourdon.

la petite abeille a une maman et un papa

a->ab

le petit bourdon a juste une maman

b->a

en partant de b et en iterant le morphisme de monoide on obtient l’arbre des abeilles . b, a, ab, aba, abaab, abaaababa, ……

Tout cela pour dire que la transformée de Laplace c’est un beau morphisme de monoide.

pierre Simonnet Pierre Joseph Simonnet (discuter) 29 novembre 2023 à 12:32 (CET)

La très grande majorité des sources dans Wikipédia sont "commerciales" (i.e. payantes). C'est quelque-part aussi un gage de qualité, la qualité se paye. De plus on ne parle pas du magazine, mais du sujet de l'article. Donc oui, elle est utilisable comme source, étant, en plus de "commerciale", de qualité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2023 à 14:49 (CET)