Discussion:Pièces de monnaie en franc suisse/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 7 septembre 2010 à 23:40 (CEST)

Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse

Proposé par <Byrd> | <Discussion> 24 août 2010 à 16:45 (CEST).

L'article à déjà été proposée l'an dernier en BA, et la proposition a été rejetée. Nous avons donc fait de nombreuses améliorations, corrections et ajouts avec le temps. L'article a été relu par le comité de lecture, et le relecteur (Mafiou44) a estimé que l'article était bon (voir PDD). Alors je re-propose donc cet article en BA, car il me semble qu'il devrait avoir atteint les critères d'un BA. Il m'a l'air de respecter les Conventions typographiques, la neutralité et semble répondre à la grande majorité des questions de tout numismate amateur. Il existe sans doute quelques imperfections dans l'article, mais il me semble qu'elles sont tolérées pour un BA. Mais s'il y a des imperfections non-tolérables, parlez-en dans ce vote ! Nous nous efforcerons de corriger rapidement les imperfections.

Ps : une seconde relecture encore plus complète pour enlever les touts touts derniers points noirs ferait pas de mal ! <Byrd> | <Discussion> 25 août 2010 à 17:03 (CEST)

Remarque : depuis peu, l'article s'est stabilisé ; il y a de moins en moins de modifs sur l'article (voir l'historique). <Byrd> | <Discussion> 29 août 2010 à 10:53 (CEST)

Remarques importantes :

• l'article, originellement Pièces de monnaie de la Confédération suisse, a été renommé en Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse !!! <Byrd> | <Discussion> 29 août 2010 à 15:49 (CEST)
• Il y aura un nouveau tableau pour les pièces qui remplacera l'actuel. Si vous préférez l'ancien, vous pouvez faire part de vos avis ! <Byrd> | <Discussion> 1 septembre 2010 à 18:53 (CEST)
  • Tous les tableaux ont été remplacés ! <Byrd> | <Discussion> 1 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. <Byrd> | <Discussion> 24 août 2010 à 16:50 (CEST)
2.  Bon article Mieux wikifié/plus clair et plus complet que lors du précédent vote Ivlianvs (d) 24 août 2010 à 17:53 (CEST)
3.  Bon article En net progrès. Une vérification typographie serrée s'impose peut-être encore. Goliadkine (d) 25 août 2010 à 19:02 (CEST)
4.  Bon article En effet, grosse progression. Bon article. Mafiou44 (d) 26 août 2010 à 12:57 (CEST)
5.  Bon article Vraiment très bien. En revanche, selon Wikipédia:Conventions sur les titres, l'article ne devrait pas être au pluriel. Comme « Pièce de monnaie de la Confédération suisse » ne conviendrait pas, pour des raisons évidentes, il devrait être renommé Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse. Ce n'est pas parce que le titre commence par « liste » qu'il doit en prendre la forme exclusive. On voit de plus en plus d'articles très élaborés comportant des listes ou des tableaux, dont plusieurs ont été labellisés ; ce n'est pas un gros mot. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2010 à 16:00 (CEST)
6.  Bon article Article qui mérite ce label. Ben76210 (d) 29 août 2010 à 16:58 (CEST)
7.  Bon article Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 17:27 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Après la bataille, je trouve le titre incluant "Liste" assez réducteur. Désolé de faire mon rabat-joie... FR · ✉ 2 septembre 2010 à 17:17 (CEST)

   On ne va quand même pas rechanger le titre juste pour ça ! <Byrd> | <Discussion> 3 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

   Bah... ce n'est pas une liste, pourquoi l'appeler liste ? L'article contient une liste, OK, mais elle ne phagocyte pas le statut d'article à part entière pour autant (notamment les très intéressants paragraphes comme "Fausse-monnaie"). Ça donne l'impression de vouloir créer une jurisprudence comme quoi les listes seraient labellisables. Régions du Pérou ne s'appelle pas "Liste des régions du Pérou". Pas plus que Jeu 4X ne s'appelle "Liste des jeux 4X". (Sinon Liste des jeux vidéo Wario est une aberration puisqu'il devrait y avoir deux articles : Wario (série) et Wario (personnage)). Et puis Pièces commémoratives de 2 euros a été labellisé, où est le problème ?? FR · ✉ 3 septembre 2010 à 23:23 (CEST)

   Eh bien c'est vrai que c'est bizarre (on aurait pu nommer l'article Catalogue des pièces de la... ou inventaire des pièces de la...) ... Mais c'est Gemini1980 qui a décidé ça (et on s'est mis d'accord), donc j'y peux rien... Et pis de toute façon c'est ton avis et je ne vais pas t'imposer de le changer . Merci quand même d'avoir donné ton avis. <Byrd>^{<Discuter !>} 4 septembre 2010 à 11:54 (CEST)

   Oui, c'est juste un avis, même pas un reproche. Sinon, je n'y connais rien en numismatique :) FR · ✉ 4 septembre 2010 à 17:58 (CEST)

   Je prend les paris!! Le mien est que l'article (et les autres traitant du même sujet) va encore changer de nom 1 a 2 fois au cours de l'année prochaine... D'un autre coté, je ne me sent pas vraiment concerné par le titre (qui est du ressort de ceux qui décident des règles générales de WP) et je me concentre sur le contenu de (entre-autre) cet article. Le titre actuel ne me convainc pas trop... Ivlianvs (d) 7 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Renommer l'article?

Concernant la remarque de Gemini1980 (d · c · b), et bien que "liste" ne soit pas un gros mot, j'y vois deux problèmes: (1) tout les articles similaires (sauf un!), donc sur les pièces de monnaies d'un pays, sont nommés "Pièces de monnaie de..." (au pluriel), voir Catégorie:Pièces de monnaie ; et (2) même si l'article est composé en grande partie de liste de pièces, il y a nettement plus (il me semble) d'information que simplement une liste de pièces. Qu'en pensez-vous?? Ivlianvs (d) 26 août 2010 à 16:55 (CEST)

Après quelques minutes de réflexion, encore deux remarques: (1) Je (et probablement tout les contributeurs réguliers) n'ai aucun problème a renommer l'article pour suivre les conventions WIkipedia, mais en aucun cas à amorcer le mouvement. Un petit mot dans la page de discussion de tous les articles "pièces de monnaies de.." de la part d'un admin serait peut-être une bonne idée. (2) Éventuellement comme contre-proposition "Numismatique (des pièces) de la Confédération suisse", le terme "numismatique..." serait (toujours a mon humble avis) plus représentatif du contenu de l'article que "liste..."Ivlianvs (d) 26 août 2010 à 17:28 (CEST)

En tout cas pour moi, il n'y aurait pas de problèmes à renomme l'article. Pour moi, ces deux propositions conviendraient ("Numismatique des pièces de la Confédération suisse" et "Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse"). Cependant, je vois que l'AdQ sur les pièces commémoratives de 2 € (Pièces commémoratives de 2 euros) commence par un pluriel ! Peut-être qu'il faudrait mettre ce cas, pour les article détaillant les pièces de monnaie dans les exceptions dans les conventions. Après ben je suis tout-à-fait d'accord avec Ivlianvs. <Byrd> | <Discussion> 26 août 2010 à 19:16 (CEST)

Concernant le pluriel dans le titre, il me semble que cela peut faire raisonnablement partie de l'exception des "Locutions utilisées exclusivement au pluriel", comme vous l'avez justement remarqué le singulier ne serait pas heureux! Ivlianvs (d) 26 août 2010 à 19:56 (CEST)

Il semblerait, pour moi ! <Byrd> | <Discussion> 26 août 2010 à 20:25 (CEST)

Comme je l'ai expliqué, il ne faut pas comprendre « liste de » comme un terme restrictif sur la forme de l'article mais comme un terme décrivant le sujet : l'article parle bel et bien de la liste des pièces de monnaie émises par la confédération suisse, avec tout ce qui a trait à leur histoire, leurs caractéristiques et leurs particularités.

Je ne vois aucune raison particulière pour faire une exception, à l'instar de celles trouvées sur la page de recommandation.

Les admins n'ayant pas plus d'autorité rédactionnelle que n'importe quel autre contributeur, n'importe qui peut lancer ce débat. Le Bistro serait sans doute le meilleur endroit, pour éviter de démultiplier les lieux où traîter de la question.

Cette question du titre n'étant pas propre à l'article, ça ne m'a pas empêché de voter pour. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2010 à 21:17 (CEST)

C'est vrai. En suivant votre raisonnement, j'ai posté le débat dans le Projet suisse (dans le projet numismatique aurait été bien aussi mais il est endormi...). D'autres personnes devraient donner leur avis sur ce sujet. <Byrd> | <Discussion> 26 août 2010 à 21:29 (CEST)

Je lance aussi le débat sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres, après-tout, c'est la-bas que se décident ce genre de choses... Ivlianvs (d) 26 août 2010 à 22:05 (CEST)

En l'absence d'opposition – il y avait même une conviction grandissante, je crois, pour s'accorder sur le fait que le titre ne convenait pas bien –, j'ai procédé au renommage ; je continue l'harmonisation (en cours). Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2010 à 15:43 (CEST)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Qu'est-ce qu'on fait de la section « frappes d'essai » qui est « vide, pas assez détaillée ou incomplète » ? Par ailleurs, il ne faut pas de wikilien dans les titres de section.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2010 à 01:28 (CEST)

Les wikiliens dans les titres sont enlevés! Pour la section frappes d'essais, il m'a semblé préférable de l'enlever pour l'instant, ce sujet est extrêmement mineur dans la numismatique suisse, contrairement à d'autres pays. Je ne sais même pas s'il aurait sa place dans un AdQ... Ivlianvs (d) 25 août 2010 à 08:46 (CEST)

Ok, maintenant je saurais. Trouve-tu d'autres problèmes à corriger, Gemini1980 ? <Byrd> | <Discussion> 25 août 2010 à 11:15 (CEST)

Pas dans l'immédiat. Il faudra que je le lise plus sérieusement, mais ça me paraît bien, rassurez-vous. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2010 à 13:43 (CEST)

Ok. Bonne relecture ! En espérant que l'article n'ait pas trop de défauts pour que le BA ne soit trop loin . <Byrd> | <Discussion> 25 août 2010 à 13:55 (CEST)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

Je me suis tenté à la création d'un modèle (ici, dans ma sous-page) pour faciliter l'édition des tableaux présents dans l'article. Avant de poursuivre, j'aurais aimé l'avis de Byrd (d · c · b) (et des autres votants s'ils le veulent), essentiellement en ce qui concerne leur design : le nouveau design est-il intéressant ou mieux vaut-il conserver le design actuel ? Ascaron ¿! 1 septembre 2010 à 11:44 (CEST)

Merci pour la proposition. Il y a deux problèmes principaux: les textes en gras sont à proscrire d'après les règles Wikipedia, et l'image doit être au format "Thumb", toujours d'apès les mêmes règles. Ces deux éléments étaient déjà dans les versions des tabelles d'il y a 1-2 ans (voir historique), mais nous avons dû les enlever. Ivlianvs (d) 1 septembre 2010 à 13:29 (CEST)

Pour le texte en gras, cela ne s'applique pas à un modèle (voir par exemple les infobox). Pour les images en thumb, cela est valable lorsqu'elle est ajouté dans le corps de l'article (à coté d'un texte) mais il vaut mieux les proscrire quant il s'agit encore une fois d'un modèle ; c'est la raison pour laquelle les infobox utilisent en général un champs « légende » pour ajouter une légende à l'image. Ascaron ¿! 1 septembre 2010 à 13:53 (CEST)

Eh bien... Personnellement moi j'aime bien ton modèle. Je le trouve bien clair, parfait (bon, il y a juste une ligne blanche épaisse juste au-dessus des remarques qui me gêne, mais sinon, c'est parfait !). Et puis en plus, la représentation de l'alliage, des millésimes et des synonymes est plus claire, car tout tient sur une même ligne. C'est plus esthétique, je trouve aussi. Pour moi le nouveau design semble intéressant ; je le prèfère par rapport à l'ancien. Félicitations et merci de ta proposition . <Byrd> | <Discussion> 1 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

Et comme c'est un modèle il n'y aurait plus à réécrire les propriétés du tableau, non ? <Byrd> | <Discussion> 1 septembre 2010 à 14:13 (CEST)

Tous les tableaux ont été remplacés ! C'est plus beau à voir, non ? <Byrd> | <Discussion> 1 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 28,6% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2009 à 01:23 (CET)

Proposé par : Ivlianvs (d) 26 novembre 2009 à 16:26 (CET)

L'article correspond aux standards BA, a mon humble opinion.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant --Utilisateur:ivlianvs
3.  Bon article Après hésitation, je crois que cet article a tous les critères pour être bon article, après un nettoyage que je viens de faire...<Byrd> | <Discussion> 4 décembre 2009 à 19:54 (CET)

Attendre

1.  Attendre Beaucoup de refs ne sont pas correctement mises en forme et pas toujours bien situées par rapport à la ponctuation (elles se mettent avant les points et les virgules). Il y a aussi pas mal de problèmes typographiques. Un autre moyen de s'assurer que tout est bon est de vérifier point par point Projet:Label/Liste de vérification. Bon courage, l'article a du potentiel. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2009 à 16:39 (CET)
2.  Attendre J'ajouterai qu'il y a trop de liens rouges. --AlexandreIV (d) 27 novembre 2009 à 01:05 (CET)
3.  Attendre Beaucoup trop de listes, en outre je suis d'accord avec Gemini au niveau de la mise en forme : l'article doit être wikifié. Alankazame ^[bla] 28 novembre 2009 à 19:04 (CET)
4.  Attendre En accord avec les avis ci-dessus. J'ajouterai une intro un peu courte. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 19:04 (CEST)
5.  Attendre Et c'est dommage car l'article semble très bien à première vue et la plupart des corrections ne nécessitent pas beaucoup de travail. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 2 décembre 2009 à 02:03 (CET)

Discussions

Pourriez-vous être un plus explicites sur les problèmes typographiques?? quels sont-ils principalements, en gros?? La notion de liens rouges ne m'es pas tout a fait claire non-plus.... Ivlianvs (d) 27 novembre 2009 à 07:13 (CET)

Une lecture des pages de recommandations indiquées serait très instructive. Un lien rouge est un lien vers un article inexistant. Certains contributeurs jugent qu'il est préférable d'en avoir le moins possible, autrement dit de créer ces articles, pour un BA ; ce n'est pas mon cas (surtout qu'ici le rapport avec l'article est ténu). Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2009 à 15:42 (CET)

Je viens d'enlever tous les liens rouges, maintenant <Byrd> | <Discussion> 4 décembre 2009 à 19:46 (CET)

"Beaucoup trop de listes, ..., Alexandre IV"

Je n'ai pas très bien compris de quoi tu parles, et quels listes gênent ? ... <Byrd> | <Discussion> 4 décembre 2009 à 18:26 (CET)

Pour les listes, je ne suis pas sûr non-plus d'avoir bien compris... Peut-être, pour avoir un point de comparaison pour un article traitant le même genre de sujet, il serait bon de comparer cet article avec l'article de qualité Pièces commémoratives de 2 euros. Ivlianvs (d) 7 décembre 2009 à 22:14 (CET)