Discussion:Phyllobates aurotaenia/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 27 octobre 2013 à 00:08 (CEST)

Phyllobates aurotaenia

Proposé par : £e p$y £éon (discuter) 26 septembre 2013 à 10:37 (CEST)

Après avoir fait labelliser Phyllobates terribilis et Phyllobates bicolor considérées comme les deux grenouilles les plus toxiques au monde, je m'attaque aujourd'hui à la troisième de ce podium. Suite au travail effectué sur cet article, je pense qu'il a atteint les critères nécessaires pour prétendre au label AdQ, étant assez exhaustif au sujet de cette espèce. Bien que l'article puisse paraître un peu court, je ne vois pas trop ce qui peut être développé, compte tenu du peu de sources dont je pense avoir fait le tour. Sauf erreur de ma part, il n'y a plus de liens rouges. Sur ce, je vous souhaite bonne lecture et bon vote.

Petit clin d'œil à Poleta33 à qui j'avais dis, il y a plus d'un an, que je ne pensais pas pouvoir proposer au label cet article, manquant à l'époque de sources sur ce sujet (cf [1]).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, en tant que proposant et principal rédacteur. £e p$y £éon (discuter) 26 septembre 2013 à 10:49 (CEST)
2.  Article de qualité bravo a toi pour ces trois très beaux articles ! du super travail ! (c'est lequel le prochain ?! ) Poleta33 (discuter) 30 septembre 2013 à 17:26 (CEST)
3.  Article de qualité certainement aucune objection, après lecture de l'article et même en cherchant la « petite bête » en lien rouge ou autre , la présentation est aussi « dorée » d'illustrations sympathiques. Du beau travail ! Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 octobre 2013 à 22:12 (CEST)
4.  Article de qualité, contrairement "aux spécimens sauvages [...] mortellement toxiques", cet article est hautement vivifiant par les connaissances que le proposant dispense avec générosité dans un style d'écriture toujours irréprochable. Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 4 octobre 2013 à 14:42 (CEST)
5.  Article de qualité Complet sur un animal incroyable. Nemesis 12 (discuter) 9 octobre 2013 à 11:30 (CEST)
6.  Article de qualité beau travail --Marianne Casamance (discuter) 14 octobre 2013 à 05:27 (CEST)
7.  Article de qualité L'article me semble très bien fait. >O~ ♦ ~H< 21 octobre 2013 à 10:05 (CEST)
8.  Article de qualité Bon boulot, ces grenouilles ont bien de la chance ! Vivement la suivante, Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2013 à 10:56 (CEST)
9.  Article de qualité Clair et complet (pour ce que j'en connais) --Barada-nikto (discuter) 21 octobre 2013 à 12:16 (CEST)
10.  Article de qualité J'ai ajouté deux liens internes dans la section #Toxicité - Bravo pour ce bel article complet sur cette petite grenouille -- Titou (d) 21 octobre 2013 à 17:14 (CEST)
11. PoppyYou're welcome 21 octobre 2013 à 19:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Amphibien de compagnie

Bonjour, est-ce normal que cette grenouille hautement toxique à l'élevage réglementé soit catégorisée dans la catégorie Amphibien de compagnie ? --Barada-nikto (discuter) 21 octobre 2013 à 12:08 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas remarqué qu'un contributeur avait rajouté cette catégorie (cf cet ajout). Je ne saurai dire si cette catégorie est vraiment judicieuse mais il est vrai que son élevage est possible, même si, par exemple, sur le territoire français, il est soumis à l'obtention d'un certificat de capacité. Après, je n'irais pas jusqu'à dire qu'il s'agisse d'un animal de compagnie.

Si d'autres contributeurs veulent bien donner leur avis sur la question, je suis preneur. £e p$y £éon (discuter) 21 octobre 2013 à 12:16 (CEST)

Remarques d'IP

Bonjour, après avoir déjà formulé de petites remarques dans la page de discussion, j'veux bien en rajouter :

• le terme « kokoï » est indifféremment en italique ou en romain dans l'article : à uniformiser ? Il s'agit d'un nom vernaculaire local, faut-il donc un modèle lang (loin d'être sûr avec les langages amérindiens) ?

  Comme il s'agit d'un terme en langue étrangère, je l'ai mis en italique. Par contre, je n'ai pas utilisé le modèle lang, ne sachant pas trop quoi mettre. £e p$y £éon (discuter) 21 octobre 2013 à 15:31 (CEST)

• pourquoi avoir retiré la liste des synonymes depuis cet ajout d'une autre IP (je comprend pour la taxobox, mais pourquoi aussi dans la section taxinomie) ? Pourtant, le Gecko léopard en fait ainsi ;

  J'ai justement eu une discussion à ce sujet avec Poleta33. Les synonymes ne seraient plus d'actualité car non repris par ASW. £e p$y £éon (discuter) 21 octobre 2013 à 15:31 (CEST)

• concernant l'utilisation de cette grenouille pour la chasse, existe t-il une régression de cette pratique (je me suis même demandé si elle est toujours utilisée). D'ailleurs, elle existe depuis quand ? Pour tuer quel type de gibier (viande de brousse ?) ? Après, si toute les sources disponibles pour cette espèce sont effectivement épuisées, on pourrait peut-être compléter à partir d'autres références concernant les espèces proches. Autre chose : peut-être même qu'un article perso concernant cette méthode de chasse (je parle de l'utilisation des dendrobates en générale, pas que des sarbacanes ou de l'empalement sur une tige de bambou) ne serait pas absurde (avec un lien depuis la page de Phyllobates aurotaenia). Enfin, le portail:Chasse est-il pertinent dans la section concernée ?

  Je n'ai rien trouvé de plus à ce sujet. À voir pour la création d'un article sur l'Utilisation des Dendrobates dans le cadre de la chasse (ou autre titre plus adéquat)... Pour le portail:Chasse, il ne me semble pas pertinent pour l'ensemble de l'article mais peut-être me trompe-je. £e p$y £éon (discuter) 21 octobre 2013 à 15:31 (CEST)

Sinon, rien à dire. --77.201.135.20 (discuter) 21 octobre 2013 à 15:04 (CEST)

:) Dsl, encore une broutille : est-il possible d'avoir une toute petite homonymie pour « kokoï » (qui semble aussi désigner Phyllobates terribilis), sur le même modèle qu'Esturgeon blanc (homonymie) ? --77.201.135.20 (discuter) 24 octobre 2013 à 12:48 (CEST)

Bonjour, pas de souci. cf Kokoï... Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 octobre 2013 à 13:52 (CEST)

Utilisation du modèle {{Article scientifique}}

Bonjour, le modèle {{Article scientifique}} est utilisé deux fois dans l'article. Si je comprends bien, sa vertu principale est de rapprocher l'année de publication du nom des auteurs, Dupond, 2013 : Titre alors qu'avec article et ouvrage on a Dupond, « Titre », 2013. En soi ça ne gêne pas, mais dans la bibliographie, ça fait bizarre puisque la présentation n'est pas uniforme ; les documents cités juste avant et juste après utilisent le modèle ouvrage et donc la présentation standard. Il n'y a que l'article au milieu qui utilise la présentation spécifique et c'est, pour moi, curieux. Je m'apprêtais à modifier les deux références, mais je préfère en parler ici d'abord. Des avis ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 octobre 2013 à 15:20 (CEST)

La pertinence de ce modèle est remise en cause sur sa page. Et pour cause, il ne respecte pas les conventions bibliographiques. Certes les articles scientifiques utilisent cette forme de présentation, mais c'est parce qu'ils sont la plupart du temps rédigés en anglais et, par habitude, respectent les conventions bibliographiques en anglais. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2013 à 16:18 (CEST)

Bonjour et merci. Je m'autorise donc à remplacer article scientifique par article tout court. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 octobre 2013 à 16:35 (CEST)

Durée de vie, âge de la maturité sexuelle, nombre de petits...

Bonjour, Dispose-t-on de ces informations typiquement mentionnées pour les bestioles en tout genre ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 octobre 2013 à 10:39 (CEST)

Bonjour,

malgré plusieurs recherches, la seule info que j'ai trouvé, c'est que la femelle pond entre 15 et 20 œufs (donnée qui est déjà indiquée dans l'article). Après, j'avais trouvé une source qui donnait la durée de vie moyenne des dendrobates mais rien de précis sur p.aurotaenia : c'est pourquoi je ne l'ai pas stipulée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 octobre 2013 à 11:25 (CEST)