Discussion:Philippe Remacle
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Hellenopedia et Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Hellenopedia (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité modifier
Plutôt pour J'ai créé cet article en 2012, à une époque où je n'étais pas très au fait des critères d'admissibilité de Wikipedia. J'ai obtenu les informations biographiques auprès de sa famille. Ce sont donc des sources primaires et non secondaires. Une rapide recherche avec Google ne me donne aucune source secondaire sur la personne ni sur le site. Il faut considérer qu'un site consacré à des textes bilingues grecs et latins demeure, malgré sa richesse, assez confidentiel. En toute rigueur, l'article n'est pas admissible. Je plaide pour sa conservation du fait de son utilité culturelle : les utilisateurs du site de Philippe Remacle seront, je pense, heureux de pouvoir savoir qui était la personne derrière ce nom (d'autant plus qu'il s'agit d'un article non sujet à controverses – sauf peut-être un ou deux adjectifs – et non sujet à la mode) . Gilles Mairet (discuter) 15 avril 2017 à 21:29 (CEST)
Pour Même avis que le contributeur ci-dessus. Ce site est une véritable mine, et ce serait bien le moins d'avoir quelques indications sur son créateur, même si récoltées directement. J'ai déjà vu dans le passé des articles rassemblant (péniblement) quelques infos sur des personnalités souvent citées dans des articles, qui sont partis à la poubelle car pas assez célèbres (de l'avis du supprimeur, en tout cas), et je trouve cela au moins désobligeant, d'une part pour le réalisateur de l'article, et d'autre part pour la personnalité en question. Si on tient à indiquer que l'information a été recueillie de première main (auprès de la famille par exemple), rien n'empêche de le faire, mais je ne vois pas la nécessité de détruire. Syrdon (discuter) 27 juin 2017 à 09:13 (CEST)
Plutôt pour Les raisonnements présentés ci-dessus me semblent parfaitement cohérents et recevables. J'aurais moi-même été bien en peine de trouver des informations sur l'auteur de ce site si précieux (remacle.org) sans cette page qui lui est consacrée, ce qui de mon point de vue démontre son utilité. --Le Faux Scythe (discuter) 30 août 2017 à 23:46 (CEST)
Pour Je ne peux que reprendre les arguments d'avril 2017 : un tel sujet n'appelle pas de source secondaires et je serais bien en peine d'en trouver. Le simple fait que deux autres utilisateurs plaident à mon côté prouve que le site est connu, utile et que quelques mots sur son créateur agréent à tous ceux qui utilisent cette précieuse source d'information. La notice est brève, l'article n'est l'objet d'aucune polémique. Il a une utilité, sans doute mineure, mais sa suppression ne s'impose pas. Gilles Mairet (discuter) 26 décembre 2017 à 02:41 (CET)