Discussion:Philippe Randa

Idéologie

Pourquoi donc faire un article sur un obscur idéologue qui se prétend écrivain et qui se publie lui-même? Personne ne connait ce "philippe randa".

Quand on participe aux "journées chouannes" de Chiré-en-Montreuil, quand on vente une conférence avec un journaliste du quotidien Présent, quand on parle d'une université d'été avec Jean-Claude Martinez, on n'est pas de gauche, ni d'extrême-gauche, ni du centre, ni de droite :
c'est l'extrême-droite française, ou droite nationale, nationaliste devrait-on dire ... Philippe Randa édite des livres sur la guerre d'Algérie, sur la Seconde guerre mondiale (la collaboration, les fins de la guerre, le résistentialisme), sur la politique : son catalogue fait de lui une personnalité de l'extrême-droite française, quoi qu'on en pense. Et la confusion des idées que veut diffuser une partie de l'extrême-droite française ne devrait pas avoir cours dans Wikipédia, la suite de cet article infirmera ou confirmera ma proposition ...
--Tenep 14 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Philippe Randa ne renie en rien ses idées politiques : http://fr.altermedia.info/general/pourquoi-tant-de-haine_8238.html Quant à savoir comment il se considère lui-même, il faudrait lui poser la question directement. Jean-Jacques Georges 8 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

Si "l'idéologue" en question est si dangereux, alors ça place ici est d'autant plus justifiée.

Selon Aristodème de Cumes:

"De celui qui tait ses opinions, aussi innocentes semblent-elles, je me méfie d'avantage que de celui osant les hurler à la foule, fussent messages de haine, car l'un agissant sous le masque peut me frapper dans le dos, l'autre non".

"Si la démocratie ou l'apparence de la liberté devait nous laisser une seule leçon (de stratégie), ce serait surement qu'en permettant à chacun de s'exprimer, y compris à ses opposants, elle peut ainsi clairement identifier ces derniers et d'autant mieux les contrôler, tout en minimisant l'importance de leurs discours ainsi noyés sous l'abondance.

La censure et la répression ayant pour principal défaut, en les incitant à plus de prudence, de renforcer d'autant plus intensément quelles sont rares, l'impact d'idées qui sans cela passeraient totalement inaperçues, rendant d'autant plus compliquée l'identification des éléments dits subversifs, au point de tuer dans l'œuf toute velléité d'innovation ou d'amélioration pourtant indispensable à la pérennité de toute civilisation".

Deux esprits (d) 8 avril 2008 à 02:58 (CEST)

Article incomplet

Le résumé devrait mentionner qu'il s'agit d'un éditeur d'extrême droite. Les affirmations non sourcées comme la mention "ancien auditeur de l'Institut des hautes études de défense nationale." ne peuvent pas être maintenues. Galufa (d) 3 juillet 2009 à 23:17 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, le sujet de cet article a apparemment fait beaucoup de choses, mais au total quoi de notoire ? Je ne vois pas à son propos les « deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » de WP:CAAN, ni que « deux livres [aient] été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et [aient] fait l'objet de critiques de longueur significative », ou qu'un autre des critères de WP:NECR ait été rempli, et ce n'est pas mieux pour WP:NPP. La discussion de PàS de 2008 n'est pas très éclairante : le seul argument développé étant que le gars « a un passé connu en tant que militant d'extrême-droite et a publié une vingtaine d'ouvrages sur divers sujets », ce qui, autant que je sache, ne suffit pas à faire notre affaire. Et puis ça n'a pas l'air de devoir s'arranger avec le temps : l'article, qui est dans sa douzième année, traine depuis bientôt deux ans un bandeau pointant le manque de sources, sans amélioration notable.

N'étant pas un spécialiste des débats d'admissibilité, je me dis qu'il y a quelque chose qui m'échappe, d'autant que je vois parmi les  Conserver de 2008 l'avis de Jean-Christophe BENOIST, dont j'ai eu l'occasion de constater le souci de cohérence en ce domaine. Alors je pose la question : qu'est-ce que cette bio certes profuse mais apparemment impossible à sourcer convenablement a encore à faire dans l'encyclopédie ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 09:10 (CEST)

2008, c'est loin, j'étais un jeune Wikipédien inexpérimenté.. Aujourd'hui je ne donne plus aucun avis "Conserver" sans source centrée (sur la personne ou sur l'oeuvre). Ce serait surprenant qu'il n'y aie aucune critique ou commentaire de ses livres, ce qui ferait une base de sourçage pour au moins parler de son oeuvre dans cet article, mais si c'est le cas (qu'il n'y aie pas de critique) alors l'admissibilité est en effet en question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2017 à 09:30 (CEST)

Le fait est que malgré l'âge de l'article, les critiques ou commentaires de l'œuvre se font encore attendre. De même que, sur la personne, les sources biographiques indépendantes et centrées. Voyons si un bandeau d'admissibilité peut encore les faire émerger. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

Salut Fanfwah,

tu fais à mon avis bien de poser la question. Je vais voir si je retrouve des sources. NAH, le 3 juillet 2017 à 13:12 (CEST). P.-S. : et merci pour le message en PdD, ce modèle devrait être AMHA être utilisé plus souvent...

Le personnage est non seulement connu en tant que militant d'extrême-droite, mais il a également eu une notoriété en tant qu'auteur de bouquins, disons, "de gare", publiés chez le Fleuve noir dans les années 80. Ses bouquins étaient chroniqués entre autres dans les publications du type "L'Almanach du Crime" de Michel Lebrun. Bref, même si le personnage est d'une envergure relativement modeste, le bandeau d'admissibilité n'est absolument pas justifié. A part ça, je suis d'accord pour dire que la page est à rafraîchir - et peut-être à rendre moins "publicitaire" - mais il y a beaucoup d'articles qui sont dans un état pire que celui-là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

Je sais qu'il est connu à ce(s) titre(s), mais ça serait quand même bien d'apporter quelques sources centrées (sur lui ou ses ouvrages), référencées précisément (pour être vérifiables). Et le fait qu'il y ait des articles en pire état n'est pas un argument pour ne pas s'occuper de celui-ci — comme chacun sait. NAH, le 3 juillet 2017 à 14:22 (CEST).

Qui cherche trouve. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 14:24 (CEST)

Très juste ! C'est pourquoi il faut à présent chercher. NAH, le 3 juillet 2017 à 14:25 (CEST).

Gna, gna, gna... C'est justement ce que j'ai fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 14:29 (CEST)

Mmm, « il y a beaucoup d'articles qui sont dans un état pire » est un Pikachu tellement pur qu'on ose à peine le relever. Et sinon, les chroniques de Michel Lebrun constituaient-elles des « critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — », et son Almanach du Crime est-il assimilable aux « médias de portée nationale » ? --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

J'assume complètement le "Pikachu" : par ailleurs, j'abhorre tellement cette expression qu'à mes yeux ce n'est même pas un argument. Quant à Michel Lebrun, c'était un spécialiste reconnu du polar. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

Vous devriez éviter les expressions du genre « gna, gna, gna », c'est un peu ridicule. Pour le reste on attend les fruits de votre recherche. NAH, le 3 juillet 2017 à 14:35 (CEST).

Ce qui est ridicule c'est de balancer des bandeaux d'admissibilité sans prendre le temps de chercher soi-même : d'où mon agacement. Pour le reste, c'est déjà fait, merci, bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 14:40 (CEST)

Bien, c'est un peu léger. Je vais voir si je trouve des choses de mon côté (mais je ne promets rien). NAH, le 3 juillet 2017 à 14:44 (CEST).

Vous pouvez aussi laisser tomber le sujet, votre intervention n'est pas nécessaire. Mais bon sang, depuis quand a-t-on besoin de chercher des critiques longues et érudites - qui ont peu de chances d'être disponibles sur le net - pour des auteurs du Fleuve noir ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 14:47 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : à ma connaissance, il n'existe pas de critères d'admissibilité particuliers pour les auteurs du Fleuve noir. Pas plus, soit dit en passant, que d'exception à la R3R, raison pour laquelle je viens d'ouvrir une RA. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 16:19 (CEST)

 Fanfwah : quelle R3R ? Si je ne m'abuse, j'ai retiré le bandeau deux fois seulement, et c'est justement pour qu'on aille plus vite sur cette affaire et éviter que la guerre de reverts aille plus loin que j'ai passé la page à la suppression. La prochaine fois, vous voudrez bien vous abstenir de me demander mon avis sur quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 16:38 (CEST)