Discussion:Philippe Millereau/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 29 juin 2010 à 23:42 (CEST)

Philippe Millereau

Proposé par : VladoubidoOo (d) 15 juin 2010 à 22:57 (CEST)

L'article intègre toutes les informations connues sur ce peintre. Certes assez secondaire, cet artiste a sa place dans le panthéon des peintres français, mais hélas les connaissances à son sujet sont très restreintes, aussi n'est-il pas possible, dans l'état actuel de nos connaissances, de réaliser un article plus long et plus complet (très peu d'études ont été menées sur son œuvre, mais les rares existantes ont été réalisées par des références en Histoire de l'art: Charles Sterling, Sylvie Béguin qui le cite...). Cet article est donc "complet", dans le sens où il traite de tout ce que l'on sait sur cet artiste, et d'une manière tout à fait mesurée (pas d'emphase inutile qui exagèreraient le propos juste pour "meubler"). J'ai même réussi à trouver la reproduction d'une de ses œuvres (oh exploit!). Le plus petit BA de wikipédia fr? Allé, chiche!!

PS: je ne sais pas comment utiliser "ref name" pour les sources qui se répètent. Quelqu'un peut-il le faire? Ce serait fort sympa de sa part! Merci!!--VladoubidoOo (d) 15 juin 2010 à 23:19 (CEST)

Sardur - allo ? 15 juin 2010 à 23:37 (CEST)

Merci beaucoup pour toutes ces petites modifications utiles!!--VladoubidoOo (d) 15 juin 2010 à 23:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant.--VladoubidoOo (d) 15 juin 2010 à 23:14 (CEST)
2.  Bon article - l'article est court mais n'est pas faible. Il me semble que, si les sources sont si rares, c'est déjà pas mal. Colindla 16 juin 2010 à 13:30 (CEST)
3.  Bon article Beaucoup mieux équilibré ainsi. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2010 à 15:02 (CEST)
4.  Bon article Beau petit article. Tous les caractères d'un Bon article.--Roucas (d) 19 juin 2010 à 14:43 (CEST)
5.  Bon article Daigaz (d) 23 juin 2010 à 21:51 (CEST)
6.  Bon article--Rosier (d) 27 juin 2010 à 23:27 (CEST)

Attendre

 Attendre La section « biographie » rassemble un peu tout alors que le plus gros est constitué des influences du peintre et une part non négligeable sur les œuvres en elles-mêmes. Sur sa vie à proprement parler, on ne semble pas savoir grand chose, tout est au conditionnel. Il serait bien de classer ces informations de telle sort qu'on n'ait pas une section quasi-unique ressemblant à un pot-pourri. Je ne pense pas que l'artiste soit suffisamment important pour laisser un héritage... alors une fois que le plan aura été travaillé, ça devrait être en bonne voie. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2010 à 01:36 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Je me suis donc résolu à couper l'article en deux chapitres qui distinguent sa biographie à proprement parler, de l'étude de son œuvre.--VladoubidoOo (d) 16 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sardur

• L'intro pourrait et devrait être un minimum étoffée.
• La structure pourrait être améliorée, entre ce qui est strictement biographique et ce qui relève de l'analyse de son travail.

Sardur - allo ? 15 juin 2010 à 23:40 (CEST)

Pour ce qui est de l'intro, c'est vrai que c'est très light, mais quoi dire de plus? Et pour la distinction Vie/Œuvre, c'est vrai j'y ai pensé un moment, mais en fait ça ferait une partie "Biographie" vraiment très courte et vague (sachant qu'on ne connait presque rien de sa vie), et pour sa carrière beaucoup plus de choses, donc du coup deux sous parties très deséquilibrées. Pour un article aussi petit, rester sur un texte unis, et juste structuré par des paragraphes, me paraît amplement suffisant, non?--VladoubidoOo (d) 15 juin 2010 à 23:49 (CEST)

L'intro : il y a quand même moyen de dire deux mots de plus sur l'analyse, non  ? Imagine le « Lumière sur »…

Structure : la partie biographique me semble longue (telle qu'actuellement) et reprend du non-biographique (donc au minimum, le titre n'est pas adapté).

Sardur - allo ? 15 juin 2010 à 23:54 (CEST)

Et quid d'une {{Infobox Artiste}} ? Sardur - allo ? 16 juin 2010 à 00:00 (CEST)

Alors, pour l'intro, j'ai essayé de rajouter quelques petites choses, je ne sais pas si c'est suffisant? Sinon pour la partie "Biographie", je propose de la renommer "Vie et Œuvre", ce serait peut-être mieux du coup.--VladoubidoOo (d) 16 juin 2010 à 00:01 (CEST)

Voilà, j'ai rajouté une infobox!--VladoubidoOo (d) 16 juin 2010 à 00:09 (CEST)

encore un peu d'étoffage de l'intro--VladoubidoOo (d) 16 juin 2010 à 00:15 (CEST)

Perso, je trouve que c'est mieux Sardur - allo ? 16 juin 2010 à 14:08 (CEST)