Discussion:Philippe Caspar/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Caspar » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2020 à 22:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2020 à 22:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Caspar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Caspar}} sur leur page de discussion.

Philippe Caspar

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 janvier 2020 à 22:53 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune référence ; contenu réduit à une liste bibliographique

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 février 2020 à 22:54 (CET)
Raison : 6 avis en conservation, précisant des sources existantes secondaires centrées, pour 3 avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• il y a bien des recensions universitaires sur Persée . --34 super héros (discuter) 6 février 2020 à 13:39 (CET)

Dans les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires, Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires, il est indiqué : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Les sources présentées me paraissent donc insuffisantes.--Pat VH (discuter) 6 février 2020 à 13:57 (CET)

Je connais les critères... Il ne s'agit pas de SES articles, il s'agit de sources secondaires, recensions, compte-rendus ou travaux d'universitaires SUR SES ouvrages. Evidemment qu'il publie, ce serait malheureux... --34 super héros (discuter) 6 février 2020 à 14:09 (CET)

Qu'il publie sans être recensé, le serait tout autant. Voir comment je comprends "auteur de référence" dans mon avis. Je pense que les cas-limites de ce genre pourraient être aussi évalués par leur utilisation en bibliographie WP (bien que WP ne soit pas une source pour elle-même). Malheureusement ce n'est plus possible dès que la biographie est créée, car le moteur de recherche WP ne permet plus de le voir (il ne renvoit que sur l'article). Alors qu'avec un auteur sans article dédié, mais souvent cité comme source bibliographique, on obtient toute une liste d'articles WP. Ce qui pourrait être un indice, ou une aide à la décision pour l'admissibilité.--Pat VH (discuter) 6 février 2020 à 14:44 (CET)

Tout dépend du niveau d'exigence de chacun... Il me semble quant à moi, qu'il est dans les clous, vu que plusieurs de ses publications (au moins 3 ouvrages différents) ont fait l'objet d'articles dans des revues dites universitaires (ou à comité de lecture) et sur une période de plus de 30 ans (on a des articles à partir de 1986). C'est ce qui est demandé, même si on peut toujours attendre plus. --34 super héros (discuter) 6 février 2020 à 17:03 (CET)

• De façon plus générale, je note dans les recommandations sur l'admissibilité 1) Dans le domaine universitaire (sciences humaines et sciences exactes), un média à la fois grand public et reconnu (Le Monde, Le Point...) peut servir de source secondaire si le journaliste est un spécialiste du sujet, ou encore si l'article du journaliste est l'interview d'un spécialiste du sujet. 2) Elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans, et je n'ai pas trouvé Tout universitaire cité comme renommé au moins une fois par une source grand public, ou recensé par ses pairs sur au moins deux ans est admissible. Je note de plus que l'article de la Libre Belgique donnée comme source (où le terme renommée est au détour d'une phrase) n'est pas centré sur la renommée d'un bioéthicien, mais sur une affaire d'argent opposant un bioéthicien et un évêque dans un procès en 2006.--Pat VH (discuter) 11 février 2020 à 00:19 (CET)

• Bonjour, je respecte votre façon de voir les choses, mais c'est une interprétation personnelle et peut-être trop restrictive parce que :
  

- d'une part, vous voulez ABSOLUMENT utiliser les critères de Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires, or c'est vous qui avez décidé qu'il était SEULEMENT un universitaire, RIEN n'oblige à tenir compte de ces critères, étant donné que c'est un toubib, en plus, effectivement, d'être agrégé de l'enseignement universitaire en philosophie et docteur ès lettres (déjà, ce n'est pas commun !). mais c'est aussi un auteur, essayiste, philosophe et même poète (recueil de pèmes Miserere) et même dramaturge (pièce de théatre : Beethoven), donc, on peut aussi (logiquement) appliquer Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit et là, il n'y a pas de problème (il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur)... On peut ausi utiliser simplement les critères généraux : Wikipédia:Notoriété#Critères_généraux_de_notoriété, même conclusion. Le but d'une PAS, c'est quand même de vérifier si on PEUT garder une page et non pas de chercher un argument pour la supprimer...

- d'autre part, en admettant qu'on doive absolument utiliser Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires (ce qui n'est pas obligatoire), dès qu'on va sur Google Scholar (citation de son nom en référence dans les ouvrages), on trouve environ 16 200 résultats, ce qui est énorme (et faux : il y des homonymes dont un Jean-Philippe Caspar et un Pierre Caspar ou P.Caspar), mais même si on ne garde que 10% de ces résultats, c'est déjà bien). Ce n'est pas étonnant qu'il soit autant cité : certains de ses bouquins comme Penser l'embryon : d'Hippocrate à nos jours ou L'embryon au IIe siècle collent à l'actualité (statut de l'embryon). Donc, même dire que ce n'est pas un auteur de référence, ça se discute...

A minima, je dirais donc qu'il est admissible en tant qu'auteur (cf. Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit), ce qui est suffisant... Cordialement. --34 super héros (discuter) 11 février 2020 à 10:21 (CET)

J'ai vérifié si on peut garder une page (voir ce que je dis plus haut sur l'éventuelle présence de Caspar en bibliographie), j'ai même trouvé qu'il était en bibliographie dans l'article embryogenèse humaine, mais non utilisé en source, ce qui ne m'a pas fait changer d'avis. Le problème n'est pas de savoir si le sujet colle à l'actualité, mais si l'auteur est cité au moins en bibliographie dans les ouvrages de synthèse qui traitent le même sujet. Je ne l'ai pas vu dans les livres dont je dispose (ce qui est étonnant pour une renommée internationale de plus de trente ans).

Pour les critères des écrivains je lis : deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. Si je comprends bien, ces critères s'appliquent non pas au bioéthicien, mais au poète-dramaturge qui est édité pour l'essentiel chez l'Harmattan qui n'est pas à compte d'éditeur. À mon avis, ce genre d'article biographique risque fort de rester orphelin, en se limitant à une liste d'ouvrages (ce qui est le motif du débat d'admissibilité, qui n'est pas de mon fait, mais que je reconnais comme plus près du vrai que du faux). Après, à chacun son interprétation... Bien à vous.--Pat VH (discuter) 11 février 2020 à 13:03 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Caspar » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une recherche sur Google Scholars montre que ses livres sont cités et discutés ; la notoriété encyclopédique est établie --Toyotsu (discuter) 31 janvier 2020 à 03:12 (CET)
2.  Conserver L'article est tristounet mais un simple clic sur Persée : montre qu'il y a des recensions universitaires (ici) même si c'est un peu "fouillis". Exemples de recensions universitaires : - Philippe Caspar, L'individuation des êtres. Aristote, Leibniz et l'immunologie contemporaine (compte-rendu) (1986); - Philippe Caspar. Penser l'embryon d'Hippocrate à nos jours (compte-rendu) (1993); - Caspar (Philippe), L'embryon au IIe siècle (compte-rendu) (2003), etc... --34 super héros (discuter) 6 février 2020 à 13:21 (CET)
3.  Conserver sources et notoriété. - p-2020-02-s Couarier 7 février 2020 à 08:15 (CET)
4.  Conserver Une recherche sur Google Scholar montre que la notoriété encyclopédique est établie Mike the song remains the same 7 février 2020 à 15:48 (CET)
5.  Conserver notoriété suffisante --nicoleon ^{[ come on]} 7 février 2020 à 19:39 (CET)
6.  Conserver La Libre Belgique le déclare expert de renommée internationale, il n'y a donc pas lieu d'être réservé quant à la notoriété de Philippe Caspar. De plus, on constate que ses principaux livres ont fait l'objet de comptes rendus dans des revues scientifiques ou universitaires. Aucune raison donc de faire la fine bouche. --Elnon (discuter) 10 février 2020 à 19:34 (CET)

Supprimer

1. [Fut :  Supprimer] Etant tombé un peu par hasard sur la page de ce monsieur, j'y avais apposé un bandeau Notoriété, faute de trouver de sources à son propos. Mon avis (Discussion:Philippe Caspar) n'a pas changé depuis : « J'ai trouvé trace d'un article de presse le concernant (dont le sujet est un procès l'opposant à l'évêque de Namur André Léonard). Pas de quoi fonder sa notoriété. On y lit bien ceci : le Dr Philippe Caspar, médecin et philosophe qui jouit d'une renommée internationale non usurpée d'expert en matière de bioéthique mais aucune autre source n'atteste cette renommée… » --AdM (discuter) 31 janvier 2020 à 00:24 (CET)

 Attendre Au vu des arguments apportés (recensions par d'autres que ses « amis de longue date (https://www.lalibre.be/belgique/l-eveque-de-namur-rome-connait-bien-nos-lacunes-51b88ff4e4b0de6db9ae8528) »), il me semble que sa notoriété académique pourrait être défendue ; ceci dit, la position de Pat VH développée plus haut me semble plutôt valable (être publié et voir ses articles recensés est juste normal en l'occurrence). De ces recensions, je n'ai pas conclu qu'il pouvait pour autant être considéré comme un « auteur de référence » – mais ma lecture n'était peut-être pas assez complète ? --AdM (discuter) 8 février 2020 à 05:31 (CET)

1.  Plutôt supprimer, voire  Attendre Cet article n'est pas assez renseigné pour être accepté dans l'état actuel. --JPC ^{des questions ?} 31 janvier 2020 à 10:55 (CET)
2.  Plutôt supprimer, n'atteint pas encore le niveau demandé pour la notoriété des personnes, universitaires et scientifiques. Je comprend « auteur de référence » comme être reconnu comme "Maître" dans un domaine, et non pas comme être un auteur cité par ses pairs (travail universitaire habituel).--Pat VH (discuter) 31 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 février 2020 à 17:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :