Discussion:Philippe Bozo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Bozo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Bozo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Bozo}} sur leur page de discussion.

Philippe Bozo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 avril 2014 à 11:19 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires consacrées à cette personne qui démontreraient que ce doubleur est un sujet notoire et admissible ?

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 8 mai 2014 à 00:09 (CEST)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Discussions

J'ai rajouté ses participations théâtrales et ses rôles au cinéma et à la télévision (dont un rôle principal). J'ai aussi rajouté des références. Il faudrait revoir la mise en forme de la partie voxographie, mais vu le boulot j'attendrais que l'article soit conserver. - Boungawa (Discuter) 24 avril 2014 à 13:29 (CEST)

Moi il y a quand même quelque chose que je comprends pas par rapport à ces sources secondaires etc. Moi-même j'ai eu plusieurs articles dans des journaux locaux pour me travail de comédien, pourtant je n'estime pas être admissible sur wikipédia car je n'ai pas fait grand chose et à une petite envergure. Philippe Bozo, il a peut-être jamais eu d'article de journaux sur lui mais pourtant il est connu dans le domaine et on trouve tout son travail sur internet dans des sources primaires. Pourquoi des sources primaires en quantité ne sont-elles pas suffisantes ? - Boungawa (Discuter) 29 avril 2014 à 01:01 (CEST)

Parce que beaucoup travailler - et bien faire son travail - ce n'est au bout du compte que faire son travail, et non pas être notoire. La notoriété ne commence que quand d'autres personnes étudient votre travail, l'analysent, en tirent des conclusions, etc. (= sources secondaires), et non quand elles se bornent à en faire simplement état (= sources primaires).
Donc ce qui compte, ce n'est pas l'existence d'« articles de journaux », qui ne sont bien souvent que de simples annonces ou de simples constats, mais le fait que des journaux, ou d'autres médias, aient éprouvé le besoin d'analyser le travail effectué, et non juste d'en constater l'existence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2014 à 15:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Bozo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je vais réécrire l'article dès demain, pour qu'il soit admissible en l'état, mais il l'est car l'acteur est doubleur officiel de plusieurs acteurs ayant des rôles principaux. - Boungawa (Discuter) 23 avril 2014 à 15:05 (CEST)

   Être « doubleur officiel de plusieurs acteurs ayant des rôles principaux » n'est absolument pas un critère d'admissibilité, en l'absence de sources suffisantes. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2014 à 16:10 (CEST)

   Il me semble pourtant que c'était un des points qui ressortait du débat que l'on avait fait concernant les critère d'admissibilité d'un comédien de doublage. - Boungawa (Discuter) 24 avril 2014 à 09:14 (CEST)

    Boungawa et Kirtap : Oui, vous avez tout à fait raison : le critère « Voix française d'un acteur étranger de premier plan » a été retenu comme présumant la notoriété du comédien de doublage, à la condition expresse que les critères généraux de notoriété de l'audiovisuel soient respectés. Or - après la remise à plat récente des critères de l'audiovisuel - ceux-ci demandent qu'il existe « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale » (et sur une durée d'au moins deux ans, sauf exceptions précisées).
   Or ici, nous sommes dans une PàS, dont la raison d'être est justement de vérifier si ces sources existent bien ; et si elles ne sont pas là, toute présomption de notoriété disparait. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2014 à 09:33 (CEST)

2.  Conserver Doubleur officiel d'un acteur de premier plan. Si la PàS existe, c'est également pour pouvoir donner un avis et ne pas être bloqué à des arguments techniques tels que le nombre de sources secondaires. La question du doublage est un vrai paradoxe, une absence énorme de visibilité médiatique au niveau des noms et pourtant on entend la voix de cette personne maintes fois à la télévision. Moi j'estime que la notoriété s'acquiert là, ce que la présence des sources tertiaires en quantité prouve bien.--Ben3f (discuter) 24 avril 2014 à 21:48 (CEST)

    Ben3f : Rien ne permet d'affirmer qu'il est le doubleur officiel de Jack Black (déja est ce que la notion de "doubleur officiel" revêt un quelconque fondement ?), vu qu'un autre comédien Christophe Lemoine a aussi doublé sept fois Jack Black et est aussi désigné comme la voix régulière de cet acteur. Donc en l'absence de source cette affirmation est douteuse. D'autre part la notoriété n'est pas une question d'oreille, et l'absence de visibilité médiatique est pénalisante. Ce n'est pas aux contributeur de décider selon leur ressenti que tel ou tel doubleur est notoire, mais de le démontrer avec des preuves sourcées. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2014 à 01:50 (CEST)

   Euh... J'ai raté quelque chose, là ? De quelles « sources tertiaires » parle-t-on ? De DSD-Doublage, ou de Doublage-Français ? Mais ce sont de simples bases de données, dont on peut d'ailleurs douter de l'indépendance (qui en crée les fiches ?).
   D'autre part, et sans vouloir ergoter sur leur nombre, l'existence de sources secondaires indépendantes n'est pas un simple « argument technique », mais un prérequis pour qu'une personne figure ici. Or, pour Philippe Bozo, c'est le vide inter-sidéral... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 02:22 (CEST)

    Kirtap et Azurfrog : Pour Jack Black, je peux difficilement vous donner tort, je n'aurais sans doute pas dû employer le terme de "doubleur officiel" qui ne colle pas forcément. Il le double cependant dans ses films les plus récents, ce qui risque donc d'arriver dans les prochains. Pour ce qui est des bases de données, oui ce sont des sources tertiaires qui sont faites par des gens qui estiment que ces doubleurs ont de la notoriété. En tout cas, elles sont plus indépendantes qu'un site comme RS-Doublage, que certains définissent comme une source secondaire alors que les gens doivent payer pour y figurer. Quant à la présence des sources secondaires, oui c'est un argument technique (qui soit, tient la route) pour prouver ou non la notoriété. Ici, j'apporte également mon argument: On peut difficilement dire qu'un comédien manque de notoriété quand on entend régulièrement sa voix à la télévision. C'est le principe des PaS que de choisir quel argument est le plus fort--Ben3f (discuter) 25 avril 2014 à 08:23 (CEST)

   « C'est le principe des PàS que de choisir quel argument est le plus fort ». C'est vrai, et la réponse est toute trouvée : l'exigence de sources secondaires indépendantes et fiables est une « recommandation » sur toutes les grandes Wikipédia pour démontrer la notoriété de ce genre de sujet.
   C'est donc un « argument » universel, qui écrase tous les autres à l'exception des PF. End of story en ce qui me concerne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 13:10 (CEST)

   « Recommandation » ≠ « Règle ». CQFD. - Boungawa (Discuter) 25 avril 2014 à 15:35 (CEST)

   « Recommandation » > « opinion personnelle ». CQFD, effectivement . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 15:51 (CEST)

3. Plutôt pour conserver J’ai pu m’apercevoir à plusieurs occasions qu’il est très difficile de trouver des sources sur les comédiens de doublage (sauf les seiyu par tradition), même pour des personnes comme Patrick Poivey par exemple. Philippe Bozo a apparemment doublé un grand nombre de rôles principaux dans des films d’animation et anime très notables, ce qui AMHA mériterait un article. Curieusement, la seule source analytique (très brève) commentant une de ses prestations que j’ai pu trouver concerne… une pièce de théâtre à priori peu notable, Caserio Anarchiste : [1]. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 30 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. On est complètement en dehors des critères généraux de notoriété qui demandent qu'il existe au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet. Ici, je n'ai trouvé aucune source secondaire centré, ni même aucune source secondaire tout court.
   D'une certaine façon, je le regrette un peu, car cette personne a manifestement une activité de doublage considérable. Mais ça fait un CV, pas une notoriété. Et donc, pas un article dans une encyclopédie.
   Je pourrais cependant changer d'avis s'il apparaissait des sources secondaires centrées, indépendantes et fiables. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2014 à 11:33 (CEST)
2.  Supprimer Idem Azurfrog (d · c · b) Ici nous sommes clairement dans le CV et non dans l'article encyclopédique. Une fiche se bornant a détailler les emplois de doubleur de cet acteur. Or wikipédia n'est pas un annuaire des professionnels du doublage, d'autant que l'article n'indique nullement l'importance de ce monsieur dans cette profession ni sa qualité de doubleur, visiblement c'est un technicien comme un autre qui fait son boulot de dpoubleur et non une voix notoire d'un acteur reconnu comme Serge Sauvion ou Roger Carel. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2014 à 16:01 (CEST)

   Eh bien si justement, c'est le doubleur officiel de Jack Black. J'hallucine aucun doubleur ne sont des technicien, quelle honte... Ce sont des comédiens, plus ou moins connus mais ils le sont tous. Merci de ne pas juger quelque chose que vous ne connaissez pas.- Boungawa (Discuter) 24 avril 2014 à 08:54 (CEST)

    Boungawa : je vais me gêner tiens, la notoriété d'un comédiens ne se transmet pas à son doubleur. Ce qui est honteux c'est de vouloir transformer wikipédia en annuaire de doublage afin de publier leur CV en ligne. On est pas ici pour faire connaître des inconnus. Si le comédiens n'est pas notoire et reconnu par des sources, et si l'article se résume à une liste de rôle alors ça n'a pas sa place ici, on est pas la succursale d'une agence d'acteurs. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2014 à 12:44 (CEST)

    Kirtap : Ca d'accord à la limite, mais ne dit pas que les doubleur sont des techniciens qui font leur métier de doubleur, c'est n'importe quoi.--Boungawa (Discuter) 24 avril 2014 à 12:49 (CEST)

    Boungawa : ben à la base c'est quand même technique. Un doublage n'est pas indispensable, on peut voir le film en VO et se passer des doubleurs (la VM se développe de plus en plus sur la TNT), et certains films n'ont jamais été doublé (Apocalypto par exemple). Et des fois il vaut mieux voir le film en VO vu le travail de sabotage de certains doublages, et je ne fais pas allusion aux telenovelas. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2014 à 13:58 (CEST)

   Oui si tu veux c'est quelque chose de technique effectué par des comédiens. Pour les télénovelas c'est par manque de moyen que les comédiens retenus sont mauvais. Et encore je pense pas que ce soit vraiment la faute du comédien mais surtout du directeur artistique. Que tu sois pour ou contre cette pratique, en France le doublage a une réelle place dans l'industrie cinématographique et télévisuelle.--Boungawa (Discuter) 24 avril 2014 à 14:10 (CEST)

   Le doublage n'a que la place que lui assigne l'industrie audiovisuelle, et cette place ne justifie pas qu'une des voix françaises d'un Jack Black serait aussi admissible que le comédien doublés. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2014 à 01:56 (CEST)

3.  Supprimer D'accord avec Azurfrog. Le personnage est notable, mais pas le comédien qui lui donne sa voix, sinon, il y aurait des sources secondaires centrées de qualité. --Chris a liege (discuter) 24 avril 2014 à 10:59 (CEST)
4.  Supprimer Je ne peux qu'appuyer la démonstration d'Azurfrog. Sans source secondaire de qualité, pas d'article. Matpib (discuter) 24 avril 2014 à 11:58 (CEST)
5.  Supprimer. Bof. Un spectacle au off d'Avignon. Pour le reste, et pour son activité principale (ça le fait vivre, c'est déjà bien, mais ça n'ouvre pas à l'admissibilité automatique) selon l'argumentation d'Azurfrog et les remarques de Kirtap : pas de sources secondaires de notoriété. Patrick Rogel (discuter) 30 avril 2014 à 23:26 (CEST)
6.  Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 7 mai 2014 à 02:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :