Discussion:Philippe Boisnard/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Philippe Boisnard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Boisnard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Boisnard}} sur leur page de discussion.

Philippe Boisnard

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 avril 2018 à 00:24 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   notoriété de cette personne ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Boisnard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 17 avril 2018 à 07:08 (CEST)

Raison : Quatre avis en suppression pour un en conservation (et deux neutres). Sources insuffisantes pour les avis en suppression

Supprimer :

Conserver

1.  Conserver je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière PàS - Philippe Boisnard est représentatif des créateurs numériques à cheval entre performance numérique et poésie. Ses installations et performances sont régulièrement présentes dans des manifestations d'art contemporain. Je donne l'exemple bordelais il y a quelques mois au WAC (week end de l'art contemporain) Entretien croisé du duo Hp Process (Hortense Gauthier et Philippe Boisnard) présenté à l'Espace 29 --Alain Schneider (discuter) 3 avril 2018 à 01:41 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Liens 3 et 7 inexistants, peu de sources secondaires, encore moins centrées. --Hohenlinden (discuter) 14 avril 2018 à 14:33 (CEST)
2.  Supprimer Outre le caractère hagiographique de la page, de très brèves mentions dans 3 revues sur Cairn, un homonyme sur Gallica, aucun article de presse nationale centré sur sa personne; Quand rien n'est centré, c'est HC. Cyralf (discuter) 15 avril 2018 à 12:10 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Absence de sources secondaires centrées étalées dans le temps. S'il a sans doute écrit sur de nombreux sujets, il faudrait que des sources écrivent sur lui. Tpe.g5.stan (discuter) 16 avril 2018 à 11:37 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 16 avril 2018 à 13:34 (CEST)

Neutre

1.  Neutre fort Je n’ai pas le temps de vérifier les sources. C'est toujours embêtant, ces pages créées puis entretenues par les personnes concernées (je pense par exemple aux comptes à objet unique Centre-Crane (d · c · b) ou Lost agence (d · c · b) ainsi que plusieurs IP. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 avril 2018 à 22:09 (CEST)
2.  Neutre. L'article semble bien construit au premier abord. S'il est conservé, il pourrait être bon d'effectuer une mise à jour des sources (supprimer celles qui sont obsolètes et en ajouter des pertinentes) afin d'éviter une éventuelle autre procédure de PàS. Thib04 (discuter) 16 avril 2018 à 20:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Philippe Boisnard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Boisnard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Boisnard}} sur leur page de discussion.

Philippe Boisnard

Proposé par : Anthere (d) 17 septembre 2012 à 19:47 (CEST)

Avec hésitation, je souhaiterais réouvrir ce cas. Il est tout à fait possible que cet artiste ait une notoriété suffisante pour être dans WP. Mais après relecture rapide de son article, ce qui m'ennuie est vraiment l'absence de sources et de références. La quasi totalité des liens qui étaient présent sur l'article étaient en fait des liens morts, ce qui est assez mauvais signe à mon sens. Un coup d'oeil rapide sur Google ne m'a pas permise de rapidemment me dire "ah oui". Alors oui, je sais que cette activité est une activité de niche et qu'il est difficile de juger de l'impact d'un tel artiste. Je pense que prendre un peu le temps de se poser la question et peut être trouver quelques sources serait bénéfique. Anthere (d) 17 septembre 2012 à 19:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Boisnard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver artiste essentiel que je viens de voir récemment dans " l'argent " à la Gaité lyrique --Jdchev 6 octobre 2012 à 10:25 (CEST)
2.  Conserver Evidemment. Ph. Boisnard est un acteur important des réseaux de performances contemporaines investissant le numérique. Il a eu un prix à Enghien récemment je crois. Remarque: Les sites de création bougent beaucoup, et les liens morts dans les refs sont parfois bon signe! (François ELIE (d) 27 octobre 2012 à 18:21 (CEST))
3.  Conserver Philippe Boisnard est représentatif des créateurs numériques à cheval entre performance numérique et poésie --Alain Schneider (d) 5 mai 2013 à 21:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion de 2008

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Philippe Boisnard

Proposé par : Dereckson (d) 29 janvier 2008 à 21:57 (CET)

Lors de l'affaire Kccc, je me suis documenté sur les nouvelles textualités et ces arts numériques, de façon à voir comment nous pourrions créer un article neutre et intéressant sur le sujet.

Ce faisant, j'avais été surpris de ne trouver que peu d'information sur Philippe Boisnard, un auteur dont l'article Wikipédia est pourtant élogieux.

Une recherche Google ne montre que 432 résultats (dont de nombreuses pages perso et commentaire de forum ou blogs signés en nom propre).

Reprenant l'argumentation d'Hegesippe donnée dans Wikipédia:Pages à supprimer/Franck Laroze, qui semble réunir un consensus :

• Existe-t-il des travaux universitaires publiés consacré à Phillipe Boisnard ?
• Est-il cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ?
• Si l'existence de livres publiés à compte d'éditeur n'est pas contestable, peut-on toutefois dire que ces ouvrages ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale ?

J'ai tendance à croire que cet article - créé par kccc - n'existe que pour servir de buzz et de justifications aux liens Franck Laroze et EvidenZ.

1. Pour les références :

- Outre le fait qu'aussi bien mes articles de recherche, que des interviews que je réalise soient reprises dans d'autres articles, etc :

• Jean-Michel Espitallier, Caisses à outils, Un panorama de la poésie française aujourdhui, Pocket, mon travail est mentionné (pp.74, 75, 224) et analysé en liaison avec la poésie numérique : pp.246,247 (2006).
• Anne Cauquelin, dans Le site et le paysage, PUF, reprend une de mes oeuvres hyperlittérales, et la met dans son analyse en relation à l'hypertextualité en informatique pp.166-167. (2002)
• Ce même concept d'hyperlittéralité est repris par Mario Costa, en Italie, dans Internet et globalisation esthétique (publié en France comme beaucoup de travaux de recherche chez L'Harmattan - 2003) à partir de mon article Site d'écriture dans la revue d'esthétique n°39 (2001).
• Jacques Donguy, mentionne de nombreuses fois à mon travail, dans son livre sur les avant-gardes Zonne NUmérique (Presses du réel), notamment au niveau de la recherche en vidéopoésie.
• Pour Pan Cake, entre autres, moins marquant, long article dans la revue Europe, n°940-945, pp.356-357.

Il y aurait sans doute d'autres références, je mets ici celles qui sont les marquantes à mon sens. Si on efface mon entrée, je n'en ferai pas un drame de toute façon.

• recherche google sur mon nom strict.--philippe boisnard (d) 30 janvier 2008 à 05:38 (CET)

Je crois que dans "critiques de longueur significative parue dans un média national", on peut ajouter cette critique parue dans la revue internet Remue.net, initiée par François Bon, qui est je pense une référence crédible.--Loudon dodd (d) 30 janvier 2008 à 13:01 (CET)

Discussions

Attention à ne pas jeter à la poubelle, à la suite d'une PàS tout à fait particulière, tous les articles portant sur des créateurs contemporains qui ne rempliraient pas les critères bien vagues du "google-test" : je lis dans son article qu'il a reçu un grand prix de la société des gens de lettres que son nom est associé à ceux de Julien Blaine et de Charles Pennequin (sans doute bientôt en PàS si ça continue), qu'il publie des ouvrages de création et des ouvrages critiques. Quand on parle de notoriété, on ne peut pas demander à un poète expérimental d'avoir la renommée d'une pop-star ; et des recensions dans des medias de portée nationale (vous en voyez souvent des comptes-rendu de recueils de poésie contemporaine dans Libération ou dans le Figaro ?) ou des publications universitaires, il faut être mort depuis trente ans pour y avoir droit.
A ce tarif-là, la poésie contemporaine sur wikipedia s'arrêtera à Francis Ponge.--Loudon dodd (d) 30 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Je ne saisis pas bien ce qui a lieu ici, regardant, beaucoup de polémiques WP de loin, même s'il y en a une où j'ai été impliquée. Pourquoi cette suppression : Nombre de livres publiés à compte d'éditeur ? Nombre d'anthologie littéraire + philosophique auxquels j'ai participées ? Analyse de mon travail: dans plusieurs livres consacrés à la littérature + pas mal de mention dans les recensions d'auteurs actuels ? Ou tout simplement parce que c'est Kccc qui avait créé cette page, que j'ai pas mal réduite depuis quelques mois ? Pour la notoriété, tout dépend votre angle, si vous vous placez dans le champ de la création littéraire et poétique contemporaine, j'en ai assez, si, vous vous placez selon d'autres référents, il est évident que non, mais cela vaut pour chaque discipline, au sens de la fragmentation des domaines et des spécialités. Je m'abstiens bien évidemment de voter. --philippe boisnard (d) 30 janvier 2008 à 05:15 (CET)

@Loudon : on a quand même Eugène Guillevic, Jacques Réda ou encore Yves Bonnefoy. Avec ceux-là on est sûr de ne pas se tromper ! La poésie contemporaine est quand même un milieu où il y a quasiment autant de poètes que de revues et de prix poétiques... DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 08:57 (CET)

Pour info, l'intéressé est d'accord avec l'idée de "dégraisser" sa page : Discussion_Utilisateur:Philippe_boisnard#P.C3.A0S - Je pense qu'il faut en tenir compte...--Siabraid (d) 30 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Je viens de faire un premier dégraissage. Si vous trouvez d'autrs éléments à retirer, vous pouvez bien entendu le faire.--philippe boisnard (d) 30 janvier 2008 à 10:33 (CET)

@Docteur Cosmos : je vais remplacer le mot "contemporain", polysémique (on peut très bien soutenir que Shakespeare est un contemporain) par "actuel". Les poètes que tu cites ne sont pas des poète actuels, de même que Gracq n'était plus un romancier actuel bien avant décembre 2007. On en a quelques-uns, des poètes actuels, sur wikipedia : j'ai déjà cité Charles Pennequin et Julien Blaine par exemple. Mais, pour en prendre d'autres, où est Patrick Beurard-Valdoye, où sont les performers d'Akénaton ?
Si l'on se lance sur cette voie, il n'y aura de place sur wikipedia que pour les morts et quatre ou cinq indiscutables "grands". Après tout, pourquoi pas ? Sauf que l'on a aussi tout un tas de personnages avec lesquels, pour reprendre ton expression, on est sûr de se tromper : Jonathan Littell, Marc Levy, Amélie Nothomb, Bernard Werber...Bref, des personnalités de l'histoire littraire et des buzzs ou du mainstream en guise de création actuelle. C'est le versant véritablement créatif et vivant de la littérature qui passe à la trappe.
Je ne crois pas que ni la littérature, ni la crédibilité encyclopédique de wikipedia aient à y gagner.--Loudon dodd (d) 30 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Vu sous cet angle les poètes confidentiels « méritent » effectivement autant leur place que les romanciers à grosse vente. C'est là tout le piège de la question de la « notoriété » qui agite toujours la communauté wikipédienne. Bref la question c'est : comment mesurer la notoriété d'un poète sans se tromper (puisqu'on ne peut compter ni sur le top vente ni sur la couverture presse) ? DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Répond parfaitemnt àmha aux critères qui sont exigibles à un artiste contemporain. Ne tombons pas non plus dans le suppressionisme à outrance. Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 05:50 (CET)
2.  Attendre d'abord que cet article soit revenu à une taille raisonnable. Je contacte l'intéressé en ce sens... --Siabraid (d) 30 janvier 2008 à 09:06 (CET)

   Je ne trouve pas que la taille de l'article soit si déraisonnable que cela. Il n'y a pas vraiment de blabla, au contraire je trouve l'article synthétique. Que d'autres auteurs plus importants aient des articles inférieurs en taille est un autre problème, et plutôt que dépenser de l'énergie à vouloir réduire en réduire ou supprimer ceux-là, on ferait mieux de développer ceux-ci, toujours àmha et sans souhaiter provoquer de polémique. Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 09:10 (CET)

   Je ne partage pas ton point de vue, même si je le comprends.--Siabraid (d) 30 janvier 2008 à 09:13 (CET)

3.  Conserver Je ne suis pas un spécialiste mais à la lecture de sa page, je n'ai pas l'impression qu'une suppression soit une absolue nécessité. Pourquoi ne pas simplement lui suggérer quelques modifications ou lui demander de compléter certains points ? Ca m'apparaîtrait moins radical.--Tristan Mendès France 30 janvier 2008 à 12:54 (CET)
4.  Conserver Dans les critères. Pour les détails de ma position, voir en section discussion.--Loudon dodd (d) 30 janvier 2008 à 13:41 (CET)
5.  Conserver Sans conteste. La poésie est actuellement confidentielle, quasi par essence. On ne saurait donc appliquer les critères habituels sans un minimum de souplesse. Daniel Fattore (d) 1 février 2008 à 11:04 (CET)
6.  Conserver non pas parce que le contributeur est sympa et qu'il a accepté de dégraisser sa page, mais simplement parce qu'il est suffisamment notoire à mes yeux pour voir un article dans wikipédia, à côté de Diamant et Perle et faute de critères plus clairs. Ceedjee ^contact 1 février 2008 à 14:51 (CET)
7.  Conserver à cause de ça (ouvrages publiés). Lerichard (d) 4 février 2008 à 09:56 (CET)
8.  Conserver Correspond aux critères : sources et notoriété démontrée, cf supra. Konevitsan (discuter) 14 avril 2018 à 14:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre forte tendance  Conserver Il me semble un peu prématuré de faire le point sur la notoriété réelle de cet auteur tant que le spam de l'Illustre Inconnu Laroze est encore en cours. Avons-nous assez de recul pour en juger objectivement ? Pas forcément. Il serait dommage que les articles sur P. Boisnard et les autres auteurs aient à en subir les conséquences, en bien ou en mal. Addacat (d) 1 février 2008 à 13:49 (CET)

Supprimer

1. Cf. ci-dessus --Dereckson (d) 29 janvier 2008 à 21:57 (CET)
2. Supprimer. La notoriété réelle de cet auteur, et sa corresponsdance aux critères d'admissibilité, ne sont pas prouvées. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 21:59 (CET)
3. idem. - DarkoNeko (にゃ ) 6 février 2008 à 01:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :