Wikipédia

Discussion:Phalange (Antiquité)/Article de qualité

< Discussion:Phalange (Antiquité)
Dernier commentaire : il y a 2 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2021 à 22:57 (CEST)Répondre

Contestation Phalange (Antiquité) modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Contesté le 7 octobre 2021 par Apollonidès.

Cet article ne répond plus au niveau d'exigence de WP en termes de sources, de syntaxe et de modèles. Des sections entières n'ont pas de références (5 références en tout dont 2 incomplètes...). Trop de citations inutiles.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Contre modifier

  1.   Contre Invérifiable en l'état, ne correspond pas aux exigences du label. — Aymeric50800 8 octobre 2021 à 18:15 (CEST)Répondre
  2.   Contre Cinq sources pour 44 ko de wikicode, c'est inacceptable pour un BA. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 11 octobre 2021 à 15:44 (CEST)Répondre
  3.   Contre En tant que proposant, même si je me suis efforcé d'insérer des modèles plus appropriés et de refaire le plan général. Article à sourcer. --Apollonidès (discuter) 11 octobre 2021 à 23:20 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans36 commentaires26 participants à la discussion

Article en second tour.

  • Bilan : 11 pour, 2 bon article, 4 contre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 65% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76% > 50%

Sardur - allo ? 16 novembre 2008 à 00:20 (CET)Répondre

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 13 pour, 3 bon article, 6 contre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 59,1% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 72,7% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2008 à 01:05 (CET)Répondre

Contesté le 15 octobre 2008 à 11:53 (CEST) par Noritaka666 (d).

Motivation : Je me permets de contester à la place de Speculoos (d · c · b) qui a apposé le Bandeau "intention de contester" depuis le 5 septembre. Outre un problème de sources liées évident, le reste de ses remarques se trouve en PDD de l'article.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.   Article de qualité à tendance   Bon article et inversement. Nos critères ont changé. Quand il a été voté AdQ, le sourçage était moins exigeant. Ce qui n'en fait pas maintenant un mauvais article. La démarche n'aurait-elle pas été plus sympa en contactant d'abord les rédacteurs ? J'ai aidé à la traduction du Hanson, si nécessaire, je peux aider au sourçage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2008 à 16:30 (CEST)Répondre
  2.   Article de qualité Gérard (d) 15 octobre 2008 à 21:47 (CEST)Répondre
  3.   Article de qualité article toujours de qualité--Mbzt (d) 16 octobre 2008 à 14:47 (CEST)Répondre
  4.   Article de qualité Finalement, après une relecture tant soit plus attentive, la conservation du statut ne pose aucun problème. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 octobre 2008 à 19:26 (CEST)Répondre
  5. PoppyYou're welcome 20 octobre 2008 à 00:18 (CEST). Si O Kolymbitès aide à sourcer :)Répondre
  6.   Article de qualité Franchement, l'article est bien fait et ne mérite pas d'être contesté... si ce n'est du fait des nouveaux critères liés aux sources. J'ai quelques références là-dessus, je vais essayer de contribuer à corriger ce défaut à propos de la phalange hoplitique et macédonienne. Huesca (d) 20 octobre 2008 à 09:01 (CEST)Répondre
  7.   Article de qualité Rien à ajouter aux commentaires de O Kolymbitès et Huesca. Couthon (d) 24 octobre 2008 à 10:01 (CEST)Répondre
  8.   Article de qualité même chose. Maffemonde (d) 28 octobre 2008 à 17:05 (CET)Répondre
  9.   Article de qualité Une bibliographie qui tient largement la route, un article clair et précis. Pour moi c'est ok. Le système de note de bas de page (qui n'existait pas à l'époque du passage en AdQ) n'est pas une obligation (surtout si l'article s'appuie sur une biblio solide) Thierry Lucas (d) 29 octobre 2008 à 12:06 (CET)Répondre
  10.   Article de qualité Vyk (d) 15 novembre 2008 à 12:24 (CET)Répondre
  11.   Article de qualité quelques sources à ajouter, mais article de qualité--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:33 (CET)Répondre
  12.   Article de qualité Ivoire8 (d) 19 novembre 2008 à 19:44 (CET)Répondre
  13.   Article de qualité--Vive la France 20 novembre 2008 à 16:29 (CET)Répondre

Bon article modifier

  Bon article à tendance   Article de qualité et inversement. cf supra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2008 à 16:30 (CEST) Répondre
  Bon article De tous les AdQ première époque, celui-ci est l'un des mieux rédigé. Certes, les sacro-saintes règles du sourçages ne sont pas respectée (encore que absence de notes, ne veut pas dire absence de sources), mais l'ensemble est bien construit, bien développé, intéressant, et d'une qualité sans doute comparable à celui d'un article lambda dans l'encyclopédia universalis. Le BA me semble de fait entièrement justifié, et si une bonne âme se dévouait pour le sourcer, la conservation du statut d'AdQ ne ferait aucun doute. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 octobre 2008 à 18:21 (CEST) Vote changé.Répondre

  1.   Bon article Il ne faudrait pourtant pas grand-chose pour qu'il soit digne du statut AdQ actuel... Vol de nuit (d) 16 octobre 2008 à 22:55 (CEST)Répondre
  2.   Bon article idem Cyberprout (d) 30 octobre 2008 à 18:46 (CET)Répondre
  3.   Bon article Il suffirait de rajouter des images et de sourcés plus de passages pour qu'il mérite le label Article de qualité. -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:00

Contre modifier

  1.   Attendre Bien sûr que l'article est excellent, mais il ne respecte tout simplement pas le point 1.3 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?, à savoir la nécessité de vérifiabilité et de sourçage. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2008 à 20:13 (CEST)Répondre
  2.   Contre En attendant les notes et références. FR ¤habla con él¤ 17 octobre 2008 à 21:41 (CEST)Répondre
  3.   Contre c'est vraiment navrant que cet article ne soit pas référencé car il est complet et correctement rédigé et illustré. comment peut-on rédiger un article avec de bonnes sources et ne pas les citer dans l'article. dommage -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2008 à 21:18 (CEST)Répondre
    À l'époque du passage en AdQ il n'y a avait pas de système de notes. Ça n'est pas plus compliqué que ça. Jastrow (Λέγετε) 23 octobre 2008 à 20:19 (CEST)Répondre
    ok et excuses, mon avis était trop sentencieux, je comprend mieux maintenant les critiques sur le sérieux de WP, il reste maintenant un énorme boulot de référencement -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:11 (CET)Répondre
    sachant qu'il y a quelques années il fallait presque se battre pour pouvoir mettre des références ce retournement de situation est presque amusantThierry Lucas (d) 29 octobre 2008 à 12:03 (CET)Répondre
  4.   Contre manque flagrant de notes et de références. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 17:34 (CET)Répondre
  5.   Contre Il est essentiel, et tout particulièrement dans le cas d'un article de qualité, relier les affirmations aux sources par le biais de références et de notes. J'ai beau ne pas aimer les critères, pour moi celui-ci est incontournable. Alankazame [bla] 21 novembre 2008 à 16:59 (CET)Répondre

Neutre / Autre modifier

  1.   Attendre, en avertissant les portails histoire, histoire militaire et Grèce antique et avec l'aide des proposants, on devrait améliorer l'article plutôt que de le "punir".--Critias (d) 15 octobre 2008 à 15:35 (CEST)Répondre
  2.   Attendre Idem que Critias ci-dessus. Avertir pour que des bonnes âmes (compétentes) se dévouent !pradigue (d) 17 octobre 2008 à 22:56 (CEST)Répondre
  3.   Neutre Contester plutôt que chercher à améliorer... Il y a des moments où WP me semble marcher sur la tête. D'un autre côté, on pourrait rétorquer qu'une fois supprimés tous les AdQ, on pourra sans doute se remettre à améliorer les articles. Voilà, je retourne dans mes bouquins chercher de quoi améliorer Guerre de trente ans, bonne soirée à tous   --Rled44 blabla ? 15 novembre 2008 à 20:25 (CET)Répondre

Discussion modifier

Bonjour, Voila un (autre) exemple d'ancien article labellisé selon les critères de l'époque contesté.

A mettre aux normes actuelles, sans aucun doute, mais :

  • primo, lancer la discussion auprès des contributeurs de l'article me semble un minimum. Est ce que cela a été fait ?
  • secundo, ne pas oublier que les critères de qualité sur "notre" WP sont beaucoup plus élevés que sur les autres, et que certains articles ne sont pas labellisés alors qu'ils sont tout bonnement excellents (je pense à Palais de Dioclétien).

Je ne dirais qu'une chose, il est davantage aisé de contester que de s'activer à sourcer et développer un travail reconnu intéressant à une époque sans doute révolue. Au-dela, c'est sans doute toute la problématique de labellisation qui mériterait d'être repensée.

Cordialement,

pradigue (d) 15 octobre 2008 à 12:45 (CEST)Répondre

D'accord avec Pradigue. J'ai d'ailleurs commencé à remanier l'article. J'ai tenté d'éclaircir l'intro, de sourcer et j'ai supprimé la "période géométrique" car je trouve aucune référence à ce sujet (peut-être une mauvaise traduction ?) Plutôt que de supprimer le label, attaquons-nous à le remanier. Le problème de sources de cet article est le même que pour les guerres médiques, que j'espère pouvoir également améliorer. De l'aide serait bienvenue. Par ailleurs, je suis d'accord avec les critiques sur l'article sauf en ce qui concerne le second point : la phalange n'est pas qu'une formation de combat, c'est aussi une construction sociale qu'il est important de traiter.--Critias (d) 15 octobre 2008 à 15:33 (CEST)Répondre
Ben, Critias, et époque géométrique ? Comme tout le monde, je constate que l'article n'est plus au niveau. Je pourrai participer à la refonte, mais après la fin du Wikiconcours. Jastrow (Λέγετε) 15 octobre 2008 à 16:09 (CEST)Répondre
Yes, mais comme c'est dit dans cet article "S'il est facile de déterminer de grandes phases dans l'évolution de la céramique géométrique, il est en revanche plus difficile de faire coïncider ces phases avec les changements politiques ou sociaux de la période.", et de fait je trouve pas de références à ce type de datation pour l'histoire générale de la Grèce antique. --Critias (d) 15 octobre 2008 à 16:23 (CEST)Répondre
Pour autant, il ne me semble pas que Palais de Dioclétien n'ait jamais été proposé à l'un ou l'autre label. Dommage... Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2008 à 18:46 (CEST)Répondre

L'article n'est effectivement plus au standard AdQ actuel. Il avait été rédigé en s'appuyant principalement sur le livre de P. Ducrey, très complet, et j'ai récupéré d'autres sources depuis lors mais qui n'ont pas encore été intégrées. Une autre référence majeure, le Snodgrass, me manque. Article qui nécessite donc une refonte mais qui prendra du temps pour exploiter les sources. Sting (m'écrire) 15 octobre 2008 à 15:37 (CEST)Répondre

Archive du vote précédent modifier

Proposé par Vincent ? 30 jan 2005 à 16:41 (CET).

  • Pour : puisque l'auteur le juge terminé. Marsyas 28 fev 2005 à 17:39 (CET)
Article terminé. Sting 28 fev 2005 à 15:51 (CET)
  • PourThierry Lucas 28 fev 2005 à 16:46 (CET)
  • Contre : Si l'article est complet dans le fond, je n'aime pa la mise en page. Les photo sont toujours du même coté (c'est mon cheval de bataille çà!!!)et au même format.Après çà je serais pour. Maintenant Pour, la mise en page effectué par Sting est beaucoup mieuxErine 16 mar 2005 à 07:43 (CET)
Remarque prise en compte. Sting 15 mar 2005 à 16:52 (CET)
4 pour   « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 10:00 (CET)
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Phalange_(Antiquité)/Article_de_qualité&oldid=202640400 ».
Revenir à la page « Phalange (Antiquité)/Article de qualité ».