Discussion:Pepeiao Cabin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pepeiao Cabin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février 2022 à 23:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars 2022 à 23:17 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pepeiao Cabin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pepeiao Cabin}} sur leur page de discussion.

Pepeiao Cabin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2022 à 23:17 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas de sources montrant la notoriété de ce « refuge ». Pas d'inter-wiki en anglais.

Conclusion

 Suppression traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 mars 2022 à 01:47 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Sapphorain Bonjour, en quoi un refuge de haute montagne est admissible sur wikipédia ??? C'est pas un village, c'est pas un sommet ou un cours d'eau donc aucun intérêt si ce n'est de polluer l'encyclopédie. Bonne journée. — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 21 février 2022 à 14:00 (CET)

Mon avis, dans lequel je pense avoir été clair, n’est pas une question, et n’appelle donc pas de réponse. Par ailleurs, ainsi que cela a été récemment confirmé dans une décision de la communauté, Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer », les discussions vont dans la section « Discussions ». En particulier, les avis ne doivent pas être pollués par des commentaires intempestifs dans la même section.--Sapphorain (discuter) 21 février 2022 à 17:16 (CET)

J'ai posé la même question dans [Discussion:Palikū Cabin/Admissibilité]] et j'y attends une réponse du projet:Randonnée. HB (discuter) 26 février 2022 à 11:38 (CET)

Bonjour 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹, polluer est un mot qui me semble excessif. Nous avons sur Wikipédia de nombreux refuges de montagne. Certains ont subi une procédure de suppression et ont été conservés. C'est un simple constat que je fais. Refuge de l'Aigle, par exemple ne me semble pas être polluant. Camp de base de l'Everest existe également et il n'y a même pas de cabane. Et si c'est pollué, ça n'est pas polluant. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 3 mars 2022 à 16:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pepeiao Cabin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Ne pose pas de souci particulier. Thierry Caro (discuter) 19 février 2022 à 02:00 (CET)
2.  Conserver Un refuge de haute montagne est indiqué sur les cartes topographiques, et au même titre qu’un village, un sommet ou un cours d’eau, est à mon sens toujours encyclopédique (je n’adhère pas aux diverses recommandations - qui ne sont pas des règles - de wikipédia d’exclure certains de ces derniers objets topographiques de l’espace encyclopédique). --Sapphorain (discuter) 19 février 2022 à 11:16 (CET)
3.  Conserver j'ai ajouté une source, j'en cherche d'autres. Cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 mars 2022 à 12:22 (CET)

   En quoi le fait que vous cherchiez d'autres sources est un argument pour la conservation de l'article ? Par ailleurs, la source que vous avez ajoutée fait 6 lignes et équivaut à tripadvisor.com... Sherwood6 (discuter) 2 mars 2022 à 13:12 (CET)

   En effet, ce n'est pas un argument, simplement un élément mentionnant qu'une source éventuelle serait bienvenue et donc que je m'évertue à la trouver (ou un conseil pour d'autres à chercher des sources pour améliorer la page autant que faire se peut  ?). Par contre, la source, que vous trouvez courte, indique précisément la situation géographique et les caractéristiques de ce refuge à Hawaï, à l'attention des aventuriers du roadtrip ; elle est peut-être succinte mais parfaitement synthétique  ! Il s'agit ni plus ni moins d'un guide de voyage pour ce genre de pratique . --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2022 à 02:11 (CET)

4.  Conserver je partage l'avis de Sapphorain--Nicoleon (discuter) 4 mars 2022 à 07:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en quoi un refuge de montagne est encyclopédique ????? Hors critères WP:CAA. — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 21 février 2022 à 13:59 (CET)
2.  Supprimer je vois pas trop en quoi cette cabane serait notable et/ou notoire ? Il n'y a en tout cas pas de source en ce sens et le fait qu'il n'y ait pas d'interwiki laisse quand même songeur...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeFnake (discuter), le 24 février 2022 à 17:03
3.  Supprimer Ne correspond pas aux critères généraux de notoriété. J'attends la définition des critères d'admissibilité des refuges dans Discussion:Palikū Cabin/Admissibilité pour modifier éventuellement mon opinion. HB (discuter) 26 février 2022 à 11:41 (CET)
4.  Supprimer Notoriété et admissibilité encyclopédique ni établies ni démontrées. Au mieux, et dans le meilleur des cas, à rediriger vers Parc national des volcans d'Hawaï voire à fusionner l'article au sein de cette page. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 février 2022 à 12:01 (CET)
   Edit note : j'ai fondé mon avis et son argumentation en tenant compte des sources présentes sur l'article ainsi que celles disponible sur la toile (en particulier sur Google Books), lesquelles sont, àhma et en toute rigueur, largement insuffisantes à prouver la notoriété et l'admissibilité d'un lieu géographique somme toute peu notable. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 février 2022 à 13:53 (CET)
5.  Supprimer Les cartes topographiques référencent un tas de ponts, lieux-dits, routes, ronds-points, chemins, sites d'entreposage etc... dont a strictement rien à dire dessus, et c'est pour cela qu'on ne crée pas un article pour chacun d'eux. En l'occurrence, Pepeiao Cabin est un refuge dont on n'a strictement rien à dire dessus. Hoggan (discuter) 2 mars 2022 à 03:17 (CET)
6.  Supprimer Absence de source secondaire centrée. La source (indigente : 6 lignes) ajoutée par Sidonie est l'équivalent d'un tripadvisor.com, qui ne démontre en rien l'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 2 mars 2022 à 13:09 (CET)
7.  Supprimer Proposant ([1]). Pas de notoriété. --Epigraphiste (discuter) 2 mars 2022 à 19:25 (CET)
8.  Supprimer. Notoriété insuffisante. Pas de source secondaire centrée. Par ailleurs, Wikipédia n'est pas un guide pratique. Les randonneurs se renseignent ailleurs. Heureusement pour eux ! Surtout quand les rares informations glanées sont incohérentes ou exploitées de manière incompréhensible. Je cite l'article à ce jour : « La capacité est de 3 couchages, et il est possible d'installer des tentes. La capacité maximale admise est de 16 personnes ». Une courte description non datée ou un avis de consommateur n'est pas une source fiable ni pérenne pour des informations pratiques. On notera que la source primaire émanant du service américain des parcs nationaux, vraisemblablement la plus actuelle, sur laquelle repose la seconde phrase commence par « The cabin is no longer safe for use and visitors should plan on tent camping ». — Ideawipik (discuter) 4 mars 2022 à 14:35 (CET)
9.  Supprimer En accord avec les autres avis en suppression — ScribereEstContendere ^{pour discuter} 4 mars 2022 à 22:59 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner ave la page du Parc national de Haleakalā. --Elnon (discuter) 4 mars 2022 à 14:46 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :