Discussion:Peinture italienne

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Alf.68 dans le sujet Extraordinaire !!
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Commentaire ici en PDD modifier

Car ce texte concerne sa future rédaction et ne saurait être dans le corpus :

« Cet article ouvre la rubrique Peinture italienne qui est actuellement vide.

Merci à tous d'apporter vos informations afin de construire cet article. »

— Gilles MAIRET (d · c · b) le 17 décembre 2012 à 02:34‎

transfert effectué par louis-garden pinXit (On en cause) 17 décembre 2012 à 14:29 (CET)Répondre

Relecture rapide modifier

Bonjour

En passant par l'atelier de lecture, j'ai vu la demande et je suis venu jeter un coup d'œil. Sans être un spécialiste de ce domaine, je me permets deux trois remarques.

  • Le début de l'introduction me semble mal formulé. Il dit que le sujet de l'article commence après l'antiquité, mais l'article y consacre de lourds chapitres, à mon avis avec raison. Il faut reformuler cette phrase pour inclure dans le sujet toutes les formes picturales développées sur le territoire de l'actuelle Italie.
  • Le traitement chronologique est impressionnant. Je n'ai pas tout lu mais il est d'une grande clarté et d'une belle concision, avec renvoi à chaque section vers l'article détaillé qui va bien. J'ai le plus grand mal sur mes articles à obtenir un tel niveau de synthèse.
  • Le sourçage, par contre, me semble léger pour un article d'une telle importance. Chaque section n'est étayée que par un nombre vraiment réduit de référence (une seule pour les parties sur le novecento ou l'arte povera, par exemple), quelquefois même aucun (pour le trans-avant-garde, ou l'art nouveau, par exemple). Pour moi, c'est rédhibitoire pour une labellisation. Un sujet de cette importance mérite des renvois vers les meilleurs ouvrages pour chaque section.
  • C'est un détail, mais la frise chronologique finale est détaillée, mais ne couvre qu'une partie réduite. C'est dommage. Je suppose qu'il n'en existe pas d'autres et que vous ne maîtrisez pas les outils pour en faire d'autres. Pour moi, ce n'est pas très important mais je le signale au cas où vous en trouveriez d'autres.
  • Concernant la bibliographie, Je suis surpris de lire autant d'ouvrage de plus d'un siècle. Ces ouvrages ont peut être eu leur importance a leur époque, en ont ils encore de nos jours ? De même, j'ai bien conscience qu'il s'agirait d'un autre travail, mais je pense qu'un sujet d'une telle ampleur mériterait un article détaillé sur la bibliographie, tel que celui-là par exemple.
  • Enfin, je suis très surpris qu'il n'y ai aucun lien interwiki. Il faudrait les trouver et les placer.

En conclusion, cet article est pour moi en l'état un Bon article, mais pas encore un article de qualité. Le manque principal se situant au niveau du manque de référence. En tout cas, très très beau travail. Félicitation. Cedalyon (discuter) 18 octobre 2013 à 22:49 (CEST)Répondre

Merci ces commentaires et suggestions.
  • J'ai repris l'introduction pour qu'elle soit plus large.
  • Pour le sourçage, je travaille dessus actuellement mais il est vrai que les références à des ouvrages anciens sont assez nombreuses surtout pour les périodes du Moyen-Âge et de l'époque moderne. Cela ne me semble pas problématique dans la mesure où les infos sur ces périodes anciennes ont peu évoluées ces derniers temps et, en outre, des auteurs plus contemporains continuent à se référer eux-mêmes à des textes anciens. Mais, je vais toutefois essayer de "moderniser" un peu les sources.
  • Pour la frise, j'ai pris celle existante en l'améliorant un peu et je tacherai si j'ai le temps d'en refaire une plus large car il n'en existe pas d'autre pour l'instant.
  • S'agissant des liens interwiki, je n'ai pas trouvé pour l'instant d'articles traitant du même sujet dans d'autres langues. --Trex (discuter) 19 octobre 2013 à 08:23 (CEST)Répondre
Bonjour, je partage le point de vue de Cedalyon, même pour un BA, je pense que le manque de références serait un point défavorable.
je ne comprends pas bien la phrase : la peinture se développe surtout après l'Antiquité romaine, puis avec les Étrusques et les Byzantins « puis » alors que les Étrusques sont antérieurs à l'Antiquité romaine. Je pense que l'introduction devrait aussi insister plus précisément sur l'apport de la peinture italienne. Cela ne transparaît pas pour un lecteur qui ne connait pas le sujet--Cordialement. pramzan 19 octobre 2013 à 08:28 (CEST)Répondre

J'ai demandé à un collègue qui travaille sur la wiki italienne de chercher l'article correspondant et à ma grande surprise, il n'en a pas trouvé. De même sur la wiki anglophone. Je trouve ça hallucinant, mais bon ... Sinon, merci pour la réactivité. Cedalyon (discuter) 19 octobre 2013 à 18:53 (CEST)Répondre

Section fausse et archi fausse modifier

Bonjour

Je suis en train de travailler sur un article sur la peinture néoclassique , et je viens de jeter un œil sur la section Le néoclassicisme italien de cet article. Sur son propos cette section est inexacte et à réécrire. La phrase d'introduction du paragraphe dit ceci « À la fin du xviiie siècle, l'Italie qui est toujours morcelée en différentes républiques va peu à peu connaitre l'influence de la France. Après la campagne d'Italie de 1796-1797 puis celle de 1799-1800, Napoléon Bonaparte occupe certaines villes italiennes et fait passer la péninsule sous la domination française. Il amène avec lui la doctrine révolutionnaire, mais aussi un style artistique, le néoclassicisme né en France et qui s'est étendu dans toute l'Europe avec les conquêtes napoléoniennes. » Cette affirmation est totalement fausse sur tout ses points. Le néoclassicisme n'est pas une invention française, ce courant artistique est apparu et théorisé par les écrits de Winckelman, et de Lessing dans le contexte d'un rejet du rococo (qualifié à l'époque de "style français") , dans les années 1750 - 1760 et de la redécouverte des vestiges antiques de Pompei et Herculanum, par les amateur d'antiquité dans le contexte du Grand Tour. Le néoclassicisme de Batoni n'est pas en réaction au rococo, mais est la continuation d'un classicisme romain qui a perduré durant le XVIIIe siècle. Ce n'est pas David qui a importé le néoclassicisme en italie, mais l'inverse. Il a été influencé par les italiens (Caravage, Guido Reni, les Bolonais et l'antiquité romaine) pour aboutir à son style néoclassique. Sans oublier que concernant la propagation du néoclassicisme, en sculpture la figure dominante est l'italien Antonio Canova. Pour les sources voir Michael Levey du Rococo à la Révolution, Mario Praz Goût néoclassique, Hugh Honour le Néo-classicisme et l'ouvrage collectif l'Antiquité Révée (exposition du Louvre 2010). Bref la section est a refaire entièrement. Kirtapmémé sage 19 octobre 2013 à 15:36 (CEST)Répondre

J'ai pris bonne note des observations pertinentes et j'ai donc refait le paragraphe. En revanche, n'ayant pas accès aux bibliographies évoquées, il m'est difficile de sourcer plus. Par ailleurs, s'il est vrai que le sculpteur Antonio Canova est représentatif du classicisme, je ne l'ai volontairement pas évoqué dans un article qui est consacré à la seule peinture. Merci encore des suggestions et de toutes autres aides toujours bien venues.--Trex (discuter) 19 octobre 2013 à 20:38 (CEST)Répondre

Extraordinaire !! modifier

Dans la frise récapitulative, aucune trace de Raphaël !!! Ni du Caravage !!!! Pour ne citer que ces deux-là.
Mais heureusement, il y a Manfredi, Pontormo et Spagnoletto - quand même, ouf ...
Sans parler du Bernin, mondialement célèbre pour sa peinture, bien sûr.
Ça vaut quoi, ce genre de truc parcellaire, aléatoire et indigne d'une encyclopédie digne de ce nom ?
--Alf.68 (discuter) 3 novembre 2016 à 14:34 (CET)Répondre

Revenir à la page « Peinture italienne ».