Discussion:Peggy Sue et les Fantômes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Peggy Sue et les Fantômes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er février 2018 à 01:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février 2018 à 01:13 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Peggy Sue et les Fantômes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Peggy Sue et les Fantômes}} sur leur page de discussion.

Peggy Sue et les Fantômes

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:13 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  Pas de source centrée sur la série. & L'auteur, qui "a fait paraître cent cinquante romans en vingt ans" (source, détournée par ailleurs à moins que j'ai raté un truc), est bien entendu admissible en tant qu'article mais pas nécessairement tous ses romans  

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 1 février 2018 à 13:12 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Peggy Sue et les Fantômes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pour plusieurs raisons. 1) La proposition de suppression est mal formulée : elle suggère qu'il ne faut pas nécessairement conserver "tous les romans" de l'auteur, or l'article porte non pas sur un seul roman mais sur une série en neuf tomes, il opère donc déjà un regroupement pertinent. 2) La proposition de suppression suggère que les romans d'un auteur ne sont pas acceptables sur Wikipédia, mais ce n'est pas ce que disent les critères de notoriété propres aux oeuvres de fiction. Ces derniers indiquent : « Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) publiée par un éditeur tiers notoire et ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia du moment que celles-ci proviennent de sources fiables et indépendantes. » 3) En revanche, la proposition de suppression a l'avantage de mettre en évidence le mauvais sourçage de l'article, qu'il faut en effet compléter avec une section sur l'accueil réservé à la série, des critiques, des articles de presse, des analyses, etc. Ce qui ne me paraît pas infaisable du tout : j'ai déjà commencé à le faire et on doit pouvoir trouver encore d'autres sources. --Eunostos|discuter 25 janvier 2018 à 10:11 (CET)

   « ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée » c'est ça qu'il faut démontrer (et qui ne l'a pas été jusqu'alors, depuis ma pose du bandeau d'admissibilité il y a 6 mois ; comme tu le dis peut-être qu'en effet cette proposition de suppression, dont je n'ai pas l'initiative, permettra à ce que l'article soit sourcé, contrairement à mon bandeau). Elfast (discuter) 25 janvier 2018 à 11:59 (CET)

2.  Conserver. Série notoire d'un auteur français largement admissible. L'article n'est pas plus mal sourcé que la plupart des articles concernant les œuvres écrites. Ziron (discuter) 25 janvier 2018 à 16:25 (CET)
3.  Conserver Série connue d'un auteur très connu. Critique parue dans "Galaxies" sur les deux premiers tomes (voir [1]). Une critique sur le site spécialisé en littérature-jeunesse Ricochet. On mentionne ici que cette série est un "bestseller". On me dit qu'i y a un article aussi ici mais je n'y ai pas accès. - Boréal (:-D) 25 janvier 2018 à 17:46 (CET)
4.  Conserver Cette série jeunesse est tout à fait notable. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2018 à 00:10 (CET)
5.  Conserver Série de littérature jeunesse particulièrement notoire. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 janvier 2018 à 01:46 (CET)
6.  Conserver tout pareil Silanoc (discuter) 28 janvier 2018 à 11:00 (CET)
7.  Conservation immédiate Même avis que les autres. Série moins connue que Tara Duncan ou - pour prendre un exemple hors concours - Harry Potter, mais tout de même largement assez connue pour être admissible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 18:09 (CET)

Neutre

1.  Attendre Eunostos promet d'apporter les sources. En cas de conservation par manque de consensus (si il reste le seul à voter), il faudra veiller à remettre le bandeau d'admissibilité jusqu'à ce que les sources soient apportées. Elfast (discuter) 25 janvier 2018 à 13:04 (CET)

    Elfast : il ne faut pas exagérer. La page Tara Duncan étant mal sourcée, je suppose que vous allez aussi la proposer à la suppression ? Plus sérieusement, je vous conseille de vérifier d'abord avant de vous lancer dans ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 18:18 (CET)

   J'ai enrichi l'article avec plusieurs sources, dont des articles de presse parus à plusieurs années d'écart, des critiques sur un site et sur une revue spécialisés, et un ouvrage sur la fantasy par une spécialiste du genre. Je crois que c'est suffisant pour montrer l'admissibilité de l'article, mais je verrai si je peux trouver encore autre chose. --Eunostos|discuter 29 janvier 2018 à 19:53 (CET)

    Jean-Jacques_Georges : je n'ai pas lancé la proposition de suppression mais Chris a liege (mon implication c'était le bandeau pour demander des sources). Je vous conseille de vérifier, de vous tenir au courant de la situation, avant d'accuser qui que ce soit de n'importe quoi. Elfast (discuter) 3 février 2018 à 15:53 (CET)

   Justement, j'avais vérifié. Il ne s'agissait pas de demander des sources mais bien de mettre en doute l'admissibilité. Alors qu'une recherche google aurait permis de voir en cinq minutes que l'admissibilité ne faisait aucun doute... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :