Discussion:Paul Belloni Du Chaillu

Relecture par Arcyon37

Première relecture

 Enrevseluj : au fil de ma relecture, quelques notes, remarques et suggestions, un peu en vrac. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juin 2016 à 10:25 (CEST)

• Il est parfois question de « du Chaillu », parfois de « Du Chaillu ». Je pense qu'il faudrait aligner sur la première graphie (WP:CTYP) sauf quand « Du Chaillu » commence une phrase.

Ok, merci. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2016 à 10:39 (CEST)

 Arcyon37 :, j'hésite vraiment pour Du Chaillu car c'est l’orthographe qui semble avoir été privilégiée dans la plupart des sources. Qu'est-ce que tu en penses ? Enrevseluj (discuter) 18 juin 2016 à 10:50 (CEST)

Si c'est l'orthographe usuelle, pourquoi pas, mais c'est dans ce sens qu'il faudrait uniformiser alors. Accessoirement, pourrais-tu rajouter dans la biblio une ligne pour l'ouvrage d'Anne Merlet de 2007 ; ça sera bien utile pour regrouper les références . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juin 2016 à 10:55 (CEST)

Quelle ligne, je ne comprends pas ? Enrevseluj (discuter) 18 juin 2016 à 11:23 (CEST)

J'avais pas vu qu'il y avait déjà toutes les infos nécessaires dans l'article ; j'ai donc complété la section Bibliographie. Je rechercherai ultérieurement le numéro d'isbn, etc. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juin 2016 à 11:42 (CEST)

J'ai l'ouvrage, son isbn est 978-2-271-06470-7. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2016 à 11:45 (CEST)

• Référence 10 : Merlet, op.cit. Quelle page ?

p.38. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2016 à 18:04 (CEST)

 Arcyon37 :, çà y est, je crois que j'ai fini. Crois-tu qu'il faut que je fasse tous les liens rouge qui restent ? En tout cas merci pour ton aide précieuse. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2016 à 19:20 (CEST)

 Enrevseluj : ça pourrait être bien de créer les ébauches (surtout si tu as un projet de label en vue ) à condition que les articles créés ne soit pas des coquilles complètement vides. Il me restera à bricoler un peu sur les réf (rajouter des points à la fin des lignes, uniformiser certaines présentations...), mais ce sera pour demain. Si tu ne prévois pas d'illustration supplémentaires dans cette section, j'essaierai bien aussi de mettre les différentes espèces découvertes sur 2 ou 3 colonnes, pour gagner un peu de place ; peut-être que ça fera moche, auquel cas j'annulerai. J'en profiterai en tout cas pour mettre tous ces noms d'espèces en italique (c'est la règle). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 juin 2016 à 19:33 (CEST)

Ok, j'ai fait beaucoup des liens rouge. Je ferai les autres demain, là, j'en peux plus . Enrevseluj (discuter) 18 juin 2016 à 19:44 (CEST)

• Derniers pinaillage sur les références : dans la section consacrée aux espèces découvertes, il manque le nom de l'auteur pour les sources sur Duchailluia et Genetta fieldiana : Du Chaillu lui-même ? Avec ce dernier renseignement, je pense avoir fait le tour. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juin 2016 à 11:07 (CEST)

Salut, je ne comprends pas ta demande. Je ne vois pas ce qui cloche. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2016 à 12:09 (CEST)

Pour toutes les autres espèces, tu cites comme source un article (souvent de Proceedings of Natural History Society of Boston) avec son titre, l'année de sa parution, la page etc. et le nom de l'auteur. Pour les 2 dont je parle, le nom de l'auteur manque. C'est un oubli ou l'article considéré n'est pas signé ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juin 2016 à 12:14 (CEST)

Ce ne serait pas plutôt pour les notes 34 et 35 ? Enrevseluj (discuter) 19 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Oups ! Euh, oui en effet... Dimanche... mal réveillé... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juin 2016 à 12:36 (CEST)

Oui, c'est bien Du Chaillu lui-même l'auteur. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2016 à 13:14 (CEST)

Pour les liens rouge, j'avance mais il y a une rivière que je ne parviens pas à identifier. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2016 à 13:14 (CEST)

Voilà Enrevseluj. Pour les références c'est fait. Encore merci à Harrieta171 pour son {{Sfn}}. Il me restera à relire de bout en bout l'article pour savoir exactement de quoi il parle (je ne suis pas capable de le faire en même temps qu'une relecture "technique") et à revoir s'il y en a deux ou trois corrections typo. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juin 2016 à 15:04 (CEST)

Pour info il y a 8 ref. cassées dans l’article :

L'article comporte 8 liens de renvoi bibliographique erronés :

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 1] (chercher)

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 2] (chercher)

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 3] (chercher)

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 4] (chercher)

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 5] (chercher)

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 6] (chercher)

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 7] (chercher)

Entrée #Du_Chaillu1863 appelée par la référence [VA 8] (chercher)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 juin 2016 à 15:25 (CEST)

 Fait. Merci Barada-nikto de ta vigilance. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 15:55 (CEST)

Seconde relecture

Remarques au fil de la relecture — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 juin 2016 à 09:11 (CEST)

• Résumé introductif : il faudrait le développer un peu dans l'optique du label. Quand l'article est labellisé, le RI est présenté tout seul sur la page d'accueil de WP dans la rubrique « Lumière sur... ». Il faudrait à mon avis au moins 10 à 15 lignes (selon format d'écran) pour faire une bonne accroche et donner envie d'aller lire l'article (voir aussi WP:RI).
• Origines - son père : tu dis « il » mais parfois j'ai du mal à savoir s'il s'agit de Paul, son père ou son grand-père. Peut-être rappeler le prénom comme sujet de phrase de temps à autre.

Super, j'essaierais de regarder ce soir. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2016 à 09:19 (CEST)

• Second voyage (1863-1865) : « cinquante quatre crânes de tribus » j'imagine une tribu ayant un crâne collectif . S'agit-il de 54 crânes appartenant à autant de tribus ? Je pense qu'il faudrait clarifier la formulation.
• L'homme de lettres : je m'interroge sur l'emplacement de cette section : ici ou après les voyages en Scandinavie ?

Pour les cranes, il s'agit de crânes de différentes tribus.

Oui, tu as raison, c'est peut-être à déplacer après les voyages en Scandinavie. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2016 à 09:36 (CEST)

• Fin de vie : Rajeuni de 8 ans : je ne comprends pas. D'après le texte, seul le jour de sa mort est faux (ou j'ai raté qq chose ou il y a une info qui manque).
• Accessibilité des images : rajouter des textes de description des illustrations pour les mal-voyants ; je m'en occupe.  Fait.

Avis et infos label à venir dans la journée. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 juin 2016 à 09:43 (CEST)

BA ou AdQ ? Honnêtement, je n'en sais rien. BA évident. Pour l'AdQ, tout dépend : est-ce que les sources ont été exploitées à fond ? Seul toi, qui les as en main, peux répondre. Pense-tu qu'il existe des sources disponibles mais non exploitées ? Il faut prendre en compte également le durée du vote : 15 jours en BA et 1 mois en AdQ. Serais-tu disponible tout le mois de juillet pour suivre un AdQ et répondre aux questions des contributeurs. Si tu penses avoir fait le tour du sujet et que (presque) plus rien ne peut être ajouté et si tu peux suivre, alors tente l'AdQ. Sinon, contente-toi du BA ; il sera également possible d'améliorer l'article ultérieurement pour le proposer AdQ. Maintenant, si tu proposes direct un AdQ, les gens peuvent voter contre AdQ mais pour BA. L'inverse n'est pas vrai : un article proposé BA ne peut pas être propulsé AdQ au cours du vote. L'avis de O Kolymbitès, qui a l'expérience des labels sur les bios de scientifiques, serait également précieux. Barada-nikto, régulièrement intervenu pour améliorer l'article, pourrait dire aussi ce qu'il en pense. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 juin 2016 à 13:36 (CEST)

Pour la procédure à suivre, on pourra voir ça quand tu auras choisi le label mais en général, on fait une préannonce et le vote ne démarre au + tôt qu'une semaine après (pas obligatoire mais conseillé). Je pense qu'il sera bien aussi de déprotéger la page à ce moment-là pour que des contributeurs constructifs y aient accès dans cette dernière phase de relecture. À plus. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 juin 2016 à 11:00 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai déjà mis un peu mon grain de sel hier. Je vais me faire l'avocat du diable pour une présentation à un label. Je connais les reproches principaux. Effectivement le RI est trop court. Les alt ont été mis (il y en a qui ne regardent que la forme). Sur le fond, c'est OK, mais des paragraphes sont sans source (ses funérailles par exemple) : cela sera rédhibitoire en AdQ. Une partie des sources sont des sources primaires, de PBdC lui même. Sinon, j'ai ajouté un article récent. J'ai accès au texte intégral (mon mail est mon prénom.mon nom @ univ-rennes2.fr). Je peux avoir accès à d'autres articles, il suffit de demander.

Je voterai BA sans problème ; pas sûr que ça passe en AdQ, même si j'apporterai mon soutien (un peu plus réservé). Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juin 2016 à 15:09 (CEST)

Pas encore relu exhaustivement, mais sinon, idem, BA pour moi à ce stade. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 juin 2016 à 15:12 (CEST)

J'ai exploité à fond la source Cœur d'Afrique qui s'avère un des documents les plus précis, détaillés et scientifiques sur le sujet (on aimerait voir plus souvent des ouvrages de ce niveau) mais il existe forcément, à mon avis, d'autres sources. J'ai aussi lu L'Afrique sauvage mais on n'y trouve peu de choses majeures à rajouter non citées par Merlet dans Cœur d'Afrique. Pour ma part, je ne pense pas pouvoir faire beaucoup plus que ce que j'ai fait là, d'autant plus que le temps me manque en ce moment et je ne serai pratiquement pas actif au mois de juillet. Donc, en suivant les conseil et comme c'est le premier article que je développe à ce point, je suis évidemment l'avis de la majorité pour le BA. Je verrai ce soir ou demain pour tenter de rallonger le RI et corriger l'histoire des 8 ans...

Merci à tous pour l'aide apportée, les conseils et le temps passé. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2016 à 15:52 (CEST)

 Enrevseluj : j'ai modifié le niveau d'avancement de l'article de B à A. Pour la procédure à suivre, et notamment la préannonce de la proposition, tous les détails ici. (Je vais être en mode « off » demain et après-demain jusque dans la soirée.). Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 juin 2016 à 18:54 (CEST)

Bonjour  O Kolymbitès :,  Barada-nikto : et  Arcyon37 :, je viens de rallonger le RI. Dîtes moi ce que vous en pensez, j'ai essayer de suivre les recommandations, j'espère que çà ira. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2016 à 14:29 (CEST)

 Enrevseluj : Le résumé est bon pour moi (juste une homonymie à corriger sur Congo). Dans le texte de l'article, il faudrait rajouter 2 sources : une sur l'attaque qui cause sa mort et une sur le déroulement de ses funérailles (accord avec O Kolymbitès sur ce point). Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 juin 2016 à 19:08 (CEST)

J'ai essayé de corriger l'homonymie, mais aucun article ne correspond à la région géographique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2016 à 19:27 (CEST)

Peut-être vers Royaume de Kongo ? Enrevseluj (discuter)

Congo (fleuve) ? Barada-nikto (discuter) 30 juin 2016 à 20:33 (CEST)

Peut-être Bassin du Congo (qui n'est pas dans la page d'homonymie, mais je vais l'y mettre). Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2016 à 14:37 (CEST)

Pour être "carré" vis-à-vis des recommandations de WP:RI (pas d'info inédite dans le RI), il faudrait rajouter la même info avec sa source dans l'article. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

C'est Numa Broc qui introduit ainsi la notice qu'il lui consacre dans son Dictionnaire des Explorateurs français du XIX^e siècle, mais j'avoue n'avoir pas su comment l'introduire dans l'article. Après, je me demande un peu sur quoi se repose Broc car jamais Du Chaillu n'évoque, lui, qu'il voyage dans le but de rejoindre le Congo. Donc, bizarrement peut-être faut-il simplement retirer cela ? Qu'en pensez-vous ? Enrevseluj (discuter) 1 juillet 2016 à 15:06 (CEST)

Plutôt rien plutôt qu'une info douteuse et presque encombrante. Partisan du retrait. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2016 à 15:09 (CEST)

Carte du second trajet de Belloni retraçé sur une carte "moderne"

Paul Belloni Du Chaillu - Seconde voyage au Gabon - 1863-1865-fr

Bonjour, j'avais à l'occasion de la labellisation, envisagé un tracé des pérégrinations de Paul (qu'il me pardonne ma familiarité) sur une carte moderne. Sémhur (d · c · b), qu'il en soit remercié, s'est prêté à l'exercice suite à ma demande à l'atelier graphique. Si quelqu'un veut jeter un œil et voir des améliorations avec lui, ça se passe ici. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^☎ 29 septembre 2016 à 17:24 (CEST)

Superbe travail, je ne savais même pas que ces ateliers graphiques existaient. Une découverte de plus sur Wikipedia ! Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2016 à 17:51 (CEST)

Enrevseluj, l'atelier graphique existe depuis 2005 (et le cartographique depuis 2007). Si tu as des demandes à formuler, n'hésite pas ! Sémhur (discuter) 4 octobre 2016 à 13:31 (CEST)

 Sémhur :, la demande est alléchante par rapport aux quelques 500 explorateurs que j'ai créé. Je pense que je reviendrai vers toi lorsque j'aurais fini l'Asie. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 octobre 2016 à 13:34 (CEST)

Bonjour  Sémhur :, je suis en train de travailler un article sur Charles Cuny dans mon brouillon : [1]. Crois-tu qu'il soit possible de créer une carte pour retracer son trajet ? Il y a d'ailleurs pas mal de lieux en lien rouge que je n'ai pu identifier. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 novembre 2016 à 21:21 (CET)

Réponse sur la page de discussion de Enrevseluj.