Discussion:Pau/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2017 à 23:26 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 02:02 (CET)

Pau

Proposé par : capbourrut (discuter) 30 octobre 2017 à 12:08 (CET)

Bonjour, je soumets cet article à la promotion en tant que Adq, après son passage en BA en juin 2016. Un merci particulier à  Harrieta171 : et  Arcyon37 : pour leur aide et relecture, ainsi qu'à tous les autres contributeurs de l'article. Bonne lecture et bon vote.--capbourrut (discuter) 30 octobre 2017 à 12:12 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Le proposant.--capbourrut (discuter) 30 octobre 2017 à 12:13 (CET)
3.  Article de qualité Article assez complet et assez riche.--Lethiernois (discuter) 7 novembre 2017 à 22:36 (CET)
4.  Article de qualité L'article a fortement évolué depuis sa promotion comme BA. Il est encore perfectible (il le sera toujours) mais il est digne, à mon avis, de l'étoile d'or. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 novembre 2017 à 08:55 (CET)
5.  Article de qualité Bon pour le label.— Harrieta (d) 10 novembre 2017 à 07:16 (CET)
6.  Article de qualité Dans les clous, pour autant que je puisse en juger Konstantinos (discuter) 11 novembre 2017 à 21:17 (CET)
7.  Article de qualité Il y a un problème de référence à résoudre, autrement l'article mérite le label. --Maleine258 (discuter) 12 novembre 2017 à 14:07 (CET)
8.  Article de qualité Cela me semble suffisant pour le label. Ivan Ogareff (discuter) 21 novembre 2017 à 19:30 (CET)
9.  Article de qualité Tout à fait dans les critères.--Canaricolbleu (discuter) 30 novembre 2017 à 10:04 (CET)
10.  Article de qualité Article désormais très largement au niveau AdQ, tant en ce qui concerne le plan, que le contenu ou que la forme.Roland45 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:03 (CET)
11.  Article de qualité Label mérité, excellent travail. Bibo le magicien (discuter) 12 décembre 2017 à 09:16 (CET)

Bon article

1.  Bon article ; indiscutablement il existe un travail conséquent pour la construction de cet article. Les relectures d'Arcyon, d'Harrieta et de Roland sont bien plus que présentes. Mais comme AnthonyB force est de constater que l'on est très loin actuellement de l'AdQ. La présentation des références (aux quelles j'ai déjà apporté près de 50 modifications très très significatives), le manque de wikicode, et peut-être d'autres éléments que je n'ai pas encore analysés laisse l'article au niveau BA à moins qu'il n'évolue avant le terme du vote (ce qui est tout à fait possible). --Cordialement. 6PO (discuter) 17 novembre 2017 à 23:14 (CET)

   Bonjour 6PO (d · c · b) et merci du signalement. Bravo pour ton très bon travail ce soir. Pour ton info, j'ai déjà passé beaucoup de temps sur cet article pour le relire et valider les références de sources web, travail qui n'avait pas été finalisé avant la proposition de labellisation. Je le fais toujours lorsque je relis un article proposé ADQ et je pensais que comme d'habitude cela allait être rapide. Mais patatras, il y avait fort à faire. Et malheureusement, je n'ai fait encore qu'une partie de l'article, faute de temps (d'où mon absence d'avis tant que l'article n'a pas été revu en totalité). C'est pourquoi je me proposais d'attendre d'avoir terminé de définir tous les regroupements de références pour mettre de l'ordre en bas d'article. Merci donc de ce très bon travail que tu viens de faire. J'avoue être surpris du peu d'ardeur du proposant pour aider aux corrections, c'est la première fois que cela m'arrive en dix ans de relecture AdQ. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2017 à 23:36 (CET)

   Bonjour AntonyB (d · c · b), le proposant (au peu d'ardeur) te salue bien. Tu aimes la provocation, un peu la condescendance également, des qualités de notre temps. Tes multiples "améliorations" comme tu les décris toi-même (avec beaucoup de modestie) ont créé plusieurs liens rouges, des balises de référencement non fermées. Tu n'as jamais expliqué quels étaient les problèmes de référencement pour te venir en aide (je ne lis pas encore dans les pensées). En quoi est-ce une amélioration de séparer en catégories toutes les références? C'est du pur pinaillage qui n'améliore en rien l'expérience du lecteur. J'essaye toujours de faire des modifications dans l'intérêt du lecteur, tu sembles plus occupé à faire des modifications pour montrer ta supériorité. "c'est la première fois que cela m'arrive en dix ans", merci pour ton mépris, il me conforte dans l'idée que je me faisais de ton personnage. Si le nombre de nouveaux contributeurs a chuté il ne faut pas être surpris, face au mépris de quelques inspecteurs des travaux finis. Heureusement que des utilisateurs comme Arcyon et Harrieta font preuve de pédagogie et tentent d'intégrer des nouveaux. Pour ma part je continuerai ce passe-temps qu'est Wikipédia dans mon coin, faites ce que vous voulez de cet article. Quand je vois l'article Adq de Limoges bourré de listes, de références nécessaires, de sections à actualiser (depuis 2 ans), de passages évasifs, etc. il me revient une expression locale "Béarnais, qu'es-tu ? Peu quand je me regarde, beaucoup quand je me compare.". Adishatz. --Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 09:57 (CET)

   Bonjour Capbourrut Merci d'avoir pris le temps de m'écrire ce message. Je suis désolé que tu aies pu ainsi mal interpréter mes commentaires. Ceux qui me connaissent (en tout premier lieu Arcyon37 (d · c · b) et Harrieta171 (d · c · b)) savent combien je cherche à être didactique et pédagogique depuis dix ans que je contribue à l'amélioration des articles de communes de France au sein du projet:Communes de France. À ce sujet du reste, je ne peux que te féliciter d'avoir fait bon usage de la page de conseils que j'avais rédigée à la fin des années 2000 après de si longs débats. Pour avancer, je viens de rédiger une page qui te permettra de mieux comprendre mes contributions, du moins je l'espère, voir Utilisateur:AntonyB/PauDiff. Je ne pense pas que ces contributions puissent être assimilées à du « pinaillage ». Je ne pense pas non plus qu'il soit utile de poursuivre ici des échanges toujours chronophages, je préfère améliorer les articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 novembre 2017 à 18:09 (CET)

Attendre

 Attendre Comme je l'ai déjà dit : au regard des autres articles de communes déjà labellisés AdQ, cet article est déjà aujourd'hui très largement à ce niveau. Mais, selon mon point de vue, le niveau AdQ, c'est autre chose : une présentation plus claire et cohérente et surtout aucun manque thématique. Il n'est bien entendu pas question de faire un article "parfait", mais disons le plus complet possible. Or si on fait un plan plus cohérent, très rapidement on trouve des oublis (alors que certains autres aspects sont quant à eux hyper-développés). Mes observations sont ici en Pdd. Et ... ne jamais jeter l'éponge!! Cordialement.Roland45 (discuter) 18 novembre 2017 à 11:17 (CET)

Comme exprimé dans la page de discussion, je prends tes remarques positivement puisqu'elles aideraient objectivement à faire progresser l'article. Je ne comprends pas bien comme l'article sur Pau peut être à la fois largement au niveau des autres articles Adq, mais en même temps loin du niveau Adq. Je laisse se dérouler le vote, nous verrons ce que cela donnera. Je vais faire une pause sur cet article, qui sera longue je pense, étant donné le temps passé dessus pour en contrepartie recevoir des critiques visant surtout à humilier de la part d'AntonyB. Je préfère me consacrer à d'autres projets, en partant de zéro notamment. Je m’aperçois qu'il est difficile de vouloir améliorer un article déjà fait par une multitude d'autres utilisateurs, à des périodes variées, avec un soin souvent aléatoire. Cela nuit à la cohérence finale. Bien à toi. --Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 11:50 (CET)

Après les multiples ajouts (+43 ko), l'article est désormais presque complet. Les refs sont correctes. Assurément, avec 317 ko, il conviendra de créer des articles détaillés pour alléger la lecture, mais ceci n'est pas un obstacle au vote AdQ. Je retire donc mon vote "Attendre" pour le transférer vers le label "AdQ". Et encore bravo à tous les participants.Roland45 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AntonyB

Bonjour et tout d'abord, bravo aux principaux rédacteurs de cet article qui fera honneur à la fr.wikipédia.

La synthèse de mes commentaires, avec les explications ad hoc se trouve en page Utilisateur:AntonyB/PauDiff. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2017 à 14:31 (CET)

Remarque de Maleine258

Bonjour Maleine258 . J'ai identifié l'absence d'un groupe de références consacré aux sources du ministère de l'Intérieur (résultats d'élections) ; je l'ai créé. Était-ce le « problème de références » que tu soulevais ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 novembre 2017 à 14:37 (CET)

Oui, c'est bon. Cordialement--Maleine258 (discuter) 12 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Remarques de 6PO

Bonjour capbourrut, il est exact que je n'ai probablement pas été assez explicite — et je prie également Arcyon, Harrieta, Roland etAnthonyB de m'en excuser — quant à l'intérêt de mes premières modifications qui ne me semblent pas relever du : je cite « pinaillage ». En effet une grande partie, pour ne pas dire toutes le références, étaient dument mentionnées mais, et c'est bien là que se trouvait le problème, elles n'accrochaient pas l'ouvrage ou le site désigné. Ainsi à partir du texte, cliquer sur la référence en index amenait en bas de page sur la fraction de la dite référence. Puis il fallait se porter manuellement vers le dit ouvrage ou site pour le consulter. Ce n'est pas ainsi qu'est conçu WP. Par ailleurs pensons aux difficultés que peuvent rencontrer les petits écrans. Restant bien sûr à votre disposition pour tous renseignement complémentaire — j'essaie de toujours porter la raison de mes modifications dans l'historique. --Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 18:23 (CET)

Bonjour 6PO, mes propos visaient uniquement AntonyB. Même si ton jugement sur un article "très loin actuellement de l'AdQ" explique pour partie ma volonté d'arrêter les frais avec cet article.--Capbourrut (discuter) 18 novembre 2017 à 18:33 (CET)

Bonjour capbourrut, ayant bien note de ta position que je respecte, j'arrête aussi de m'investir en apportant des modifications qui souhaitaient amener l'article à un possible label AdQ. Bonne route et Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 20:10 (CET)