Wikipédia

Discussion:Patrick Samuel/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Patrick Samuel/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 7 mois par Ruyblas13 dans le sujet Patrick Samuel
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Patrick Samuel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août 2023 à 11:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre 2023 à 11:33 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Patrick Samuel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Samuel}} sur leur page de discussion.

Patrick Samuel modifier

Dernier commentaire : il y a 7 mois14 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 août 2023 à 11:33 (CEST)Répondre

Deux sources centrées : Les Échos, 1996 et La Croix, 2007. C'est assez peu.

Conclusion

  Suppression traitée par —   Ruyblas13 [Discutere ✉] 4 septembre 2023 à 11:34 (CEST)Répondre

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  1. NB: Cet avis [1] déposé le 10 août 2023 à 17:10, dans une section du précédent débat de décembre 2014, devrait être déplacé, modifié, voire annulé. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 23 août 2023 à 12:50 (CEST)Répondre
Merci JoSloane   C’est fait. Kirham qu’ouïs-je? 29 août 2023 à 20:15 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrick Samuel » :

Conserver modifier

  1.   Conserver Sources secondaires centrées et étendues dans le temps venant appuyer sa notoriété. Deux ouvrages à compte d'éditeur dont un sur Michel Debré couronné par l'Académie des sciences morales et politiques, réédité et objet de recensions. --Mayeul 75 (discuter) 21 août 2023 à 18:43 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt conserver Ayant moi-même créé des pages pour de hauts-fonctionnaires, dont les responsabilités sont certes bien plus grandes que celles de Patrick Samuel (en l'occurrence Édouard Geffray ou Anne-Sophie Barthez), je suis cohérent avec ma position : à un certain niveau, les hauts-fonctionnaires comme les magistrats doivent avoir leur page Wikipedia. C'est une question d'information publique, cela concerne tous les citoyens. Voilà pour ma position générale, après il faut juger au cas par cas. MisterBurger (discuter) 24 août 2023 à 22:15 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer. Quasiment aucune source centrée sur la personne. C'est l'un des dix-huit (!) présidents de commissions spécialisées de terminologie et de néologie compétentes pour le vocabulaire pour l'un des 18 ministères français. J'avais déjà un peu nettoyé la page car la mise en page, et dans une moindre mesure, le ton légèrement promotionnel laissaient sérieusement à désirer (merci @Pyb en résidence pour la suite du nettoyage !). L'article manque cruellement de sources (surtout centrées), et semble surtout être un CV d'une personne non notable. Seuls le livre qu'il a écrit sur Debré pourrait annoncer l'apparition de sources centrées telles des interviews, mais non rien du tout (voici une recherche Google de "Patrick Samuel Michel Debré). French Thutmose III (discuter) 10 août 2023 à 17:10 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Page assez chargée, mais lorsqu'on retire la "mousse" il n'en reste pas grand chose. Parcours de haut fonctionnaire lambda, qui ne le rend pas admissible en soi. Pas plus que les diverses activités d'enseignement, d'expertise, etc... Quant à l'activité d'auteur, elle est insuffisante. On a un seul livre publié à compte d'éditeur, certes couronné par un prix (mais l'académie en décerne des dizaines de ce genre chaque année), mais qui a n'a pas fait l'objet de recensions dans la presse nationale. Quant à l'autre, c'est du pur compte d'auteur et l'article de "20 minutes" ne comporte aucune analyse de l'oeuvre. --Manormandie (discuter) 22 août 2023 à 03:20 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 23 août 2023 à 14:08 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer l'article des Echos n'est pas signé et ne contient que 14 lignes sur P.S. (il s'agit d'une brève) ; l'article La Croix est sans doute bon (pas accès), mais ça ne fait qu'1 seule source centrée. Quant à 20 minutes, il ne s'agit pas d'un compte rendu (article signé contenant une analyse de l'ouvrage) mais d'un simple résumé non signé suivi d'une présentation sous forme de questions-réponses, loin de ce qui est requis dans les critères spécifiques pour les écrivains.--JMGuyon (discuter) 23 août 2023 à 20:57 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer pas de source centrée sur PS.—Champeillant (discuter) 24 août 2023 à 01:36 (CEST)Répondre
  6.   Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA --Valdemoro1 (discuter) 24 août 2023 à 14:13 (CEST)Répondre
  7.   Supprimer Sources insuffisantes.--Lefringant (discuter) 29 août 2023 à 11:11 (CEST)Répondre
  8.   Supprimer Sources qui paraissent bien a première vue, mais en réalité il n’y a rien de concret sur le principal intéressé. Hors critères. ꪖꪜꫀ᥅ꪗ (—> Le p’tit coin) 29 août 2023 à 14:56 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Patrick Samuel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Patrick Samuel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Samuel}} sur leur page de discussion.

Patrick Samuel modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans13 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 décembre 2014 à 00:39 (CET)Répondre

  Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

  Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 1 janvier 2015 à 00:14 (CET)Répondre
Raison : Large majorité en faveur de la conservation, arguant d'une notoriété suffisante.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrick Samuel » :

Conserver modifier

  1.   Plutôt conserver. Ne serait-ce que pour ces deux ouvrages publiés à compte d'éditeur. Champagne2 (discuter) 17 décembre 2014 à 10:13 (CET)Répondre
  2.   Conserver. Je ne vois pas ce qui justifierais la suppression. En 2 minutes j'ai trouvé deux sources externes pour sourcer 2 des 3 informations de l'introduction.--Claude PIARD (discuter) 17 décembre 2014 à 14:23 (CET)Répondre
    Bonjour. Inutile d'apporter des références de sources pour son CV. Son CV est connu est archi-connu, on le voit partout, il est très détaillé dans le Who's Who et dans plusieurs articles de presse. Les références de sources listées actuellement sont suffisantes. Mais ce n'est pas le sujet. Ce n'est pas le CV qui rend notoire ce monsieur. Merci de relire les débats en cours et notamment la conclusion d'Azurfrog (d · c · b) : « Quant au CV, jamais vous n'obtiendrez de trouver de simples CV sur Wikipédia : ce n'est clairement pas son rôle s'il n'y a rien de plus à dire. » Cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2014 à 22:10 (CET)Répondre
    Bonjour,
    En fait, il faut bien garder en tête qu'il y a toujours deux étapes bien distinctes dans la rédaction d'un article sur Wikipédia :
    1. Tout d'abord, il faut démontrer la notoriété du sujet, en règle très générale par des sources secondaires indépendantes et fiables.
    2. Une fois la notoriété du sujet démontrée, on peut passer à la rédaction de l'article, pour laquelle il suffit alors de permettre la vérification des informations en se référant à des sources fiables, mais pas nécessairement des sources secondaires (= analysant, étudiant et/ou commentant le sujet) : voir « Les critères de notoriété ne restreignent pas le contenu d'un article », qui explique ce point en détail.
    Dans le cadre d'une PàS, c'est essentiellement de la notoriété qu'il convient de s'assurer, c'est à dire du premier point. Donc le fait qu'un CV soit vérifiable n'a pas d'importance en soi : ça n'est tout simplement pas la question. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2014 à 22:22 (CET)Répondre
    Merci sincèrement de ce commentaire très clair et très didactique. Si tous ceux qui apportent des commentaires ici et là dans les pages de discussions des PàS avaient compris ce que tu expliques si bien, alors ces discussions de PàS seraient bien moins chronophages. Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2014 à 22:44 (CET)Répondre
  3.   Conserver car notoriété faible mais suffisante. Son interview dans un journal et le fait que le who's who estime pertinent de lui consacrer une entrée montrent que son parcours a une notoriété réelle même si son parcours ne le laisse pas nécessairement transparaître. MrButler (discuter) 25 décembre 2014 à 16:29 (CET)Répondre
  4.   Conserver nombre non négligeable de sources centrées. — Kvardek du (laisser un message) le 31 décembre 2014 à 19:37 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer. C'est pour moi trop léger ou prématuré. Les qqs sources mentionnées n'en font pas un spécialiste dans son domaine. Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2014 à 11:07 (CET)Répondre

Neutre modifier

  1.   Neutre Pour le moment, la seule source centrée que j'ai trouvé est un portait de La Croix de 2007, mais je sais pas trop quoi penser de cette source du Parisien de 2006, pas reprise dans l'article. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 17 décembre 2014 à 03:02 (CET)Répondre
  2.   Neutre En tant que (haut) fonctionnaire il n'est pas notoire a priori. Cependant il a publié des ouvrages dont je ne sais s'ils peuvent démontrer sa notoriété. Comme il est soumis au devoir de réserve, je ne perçois pas comment il pourrait vraiment avoir une analyse indépendante de la politcal correction en vigueur. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2014 à 04:04 (CET)Répondre
  3.   Neutre S’il n’y avait que le W’sW, ça serait insuffisant en soi, mais il y a un portrait dans La Croix en 2007, une fiche (très courte) sur le site du Point ([2]), cet article sur Les Échos, un résumé-interview d’un de ses essais ici avec une petite biographie. Ça reste assez léger, mais pas négligeable. ℳcLush =^.^= 24 décembre 2014 à 20:08 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Patrick_Samuel/Admissibilité&oldid=207557802 ».
Revenir à la page « Patrick Samuel/Admissibilité ».