Discussion:Patrick Ollier

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Relations avec KadhafiModifier

Les evenements recents en Libye voient fleurir des articles dans la presse sur les amitiés libyenne de Patrick Ollier. Patrick Ollier est un vieil ami de Kadhafi, président du groupe d’amitié France-Libye, qu’il a fondé, jusqu’à son entrée récente au gouvernement.Il était jusqu'au mois de novembre dernier président (et également fondateur) du Groupe d'amitié Franco-Libyen de l'Assemblée nationale. Ce groupe n'a aujourd'hui plus de président.

Par ailleurs, lors de la visite parisienne du dictateur lybien, il le qualifiait de "frère". M Ollier fut l'artisan d'une projet de vente d'un réacteur nucléaire civil à la Libye en 2006; il explique alors que « Tripoli veut retrouver sa place dans le concert des nations et a engagé l'ouverture de son économie à l'Occident ».

Il est pour le moins surprenant qu'une telle amitié - revendiqué par l'intéressé - et de telles demarches au nom de l'état français; ne fassent l'objet que d'une phrase au sein du paragraphe "Carrière politique" ...

Cet article est synthétique ; il y a beaucoup de choses importantes qui sont mentionnées en une ligne. Ce n'est parce qu'une information est plus visible du fait de l'actualité qu'il faut transposer cet effet de loupe dans l'encyclopédie. Turb (d) 22 février 2011 à 23:41 (CET)
j'ai bien conscience que l'article est synthétique, ce qui est d'ailleurs une qualité. Ce qui me surprend c'est que la relation de longue date de Patrick Ollier avec le régime libyen, son amitié revendiquée avec l'auto proclamé colonel et les nombreuses démarches entreprises par POM - au nom de l'état français - soient 'résumée' par quelques mots lors de la visite de 2007 en France de Kadhafi et la mention de sa fondation du groupe d’amitié France-Libye ...

Faux doublonsModifier

L'utilisateur Cheep a fait deux suppressions pour raison de "doublon", sur des informations qui mettaient en cause P. Ollier, et qui n'étaient pas des doublons. Je demande qu'elles soient toutes les deux remises en place, elle sont sourcées, donc admissibles. Les diffs : [1], [2] Bdc43 (d) 23 février 2011 à 18:42 (CET)

Les infos supprimées n'étaient effectivement pas des doublons. Pour ton info Bdc43, Cheep fait souvent des suppressions non justifiées d'éléments sourcés sur des personnalités UMP et vient rarement en discuter en pdd, j'ai déjà eu affaire à lui [3]+[4], mais il a au moins le mérite de ne pas cacher son pro-sarkozysme sur sa page utilisateur. En attendant qu'il daigne te répondre ici même (5 jours de silence alors qu'il contribue), je propose de créer un partie succincte sur les relations de PO avec la Libye à partir de tous les éléments encore visibles ou supprimés ce qui ne me parait pas exagéré après 7 ans passés par lui à la tête du groupe d'amitié France-Libye, mais en pondérant en mettant la justification de PO et sa position après la répression des révoltes, ce qui peut donner comme ci-dessous et je pense que ce n'est pas la peine d'en rajouter d'avantage:
Sous partie: Relations avec Mouammar Kadhafi
Patrick Ollier est le fondateur en 2003 du groupe d’amitié France-Libye de l'Assemblée nationale, dont il est président jusqu'en 2010[1]. Il a effectué de nombreuses visites dans ce pays[2], parfois pour le compte de l'Élysée ou du quai d'Orsay. Il a en particulier appuyé des discussions commerciales, concernant des projets d'achat par la Libye d'avions Rafale et d'hélicoptères Tigre[3]. Il a également effectué des visites dans d'autres pays arabes, comme la Tunisie.
En 2007, il déclare au Journal du dimanche que Mouammar Kadhafi, « un homme surprenant », a « totalement renoncé » à l’action violente et au terrorisme : « Il n’y a plus rien à lui reprocher aujourd’hui », tout au plus « quelques reliquats de pratiques anciennes comme la torture dans les prisons»[4],[5]. En septembre 2007, il a farouchement défendu le Colonel Kadhafi contre les attaques de Rama Yade, secrétaire aux droits de l'homme, qui fustigeait l'accueil réservé à ce personnage controversé[6].
En 2011, lors de la vague de protestations en Afrique du Nord, les relations de Patrick Ollier avec les régimes arabes, notamment avec le colonel Kadhafi qui appelait Patrick Ollier « mon frère », sont dénoncées en février 2011 par la presse française[7] et étrangère[8]. Patrick Ollier se défend en expliquant avoir à l'époque oeuvré pour l'intérêt général pour dédommager les familles des victimes de l'attentat du Vol 772 UTA ou pour secourir les infirmières bulgares et en condamnant la « dérive meurtrière » de Kadhafi lors de la révolte libyenne de 2011 [9].
  1. Patrick Ollier sur le site de l'Assemblée nationale.
  2. Franck Nouchi, « L’esprit des lois », Le Monde, 23 février 2011
  3. Karl Laske, « Patrick Ollier, l’ami très personnel du régime libyen », Libération, 24 février 2011
  4. Libération
  5. Marianne.
  6. http://www.sudouest.fr/2011/02/21/quand-nicolas-sarkozy-deroulait-le-tapis-rouge-au-colonel-kadhafi-323503-4803.php
  7. Franck Nouchi, « L’esprit des lois », Le Monde, 23 février 2011
  8. Steven Erlanger, « French Foreign Minister Urged to Resign », New York Times, 3 février 2011
  9. En France, le ministre Patrick Ollier justifie son soutien passé à Mouammar Kadhafi, RFI, 24/2/2011
  10. En l'absence de justification sérieuse de Cheep dans les jours qui viennent, je propose de supprimer le R3R et de mettre cette partie sourcée passage (NB: je remarque que sur MAM il y a aussi un conflit d'édition, soupir...). Apollofox (d) 28 février 2011 à 19:14 (CET)
    Faut arrêter de dire que Cheep agit par conviction politique : il supprime toutes les polémiques liées à l'actualité dans toutes les pages de politiciens quelque soit leur couleur politique. On peut lui reprocher de ne pas assez discuter mais pas d'être partisan. Il y a deux convictions sur les articles qui traitent de personnalités politiques : une qui consiste à inclure des infos jugées notables à partir du moment ou l'écho médiatique est jugé suffisant, l'autre qui consiste à dire : WP est une encyclopédie, elle ne doit pas traiter de l'actualité et des buzz (et cette théorie est défendue par des pro et des anti-Sarko - ex : SM -).
    Sur le fond, je suis d'accord avec ta rédaction (avis d'un contributeur qui tente de trouver un juste milieu entre les deux positions sus-citées) même si je trouve la première phrase du second paragraphe inutile (trop wikiquote àmha): la seconde phrase puis le troisième paragraphe suffisent à démontrer sa proximité avec Kadhafi. Buisson (d) 28 février 2011 à 19:49 (CET)
    Avant toute chose, je vous invite tous deux à analyser de plus près les principes fondateurs, car cette phrase « elles sont sourcées, donc admissibles » montrent que vous n'avez pas encore bien compris le caractère encyclopédique de Wikipedia, c'est bien dommage. Cheep, Buisson, moi-même et bien d'autres passons effectivement du temps à essayer d'éviter les débordements de ce type en supprimant tous les potins et ragots que beaucoup veulent insérer dans WP. Je ne pense pas beaucoup me tromper en imaginant ces deux scènes : "Tiens ils ont dit ça à la télé, ou tiens ils ont écrit ça dans le journal, allons voir si c'est déjà dans WP". Autre scène, plus grave à mon sens : "pfff, ils font n'importe quoi dans ce gouvernement, tu vas voir, on va coller leurs casseroles sur WP !". J'extrapole peut-être, qui sait ? Il faut aussi noter que le gouvernement en place est beaucoup plus la cible de ces « apporteurs de petites phrases », quelle que soit son orientation politique.
    J'ajoute qu'hier soir j'ai tenté de reformuler le paragraphe qui paraissait sortir tout droit d'un quotidien mais je ne suis toujours pas sûr de l'intérêt encyclopédique de cette phrase : « En dépit de confidences sur un éventuel départ du gouvernement » en remplacement d'un inénarrable « Il confie au Journal du Dimanche qu'il s'en irait si sa compagne quitte le gouvernement ». Je crois surtout qu'il faut comprendre la distinction entre l'existence de sources et l'admissibilité encyclopédique. Les journaux débordent d'informations (souvent) exactes sur les hommes et femmes politiques, cela n'en fait pas pour autant des faits admissibles dans une encyclopédie. En outre, la neutralité est plus que primordiale. Exemple, dans la version avant ma correction on lisait « Patrick Ollier "servait d’intermédiaire pour les ventes d’armes" », qui était en effet l'accroche de Libération. Mais après lecture de l'article, on apprenait que ces « armes de guerre » étaient des Rafale et des Tigre, que l'embargo était levé à cette époque, que l'objectif était aussi commercial... Bref, à vouloir résumer avec des phrases choc, on dit le contraire !
    Quel est l'intérêt encyclopédique de « Dans tel journal ou le tant, machin-truc a dit que » ? On décrit une carrière, une vie politique, on n'écrit pas un journal de bord.
    Pour conclure, que signifie le terme « dénoncés », que signifie « la presse française ». J'ai lu avec beaucoup d'attention cet article, je n'y ai pas vu cela. J'ai surtout lu un chroniqueur qui rebondit intelligemment sur une phrase d'Ollier concernant Montesquieu et en tire une conclusion tout à fait personnelle. C'est pas mal vu en effet !
    Voilà, vous l'avez votre réponse !
    t a r u s¿ Qué ? 28 février 2011 à 22:19 (CET)
    J'ai de plus en plus envie de rédiger un petit quelque chose à ce sujet... (non pas de panique, je parle d'essai perso dans une sous-page de ma PU  ). Sans développer : c'est dur de dire, sur un sujet d'actualité : ça va être notable parce que ça va devenir historique. Introduire quelque chose sur ces liens avec Khadafi, pourquoi pas : l'écho médiatique est assez important. Mais est-ce que ça aura des conséquences sur sa carrière, est-ce qu'on retiendra ça de lui ou est-ce que ce sera oublié dans deux semaines ? Or WP a pour but d'être une encyclopédie et pas un site d'infos... C'est compliquer a gérer parce que chaque point de vue se défend.
    Autre chose aussi : c'est pas parce que une info est relayée par la presse qu'elle est vraie : il aurait dit (bien entendu c'est off / source : proche du pouvoir anonyme ... etc ...) qu'il quitterait le gouvernement si MAM partait. Depuis, ses proches ont démenti, MAM est partie et il est toujours là : phrase à supprimer (mais qui n'aurait jamais du être rédigée dans l'article).
    En résumé, ma position pour ce qui est des polémiques concernant les personnalités politiques est la suivante : on la mentionne (bien obligé puisque la première IP venue animée d'une bonne intention va mettre à jour la page en pensant sincèrement rendre service) en tentant de ne pas se perdre en détails. Et, si au bout de 1-2 mois, elle est oubliée sans avoir eu de conséquences notables, on la retire, ou on la synthétise davantage.
    Bien entendu, ça demande de la bonne volonté : que la tendance suppressioniste accepte de ne pas réverter systématiquement et que la tendance incusioniste comprenne que la section consacrée à la polémique ne doit pas faire autant de lignes que celles consacrées au reste de la carrière politique du sujet (je caricature les deux positions mais si peu).
    Et bien sur, faire abstraction des opinions personnelles sur les autres contributeurs et relire WP:wikilove et WP:FOI avant de se lancer dans le débat.
    C'était ma digression du mois de l'année (promis juré  ). Merci de votre attention. Buisson (d) 1 mars 2011 à 00:03 (CET)
    Bah non, t'arrête pas en si bon chemin, j'ai eu le même réflexe en écrivant mon message ci-dessus mais je te laisse lâchement la main  . Il faut absolument pondre une « orientation » (pour ne pas dire règle ou recommandation !) à ce sujet. J'étais en train de répondre sur la pdd de MAM mais j'ai finalement fermé la fenêtre, désespéré par les torrents de mauvaise foi que j'imaginais. Mes grandes lignes, pour donner un point de départ à tes élans, seraient :
    1. Sourcé ne veut pas dire admissible (REGLE D'OR)
    2. Une information doit être contextualisée (on ne balance pas la « petite phrase du week-end » dès le lundi matin)
    3. On ne rapporte pas les propos d'un quotidien ou hebdo (pas de « Le Canard enchaîné rapporte que » ou « Selon le journal du dimanche ») comme un événement mais comme une source
    4. Les termes doivent être précis (pas de « dénoncés par la presse internationale »)
    5. Pas de « phrases choc » ou de « raccourcis journalistiques »
    et bien sûr, ajouter un zeste de WP:wikilove et une pincée de WP:FOI, comme tu dis. Bon courage  t a r u s¿ Qué ? 1 mars 2011 à 00:15 (CET)
    Merci de tes encouragements mais si je rédige quelque chose ce sera uniquement un développement de ma manière de voir les choses (pas envie de me lancer dans une PDD qui n'a aucune chance d'aboutir et qui serait plus contre-productive qu'autre chose...) Buisson (d) 1 mars 2011 à 10:14 (CET)
    @Starus Tu prends tes rêves pour des réalités depuis quand il est interdit de citer le canard ou le JDD ?--pixeltoo (discuter) 1 mars 2011 à 00:33 (CET)
    Évidemment tu peux citer les sources journalistiques de ton choix mais si c'est pour introduire une phrase hypothétique et anecdotique (àmha bien entendu) en faisant fi du bandeau R3R qui invite à passer en pdd avant de modifier la page, à quoi bon ? Buisson (d) 1 mars 2011 à 10:14 (CET)
    Mal tourné, je l'avoue. J'ai corrigé ci-dessus. L'événément n'est pas que le Canard ou le JDD rapporte un fait, l'événement ce sont les faits rapportés par la presse qui doivent être utilisés comme une source d'information. — t a r u s¿ Qué ? 1 mars 2011 à 00:56 (CET)
    pixeltoo : Quel est l'intérêt encyclopédique de commencer toutes ses phrases par « Selon le Journal du dimanche » ou « Selon le Parisien » qui sont censés être des sources, pas des événements ? Est-ce à dire que ces introductions minimisent l'information en raison du manque de sérieux politique de ces périodiques ou qu'au contraire cela renforce la crédibilité de ces journaux reconnus pour leur neutralité politique. Je n'ai pas lu les démentis publiés dans la presse ni la « preuve d'amour » qu'a évoquée MAM, pourquoi ? Merci de ta réponse — t a r u s¿ Qué ? 1 mars 2011 à 02:13 (CET)
    « Je crois surtout qu'il faut comprendre la distinction entre l'existence de sources et l'admissibilité encyclopédique. Les journaux débordent d'informations (souvent) exactes sur les hommes et femmes politiques, cela n'en fait pas pour autant des faits admissibles dans une encyclopédie. En outre, la neutralité est plus que primordiale ». <= Depuis le temps que je le dis ... Énorme +1 à Starus (d · c · b) et Buisson (d · c · b), et je suis évidemment favorable au retrait de ce que vient d'insérer Pixeltoo (d · c · b) : on se retrouve avec un paragraphe qui confine à la revue de presse sans synthèse valable (telle que réalisée, c'est du TI), ni analyse ni pertinence. Sans parler du fait qu'il s'agit d'un amas d'anecdotes. Par ailleurs, les conséquences de ces évènements, seul critère fiable et objectif permettant de jauger l'importance de ceux-ci, sont inexistantes : Ollier n'a en effet pas démissionné, et les critiques se sont concentrées sur sa compagne Michèle Alliot-Marie. D'un point de vue plus général, il serait temps d'en finir avec cette volonté sans cesse réaffirmée (dans les faits) par quelques-uns de dévoyer le premier principe fondateur stipulant que Wikipédia est une encyclopédie en invoquant des concepts aussi douteux et peu logiques que la nécessité d'informer ou la vérifiabilité de l'élément inséré. NON : premièrement, Wikipédia n'est pas un organe de presse. Le but de Wikipédia n'est donc pas d'apporter toutes les informations sans tri, et encore moins de concourir à la course au scoop en livrant à tout prix les informations les plus récentes. Écrire une encyclopédie, cela suppose un travail de fond, des sources de qualité et variées, des analyses attribuées à proportion de leur importance, une synthèse qui ne soit pas inédite, etc, bref un recul suffisant. L'information pour l'information, c'est journalistique et non encyclopédique. Deuxièmement, comme si bien rappelé par Starus, la présence de sources, donc une admissibilité vérifiable, est nécessaire mais non suffisante : ce n'est pas parce qu'un élément est vérifiable qu'il est pertinent à mentionner dans une encyclopédie, compte-tenu des autres paramètres et règles à respecter et de l'importance intrinsèque de l'information que les rédacteurs doivent évaluer (Npov, pas de synthèse indédite, etc) : l'exigence de vérifiabilité n'existe sur Wikipédia que pour s'assurer de la véracité d'un élément. Ce n'est en revanche pas le seul moyen d'évaluer son admissibilité). Par conséquent, et puisque le consensus semble aller dans ce sens, je retirerai dans les jours qui viennent les éléments problématiques figurant sur cet article. Anti-Sarko ** ようこそ ** 1 mars 2011 à 05:04 (CET)
    Bonsoir à tous, je repasse à la ligne:
    @Buisson Entièrement d'accord, avec toi, ajouter une synthèse bien sourcée d'une polémique permet d'éviter que des IP rajoutent tout ou n'importe quoi. Et si avec le temps la polémique ne reste pas on la supprime. Mais dans le cas qui nous intéresse ça m'étonnerai. OK pour enlever le trop plein de citation du début du 2eme paragraphe je le trouvais lourd également, ce n'est qu'une copie des éléments supprimés faite rapidos. Pour Cheep mea culpa si les apparences sont vraiment trompeuses.
    @Starus: content d'apprendre qu'au bout de 4 ans de contribution je ne sache pas ce qu'est wikipedia et de savoir que tu as toi seul avec quelques autres élus le privilège inné de différencier un potin d'une information encyclopédique. Plus sérieusement on a rarement autant parlé de PO au niveau national et international et en plus à cause de ses liens avec un dictateur accusé de crime de l'humanité par L'ONU... Je ne sais pas ce qu'il te faut plus pour considérer ça encyclopédique et pas un ragot. Ou alors efface les 3/4 de wikipedia. Et wikipedia n'est pas une encyclopédie papier, elle est plus sujette à traiter des sujets récents et bien plus étendus... PS: Et oui je te confirme qu'un Rafale ou un Tigre c'est une "arme de guerre", et même une grosse "arme de guerre". Mouarf. Mais je ne condamne pas Ollier plus qu'un autre, tous les pays ont vendu des armes a Kadhafi.
    @Pixeltoo: Pour la clémence demandée par MAM pour PO je pense qu'il vaut mieux laisser tomber, le Parisien n'indique aucune source et parle au conditionnel. Et la phrase "si elle part je m'en vais" a déclenché bcp moins de polémique que ses relations avec Kadhafi, là on est + dans l'anecdotique.
    @SM alias antiSarko alias SM: Arrête de nous faire le coup du consensus que tu nous avais déjà fait sur Christian Blanc, on est pour l'instant 3 d'accord pour garder ma proposition (Bdc43, moi et Pixeltoo), un pour la garder avec quelques ajustements (Buisson et je suis d'accord) et 3 pour juste laisser la phrase d'origine (Starus, toi et Cheep qui ne daigne même pas répondre donc j'essaye interprèter ses reverts), on est donc plutôt loin d'un consensus ou tu as une façon de recompter les avis un peu "cavaliere". Quand à ta théorie favorite: "si c'est important, il faut qu'il y ait une conséquence, c'est à dire une démission" et bien sache que 80% des biographies relatent des événements qui n'entrainent ni démissions, ni morts, juste des faits. Et une polémique nationale sur les relations entre un ministre de la république et un dictateur accusé de crime contre l'humanité est déjà un fait qui ne mérite certe pas la majorité d'un article, mais au moins un bref passage dans une bio et pas juste une phrase anecdotique. Ou alors comme Starus réécris l'encyclopédie à ton idée, mais elle risque d'être bien vide.
    a+ Apollofox (d) 1 mars 2011 à 22:29 (CET)
    « Arrête de nous faire le coup du consensus » <= Sachant que je n'ai ni employé le mot ni un terme voisin ni une thématique voisine, je suis fort curieux de savoir à quoi tu fais référence... SM ** ようこそ ** 1 mars 2011 à 22:56 (CET)
    Oui je lis ce que tu dis ci-dessus:"Par conséquent, et puisque le consensus semble aller dans ce sens, je retirerai dans les jours qui viennent les éléments problématiques figurant sur cet article." Apollofox (d) 1 mars 2011 à 23:03 (CET)
    Ah certes, c'est ma conclusion, au temps pour moi. Mais l'essentiel de mon post n'est pas du tout là :D SM ** ようこそ ** 1 mars 2011 à 23:10 (CET)
    @ Apollofox, « là on est + dans l'anecdotique » : ah ? en vertu de quoi ?  t a r u s¿ Qué ? 1 mars 2011 à 23:37 (CET)
    @SM Ni l'essentiel du mien, qui est "si un événement fait l'objet d'un sujet dans plusieurs grands média, il est digne de figurer dans l'encyclopédie". Pas besoin d'une quelconque poursuite judiciaire ou influence sur la carrière comme tu le prétends, alors que l'immense majorité des infos dans les bio ne correspondent pas à tes critères. On ne sera jamais d'accord de toute façon, on s'est déjà expliqué là dessus. Je te rappelle le principe fondateur de Wikipédia est une encyclopédie: Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété [5]. Malheureusement pour lui et peut être à tord, PO est maintenant surtout connu par la majorité des français et étrangers pour ses liens avec MAM et ses relations avec la Libye.
    @Starus: Je vais t'aider: les relations de PO avec Kadhafi ont fait l'objet de beaucoup d'articles dédiés comme tu peux le voir dans les sources de ma proposition ci-dessus. Par contre le "si MAM part, je pars" beaucoup moins. En l'absence de conflit je l'aurais laissé, mais là on essaye d'arriver à un consensus, tu sais ce truc aussi encouragé dans les principes fondateurs, donc j'essaye de trouver un compromis.
    D'ailleurs en parlant de compromis, allons nous donc vers la solution proposée par Buisson ? Va falloir avancer un jour... Apollofox (d) 9 mars 2011 à 21:32 (CET)
    Bon personne n'étant intervenu sur l'article depuis plus de 2 semaines, ou répondu en pdd pour proposer qqchose d'autre depuis plus d'une semaine et n'ayant moi même pas participé à la guerre d'édition j'ai enlevé le bandeau R3R et mis le paragraphe que j'avais proposé avec l'élagage des citations demandées par Buisson. Si quelqu'un veut ensuite rajouter ou enlever des infos sur le dossier libyen sans nouveaux faits/éléments, ce serai mieux d'en discuter en pdd (suivez mon regard). Apollofox (d) 17 mars 2011 à 20:21 (CET)
    Je ne vois pas de consensus qui y est favorable (certainement pas pour un paragraphe de pus de 2000 octets même si on se fie à ce qu'a dit Buisson (d · c · b)), et en profite pour resouligner mon opposition, selon les arguments que j'ai présentés plus haut. SM ** ようこそ ** 19 mars 2011 à 23:06 (CET) Par ailleurs, je suis dubitatif quant à ce paragraphe : « En février 2011, il est mis en cause par Le Canard enchaîné avec sa compagne Michèle Alliot-Marie pour avoir utilisé le jet d'un homme d'affaires présenté comme proche du président Ben Ali lors d'un voyage en Tunisie alors que la révolte était en cours. En dépit de confidences faites au Journal du Dimanche sur un éventuel départ du gouvernement si sa compagne partait, il conserve son poste de ministre, le jour de la démission de Michèle Alliot-Marie. Selon Le Parisien, cette dernière « a obtenu pour lui la clémence » à l'Elysée », qui n'est qu'une synthèse inédite de rumeurs, sans parler du caractère anecdotique, a fortiori pour Ollier, de l'histoire du jet. SM ** ようこそ ** 19 mars 2011 à 23:11 (CET)
    Cette modification m'avait échappé, dans une lds sans doute trop chargée ! Il est tout de même étrange de retirer un bandeau R3R en même temps qu'on fait une insertion aussi importante dans l'article. Si personne n'avait cru bon d'intervenir, c'est justement parce que les arguments avaient déjà été exposés ici. Conserver les points déjà non consensuels en les développant est pour le moins déplacé. Sur le fond, l'histoire des confidences est pour moi à supprimer et l'affaire du jet à contextualiser et neutraliser. Le passage sur le groupe d'amitié de l'AN me semble ok. — t a r u s¿ Qué ? 20 mars 2011 à 05:43 (CET)
    Vous êtes gonflés, on a 3 contributeurs (4 avec l'IP ci-dessus qui faisait la même remarque, ne faisons pas de ségrégation) qui pensent qu'il faut laisser les infos sur les relations Ollier/Kadhafi et la polémique qui en est issue, un qui est OK pour laisser les infos en élaguant (quitte à encore réduire plus dans le futur si la polémique n'est repris nul part), et 3 (je compte Cheep qui ne s'est jamais exprimé mais se contente d'effacer) qui pensent qu'une petite ligne sur sa présidence du club d'amitié franco-libyenne suffit. Les 3 derniers revertent tout, et ne répondent pas ensuite aux compromis suggérés. Proposez un autre compromis au lieu de tout geler, c'est trop facile sinon. Ça montrera aussi un peu de respect avec ceux qui ne sont pas d'accord avec vous mais travaillent quand même sur l'encyclopédie. Je vous écoute. Apollofox (d) 20 mars 2011 à 22:54 (CET)
    Et bah voilà, 1 mois est passé, pas de propositions, les informations sourcées ont donc été enlevées unilatéralement par 2 contributeurs (3 si on compte un qui ne communique jamais) alors que pour 4 autres les infos doivent rester, et la tentative de compromis proposée par un cinquième a été elle aussi supprimée. Ca confirme ce que je disais il y a un mois, vous jouez le gel et la lassitude. Et merci d'avoir répondu par votre silence à ma question sur le respect que vous portez aux autres contributeurs, c'est éloquent quand ont voit que vous contribuez quotidiennement ou presque à l'encyclopédie et continuez cette guéguerre de l'info non pertinente selon votre seul jugement sur d'autres articles. Je remet donc la version supprimée unilatéralement par SM il y a 1 mois , il faut arrêter de se moquer des autres comme cela, j'ai été suffisamment patient et même idiot de croire que vous proposeriez un compromis. Apollofox (d) 21 avril 2011 à 22:47 (CEST)
    Pas de consensus pour ce long ajout, merci de ne pas passer en force. SM ** ようこそ ** 22 avril 2011 à 13:07 (CEST)
    Alors propose autre chose au lieu de supprimer unilatéralement le compromis proposé par Buisson ! Mets la main à la pâte ! Parce que là ça confirme que tu te moque de 5 contributeurs... Apollofox (d) 22 avril 2011 à 14:09 (CEST)
    Ah, je n'en ai pas compté 5 favorables. Proposer quoi ? Il n'y a pas de consensus pour ajouter quoi que ce soit à ce sujet, donc on en reste là. Rien que de très logique. SM ** ようこそ ** 22 avril 2011 à 14:17 (CEST)
    Tu viens de montrer que tu te fiches complètement du compromis proposé par 5 contributeurs (relis un peu au dessus) et que tu efface de manière unilatérale, solution proposée par 3 contributeurs dont toi. Contrairement à nous tu ne propose aucun compromis et utilise l'absence de consensus lié à cet effet de gel pour imposer ta version. Je crois qu'il va falloir faire appel à un médiateur vu que tu n'es vraiment pas raisonnable, et complètement méprisant sur ce coup là. Après plus d'un mois et demi à attendre, je pense que j'ai été assez patient. Apollofox (d) 26 avril 2011 à 21:39 (CEST)
    Revenir à la page « Patrick Ollier ».