Discussion:Patrick Burensteinas/Admissibilité

Traité : article supprimé, après 7 jours de débat. conserver supprimer neutre / autres 1 11 0 Hégésippe | ±Θ± le 26 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

L'admissibilité de la page « Patrick Burensteinas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patrick Burensteinas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Burensteinas}} sur leur page de discussion.

Patrick Burensteinas

Proposé par : Grimlock 18 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Les motivations sont :

• Manque de notoriété.
• Pas de références, sources ou autres.
• Domaine : alchimie : est-ce que cet article est un canular ?
• En ébauche, alors que créé il y a presqu'un an.

En résumé : non encyclopédique.

Discussions

Si on prend la peine de bien lire l'article, on remarque plusieurs évidence :

• c'est un scientifique qui a échoué dans ses études
• c'est un illuminé
• c'est le grand retour de l'obsurantisme.
• c'est un illustre inconnu
• c'est un charlatant au même titre que les tenants de la biologie totale.

Bien qu'en apparence on pourrait penser à un canular, il s'agit en fait d'un monsieur, comme il y en a tant, malheureusement, qui se sert d'internet pour existentialiser ses fantasmes. Petit gourou en mal de reconnaissance, il cherche à se faire une notoriété à bon prix. L'article est une évidente autopromo (qui donc aurait pu écrire ça sinon lui-même ?)--Sonusfaber 18 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver : 24/09/2006: Patrick Burensteinas vient de passer durant une heure trois quart dans une émission de radio. Il a donc une notoriété. Une recherche sur le moteur de recherche Google donne 921 réponses. Le critère d'absence de notoriété est donc à rejeter.

Les références ? il n' y a qu'à lire toutes les pages parlant de lui.

Alchimie, un canular ? Pour pouvoir juger de quelque chose, il faut l'avoir étudié, et de manière profonde. Est ce que les intervenants qui souhaitent la suppression de tout article sur l'alchimie ont étudié, ou est ce que simplement l'idée même de l'alchimie les dérange, pas par savoir, mais d'après "l'idée qu'ils en ont" ( un pré-jugé ) .

En ébauche, alors que créé il y a presque un an. Si les statuts de WK précisent qu'un article en ébauche pendant un an sans modification doit être supprimé, alors qu'il soit supprimé. Jusqu'à ce que quelqu'un ranime la flamme. Y a t d'autres pages qui sont restées à l'ébauche pendant un an au moins ? si oui combien ?

C'est un scientifique qui a échoué dans ses études. --> je n'ai pas trouvé dans le texte actuel quoi que ce soit qui puisse étayer cette remarque. Ou se situe l'échec ?

c'est un illuminé. --> attention, qualifier une personne à tort, sur la base de mensonges, de mauvaise foi , et dans le but de nuire peut se retourner contre l'auteur. Encore une fois, ou se situe, objectivement, la preuve de son 'illumination' . Tout bon wikipedien sait de plus que ce terme peut être lu de plusieurs manières, et je doute que ce terme soit ici pris dans un sens positif.

c'est le grand retour de l’obscurantisme.

--> la lumière du jour est le meilleur désinfectant. Avant de juger, il faut étudier les pièces, et à part qualifier l'individu ou autre, je constate qu'il n'y a pas de remise de ses travaux, car visiblement, les personnes qui demandent la suppression de l'article n'ont lu quoi que ce soit à ce sujet.

Avez vous lu ses livres  ? ( moi non, donc je ne le juge pas ? )

j'ai l'impression d'assister à une chasse aux sorcières, et les avis de suppression ainsi que leurs motivations que j'ai lu me font penser à une réunion de chasseurs picards , après trois verres d'alcool.

on retrouvera ce même état d'esprit du "groupe" qui n'a de raison que dans la haine & l'exclusion de l'autre, sans chercher à savoir ou à connaitre, ce qui est le comble dans une encyclopédie.

Ce type sera donc supprimé de WK, par la bêtise & l'ignorance d'une poignée d'hommes.

2. Conserver : 01/2015: Avec plus de 50 700 résultats sur Google, la notoriété semble acquise.

Supprimer

1.  Supprimer cf. motivations Grimlock 18 septembre 2006 à 13:47 (CEST)
2.  Supprimer délire autopromo d'un petit gourou (voir discussion ci-dessus)--Sonusfaber 18 septembre 2006 à 15:43 (CEST)
3.  Supprimer idem proposant. Graoully 18 septembre 2006 à 16:21 (CEST)
4. Supprimer : notoriété très discutable. On nous objectera peut-être les 576 renvoyés par Google avec l'expression exacte "Patrick Burensteinas", ce qui est déjà l'indice d'une notoriété qui est loin d'être planétaire, mais on peut décomposer en outre ces résultats de la manière suivante : 273 réponses sans les pages www.la-trame.com et 446 résultats sans les pages www.france-spiritualites.com. Parmi ces 576 résultats, il est probable qu'il y a quelques autres sites qui reviennent à plusieurs reprises. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2006 à 17:38 (CEST)
5.  Supprimer Idem Hégésippe. Je crois que depuis que je suis la Wikipedia, c'est l'anti-canular le plus parfait que j'aie vu passer : l'article sérieux qui imite à la perfection un gag de lycéen imaginatif. (En faire une copie dans mon espace personnel avant la destruction, il ne faut pas laisser perdre ça). Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 19:03 (CEST)
6.  Supprimer On croit rêver!! Alchimiste!! Mais ce n'est pas mon argument (car si tous les charlatans devaient partir de WP, Elisabeth Tessier serait la première...) Notoriété, autopromotion, et pertinence + POV ••• The Karibooman ••• 18 septembre 2006 à 19:55 (CEST)
7.  Supprimer à résumer dans un article plus généraliste type (alchimiste ou charlatan moderne) --Flfl10 19 septembre 2006 à 13:33 (CEST)
8. Manque de notoriété. Maximini Discuter 20 septembre 2006 à 04:37 (CEST)
9.  Supprimer N'a rien fait ! Guffman 20 septembre 2006 à 18:07 (CEST)
10.  Supprimer En plus du manque de notoriété du personnage, la pauvreté de son contenu actuel ne laisse guère présager qu'un tel article puisse un jour apporter quoi que ce soit à quiconque. Mu 20 septembre 2006 à 23:04 (CEST)
11. pub Alceste 22 septembre 2006 à 17:57 (CEST)

Neutre / autres

-17/01/2009 : Bon et maintenant qu'il est passé de 921 résultats google à 13 100 résultats ça change quelque chose ? J'aurais bien aimé m'instruire sur ce personnage haut en couleur.

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :