Discussion:Patriarcat autocéphale des Églises syro-antiochiennes en Europe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Patriarcat autocéphale des Églises syro-antiochiennes en Europe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patriarcat autocéphale des Églises syro-antiochiennes en Europe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patriarcat autocéphale des Églises syro-antiochiennes en Europe}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Tibauk (✉) 5 avril 2007 à 22:18 (CEST) Raison : Majorité

Patriarcat autocéphale des Églises syro-antiochiennes en Europe

Proposé par : Bargain 23 mars 2007 à 07:38 (CET)

• sujet à fins tendancieuses (secte)
• article baclé
• absence totale de neutralité
• absence de sources
• Ajout 08:01 : absence de notoriété

Discussions

Aucun argument cité par le proposant n'est, en toute rigueur, ne justifie la suppression de l'article. Le seul argument valable est celui de l'absence de notoriété. Ceci dit l'article ne peut effectivement être conservé en l'état et nécessite au moins une neutralisation. Nguyenld 23 mars 2007 à 07:53 (CET)

• Il n'y a pas vraiment absence de notoriété.On trouve beaucoup de références en français ( France et Suisse) à l'église Syro Antiochienne, beaucoup de biographies en français (France et Canada) de l'évêque Jean René Vialatte.

L'article doit en effet être neutralisé, précisé, mieux écrit, remanié. Mais pas supprimé. --L'Oursonne 23 mars 2007 à 12:12 (CET)

• Soit dit en passant le premier point soulevé pour proposer cet article à la suppression n'est pas du tout adéquat... (Matpib)--> J'ai corrigé --Bargain 23 mars 2007 à 14:10 (CET)

Je viens de wikifier, neutraliser, catégoriser etc. mais est-ce que quelqu'un peut prouver la notoriété de l'Eglise en question? Tryphon Tournesol 23 mars 2007 à 23:52 (CET)

La neutralisation était partielle (il faut dire qu'il n'est pas facile de neutraliser ce charabia à peine intelligible).--Loudon dodd 24 mars 2007 à 09:13 (CET)

Quelques liens sur le fondateur de cette église ([1]), sur Google ([2]) et sur EN: en:Joseph René Vilatte, Tryphon Tournesol 23 mars 2007 à 23:59 (CET)

• Les actes de vendalisme (ajout des coordonnées des pretres, ...) sur cet article sont incessants : les auteurs n'ont pas publié cet article pour completer l'encyclopédie, mais bien pour assurer la promotion de cette secte.--Bargain 5 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Rappel du critère applicable

Association religieuse, secte:

• Sont applicables les critères généraux pour ce type d'association

en l'occurence:
Les associations et organisations de tous type (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si:

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britanica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Dans les cas limites, une fusion dans l'article principal, s'il existe, doit être envisagée en priorité.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles
--Christophe Dioux 28 mars 2007 à 22:46 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver en modifiant et en précisant (voir discussion)--L'Oursonne 23 mars 2007 à 12:21 (CET)
2.  Conserver apres grosse neutralisation et gros travail de réécriture. Des infos sur ce site Patristique.org. Soit dit en passant le premier point soulevé pour proposer cet article à la suppression n'est pas du tout adéquat... Matpib 23 mars 2007 à 13:45 (CET)
3.  Conserver Idem : après grosse neutralisation et gros travail de réécriture. Speculoos 23 mars 2007 à 14:39 (CET)
4. "Sujet à des fins tendancieuses" n'est pas un argument pour la suppression (sinon on supprime secte, racisme, etc, etc). Par contre, il faut absolument rendre cet article plus pro et plus neutre. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 23 mars 2007 à 15:54 (CET)
5.  Conserver, c'est une des plus importantes (ou moins inconnues, au choix) des X centaines d'Églises indépendantes. Dès que je peux je rajoute des trucs dessus, mais il y a plusieurs pages sur son fondateur et sur cette Église dans le Dictionnaire religieux de la France contemporaine (Tome X sur les "marges" de l'Église) et dans Des sectes dans la France contemporaine de J.P Chantin (qui parle de "sectes" en historien, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que l'acception courante du mot). Serein 1 avril 2007 à 18:02 (CEST)
6.  Conserver Question de principe : la suppression de cette page pour raison sectaire me semble en soi-même violer le NPOV. A ce que je lis ici, il y a un certain nombre d'éléments et de sources bibliographiques qui pourraient être incoporés. Pourquoi ne pas blanchir plutôt ? Edwardan 4 avril 2007 à 11:49 (CEST)

   Tout simplement parce que les critères de notoriété sur lesquels la communauté s'était mise d'accord ne sont pas remplis? Mais bon, s'il est acquis que désormais tout le monde se fiche des critères établis en commun, des règles fondamentales qui ont permis à WP de naître, et au final des lecteurs, évidemment... --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - on ne peut rien garder de l'article.--Bargain 23 mars 2007 à 11:49 (CET)
2.  Supprimer - Je me demande où cet utilisateur a péché ce bout d'article sans intérêt ...??- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 mars 2007 à 11:58 (CET)
3.  Supprimer Je change mon vote si ceux qui se prononcent pour la conservation ne se contentent pas de dire "il faut le modifier et/ou le neutraliser", mais qu'ils s'engagent à le faire : il n'y a pas de raisons que d'autres perdent leur temps à le faire, surtout s'ils ont à se coltiner le ou les créateurs de l'article, et qu'ils doivent y passer des semaines. Je n'ai aucun doute sur le fait que je n'aurais pas à modifier mon vote, ceci dit.--Loudon dodd 23 mars 2007 à 22:02 (CET)

   Un avis de conservation n'est pas un engagement à l'améliorer soi-même! J'en ai personnellement rien à faire de cet article, j'ai juste l'impression que la conservation semble être possible dans les conditions indiquées dans mon vote. Mais supprimez-le si vous voulez, ça ne m'empêchera pas de dormir! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 mars 2007 à 14:52 (CEST)

4.  Supprimer Je change mon vote si ceux qui se prononcent pour la conservation ne se contentent pas de dire "il faut le modifier et/ou le neutraliser", mais qu'ils s'engagent à le faire Et le créateur de l'article ayant fait du vandalisme dsur l'article de José Bové, je n'ai aucun scrupule.--Rosier 23 mars 2007 à 22:54 (CET)

   Il a fauché illégalement l'article de José? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 mars 2007 à 14:53 (CEST)

5. Titre pompeux dont le premier mot est "patriarcat", y'a de quoi me hérisser. Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 12:16 (CEST)
6.  Supprimer Euh ... ça existe vraiment ? --Sérénade (Discuter) 25 mars 2007 à 19:40 (CEST)
7.  Supprimer Je pensais qu'il s'agissait d'une vénérable église du Proche-Orient mais un obscur groupe religieux installé en Bretagne, non ! Antonov14 25 mars 2007 à 21:58 (CEST)
8.  Supprimer à lister dans les sectes éventuellement. Stephane.dohet 26 mars 2007 à 20:39 (CEST)

   Les églises syriaques dans les sectes. wouarf. Tant qu'on y est l'Eglise anglicane? Speculoos 27 mars 2007 à 09:28 (CEST)

9.  Supprimer Sauf évidemment si les auteurs venaient à démontrer que les critères sont remplis, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. --Christophe Dioux 28 mars 2007 à 22:48 (CEST)
10.  Supprimer Aucun élément de notoriété avancé ni trouvé, hormis celui d'être dans wikipedia --Hadrien (causer) 3 avril 2007 à 22:21 (CEST)
11.  Supprimer. Non acceptable. --PurpleHaze Bla³, le 4 avril 2007 à 18:38 (CEST)
12.  Supprimer à part sur WP ...? . Florent 5 avril 2007 à 14:12 (CEST)
13.  Supprimer Article à peine intelligible, aucune notoriété, quel est le rapport à l'Église syriaque orthodoxe? L'article sur le fondateur ne donne pas de réponse non plus. Traumrune 5 avril 2007 à 22:20 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :