Discussion:Passage à niveau

Untitled

Le risque potentiel que représente un passage à niveau est fonction de l'intensité de la circulation CUMULEE sur la voie ferroviaire et sur la voie routière. Une évaluation de ce risque est faite en calculant le « moment de circulation » qui est le produit du nombre de trains par le nombre de véhicules routiers empruntant en moyenne par jour le PN.

Je trouve le terme de "cumulé" inexact ; d'autant plus que la phrase suivante précise qu'il s'agit plus en fait d'un produit ; je propose une présentation initiale plus simple du type :

Le risque potentiel que représente un passage à niveau est fonction des circulations sur la voie ferroviaire et sur la voie routière

Yves — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.212.103.149 (discuter), le 7 avril 2005 à 21:32 (CEST)

J'ai supprimé le terme « cumulée ». Spedona 7 avr 2005 à 23:22 (CEST)

PN vu d'un train en pleine ville de Beijing

Je suis interpelé par la taille de l'image, en gif animé, de 622ko. Tout le monde n'a pas de haut débit, ne serait-il pas préférable de la supprimer, et mettre un lien simple à la place ? (apporte-t-elle réellement un plus à l'article ?)

Eric 9 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Pluriel

Peut-être peut-on préciser, à toutes fins utiles: "des passages à niveau"
(il est courant de voir la faute) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.66.234.65 (discuter), le 31 juillet 2008 à 21:33 (CEST)

Internationalisation

Cet article ne traite des PN en France. Soit :

• on regroupe tout ce qui concerne la France dans un paragraphe En France et on complète avec une généralisation internationale (en ajoutant d'autres paragraphes),
• on renomme l'article Passage à niveau en France et en on créé un autre internationalisé. --| Passoa15 | me parler | 6 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

#Histoire

L'article contient deux sections Histoire.

En comprend aisément que la deuxième section est liée à l'Histoire en France, puisqu'elle est imbriquée dans la section Histoire.

Toutefois, la coexistence de deux sections portant le même titre est troublante lors de l'utilisation de la fonction de Wikipédia de modification d'une section de l'article.

En fait, un seul lien existe pour les deux : Passage à niveau#Histoire.

Je propose donc de changer l'un des deux noms.

• la proposition Histoire en France a été refusée au motif que le pays est implicitement connu.
• je propose donc Histoire locale.

Autres propositions et remarques bienvenues... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.104.227 (discuter), le 31 juillet 2017 à 15:51 (CEST)

OK. À noter cependant que cette problématique existe dans d'autres articles, et même si c'est troublant à l'enregistrement (renvoi vers la première occurrence), ce n'est pas un réel souci (exemple : dans l'article Livrées SNCF, une ancre directe vers la troisième occurrence de section « Livrée Carmillon » — celle consacrée aux TGV — est Livrées SNCF#Livrée Carmillon 3).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 31 juillet 2017 à 16:22 (CEST)

P.-S. : Pensez SVP à signer vos messages (voir la page d'aide).

Problème réglé par réorganisation du plan. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 31 juillet 2017 à 19:04 (CEST)

Photo en trop?

Bonjour

Le sujet ne mérite pas une polémique, mais il me semblait que malgré son originalité, la photo du passage à niveau sur la voie d'accès aux ateliers de la RATP (au demeurant de qualité technique très moyenne) illustrant le paragraphe SAL 4, pouvait, sans alourdir excessivement l'article, être complétée par une autre montrant vraiment quatre demi-barrières. Cela dit je ne compte pas revenir sur le jugement de Cramos. Cordialement.--Mouliric (discuter) 10 septembre 2017 à 08:18 (CEST)

En Russie

En Russie système mécanique soulevant une tôle

Bonsoir, si quelqu'un peut placer cette image, car je n'y arrive pas ! Merci. Philippe Nusbaumer (discuter) 6 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Le problème venait de l'insertion de la section dans une autre section.

Par ailleurs, j'ai inséré une autre photo, celle ici présente ayant été prise en Ouzbékistan (d'après la catégorie de l'image sur Commons). Mais j'ai l'impression que ce système se retrouve dans la plupart des pays de l'ex-URSS.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 janvier 2018 à 01:47 (CET)

Suppression des recommandations

Est-ce que quelqu'un peut expliquer l'intérêt de la suppression des recommandations, parce que je ne comprends pas?

(actu | diff) 21 janvier 2018 à 21:27‎ Cramos (discuter | contributions)‎ . . (54 901 octets) (-966)‎ . . (→‎Investigations : Aucun intérêt si on ne sait pas si ces recommandations ont été suivies d'effets ou non.) (annuler) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.96.193 (discuter), le 22 janvier 2018 à 23:13 (CET)

Je ne vois pas quoi ajouter à ce que j'ai écrit en commentaire de diff, que vous venez de coller ici. Cramos (discuter) 22 janvier 2018 à 23:45 (CET)

L'hypothèse — « on ne sait pas si ces recommandations ont été suivies d'effets ou non. »  — n'est apparemment pas vérifiée, puisqu' on le sait:

• Recommandation 1, adressée au SETRA: élaboration d'une grille pour aider les maitres d'ouvrage routiers; mais les mesures correctives et palliatives ne relèvent pas du SETRA. Source: http://www.bea-tt.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Setra_Allinges_cle591f1d.pdf
• Recommandation 2 et 3, adressées à la DGITM: processus de modification de l'arrêté débuté. source: http://www.bea-tt.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/DGITM_Allinges_cle5919f5.pdf En particulier, l'Arrêté du 18 mars 1991 relatif au classement, à la réglementation et à l'équipement des passages à niveau, dans sa Version consolidée au 20 octobre 2019 contient dans ses articles 9 & 10 les alinéas apportés pas l'Arrêté du 19 avril 2017 qui stipulent:
  • « Au plus tard au 1er janvier 2020, lorsqu'en raison de la configuration de la route la visibilité d'un feu rouge clignotant est limitée, un ou plusieurs feux rouges clignotants peuvent être ajoutés. »
  • « Le délai de fermeture d'un passage à niveau doit permettre aux catégories de véhicules routiers lourds mentionnés à l'article R. 323-6 du code de la route, déjà engagés alors qu'une annonce au passage à niveau se déclenche, d'avoir dégagé la barrière d'entrée du sens de circulation opposé avant que celle-ci ne s'abaisse.
    A défaut, la catégorie de véhicule routier est interdite de passage. Cette interdiction est reflétée sur le terrain par une signalisation routière, avancée et de position, conforme aux dispositions de l'instruction interministérielle sur la signalisation routière. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.218 (discuter), le 20 octobre 2019 à 23:47 (CEST)

Dangerosité

Bonjour,

Bien que la dangerosité des PN soit un sujet, je ne comprends pas qu'elle ait autant d'importance sur cette page : la section "danger" est placée en seconde position avant même la description des dispositifs. Même si ce choix peut se comprendre par le fait que les PN sont régulièrement associés au danger, j'ai du mal à le comprendre.

S0ngxist0 (discuter) 27 octobre 2019 à 10:22 (CET)

 S0ngxist0 : bien d'accord. L'article est mal organisé et, de plus, beaucoup trop francocentré. La section "En France" est très (trop ?) développé par rapport au reste de l'article. Elle pourrait être un article séparé. Ceci-dit, la sécurisation des PN est bien une préoccupation importante des gestionnaires des réseaux de chemins de fer. --H₂O^(discuter) 27 octobre 2019 à 10:41 (CET)

Dans le cinéma

Je ne comprend pas que cette section "Dans le cinéma" soit la première section de l'article.

Sa place est à la fin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 31 octobre 2020 à 16:32 (CET)