Discussion:Paradis fiscal

Point de vue

Cet article reflète le point de vue d'ATTAC, à savoir que l'esclavagisme fiscal est normal et que ce n'est "pas bien" de vouloir y échapper. On n'en a rien à fiche du point de vue d'ATTAC, on souhaiterait plus de neutralité, comme dans la version anglaise de l'article, qui est très bonne (et neutre).

Il me semble aussi qu'il y a un problème potentiel de copyright, il y a des phrases qui me semblent copiées texto du Guide Chambost, je vais vérifier ça.Dilbert 25 déc 2004 à 20:08 (CET)

L'article est loin d'être parfait mais la non-neutralité ne m'a pas frappé. L'article anglais est en revanche non-neutre en ce qu'il ne mentionne même pas les problèmes que l'existence de paradis fiscaux posent pour les démocraties modernes qui sont réels même si par ailleurs votre idéologie vous pousse à rejeter ces démocraties au nom d'une certaine conception de la liberté individuelle. L'introduction de l'article français est imbuvable mais pas non-neutre. Le seul « point de vue » que j'arrive à déceler se trouve à sa place dans le paragraphe « les problèmes soulevés » et est attribué comme il se doit à l'organisation ATTAC. GL 25 déc 2004 à 21:15 (CET)

Exemple de phrase non neutre : "c'est surtout l'injustice d'un tel système qui est flagrante". Drôle de notion de la "justice", qui relève apparemment d'une idéologie fiscale esclavagiste bien franchouillarde (tu es sur Terre pour payer des impôts, mon fils, l'Etat a tous les droits sur toi, comme le seigneur sur le serf au Moyen-Age). Par ailleurs, les liens vers Attac n'ont aucune raison d'être là, merci de faire votre pub ailleurs. L'article anglais est exemplaire en ce qu'il expose ce qu'est un paradis fiscal sans introduire aucune idéologie. Il serait temps de s'en inspirer. "Les problèmes que l'existence de paradis fiscaux posent" : parler de ces soi-disants problèmes c'est déjà non neutre. Comme si la liberté posait des problèmes (effectivement, elle pose des problèmes, mais seulement aux esclavagistes).

Je ne suis pas membre d'ATTAC et je n'ai jamais ne serait-ce que remarqué cet article avant votre bandeau de non-neutralité mais des phrases comme « esclavagisme fiscal », « parler de ses soi-disants problèmes c'est déja non-neutre » et « votre pub » me permettre de douter de votre capacité à discuter sereinement de sa neutralité. La phrase incriminée c'est « l'injustice d'un tel système qui est flagrante, les entreprises assumant leurs responsabilités fiscales doivent payer pour celles qui ne l'assument pas [...] ». L'idée de « justice » est donc immédiatment précisée et n'a rien de particulierement gauchiste ou redistributive, au contraire, mais fait simplement référence au phénomène du passager clandestin. J'imagine que vous ou d'autres libertariens prêtent aux paradis fiscaux le mérite de « mettre la pression » sur les autres états pour qu'ils baissent leurs taxes. C'est reconnaitre en creux qu'ils empêchent au système de fonctionner tel qu'il fonctionne actuellement. C'est très précisément ce dont il est question dans le paragraphe incriminé, et ce quelquesoit le jugement que vous ou moi portons sur ce système.

Les liens quant à eux sont pertinents. J'ai survolé les textes et il s'agit de synthèses sur la question. J'imagine qu'ATTAC ne se prive pas d'exprimer son point de vue mais il ne s'agit pas pour autant de tracts ou d'écrits militants comme on pourrait en trouver ailleurs. Trouver d'autres liens ou avoir une bibliographie plus orientée vers les écrits scientifiques ou les rapports officiels serait cependant un plus.

La non-neutralité ne consiste pas à effacer tout ce qui ne vous plait pas ou à interdire à d'autres idéologies que la votre d'être exprimée sur wikipédia. Quelques reformulations ou une attribution plus précise des idées exprimées dans le dernier paragraphe serait peut-être possible mais il n'y a là rien de « flagrant ». Ignorer des problèmes reconnus par l'essentiel des spécialistes et qui ont déclenché des campagnes militantes, des initiatives internationales et des rapports officiels est autrement plus grave du point de vue de la « neutralité » de wikipédia. D'autant plus que ces problèmes sont objectivement reconnus par tout le monde puisqu'il s'agit de la raison même pour laquelle certains pourraient juger que l'existence de paradis fiscaux est bénéfique. GL 26 déc 2004 à 10:29 (CET)

Je vous laisse la responsabilité de votre dernier paragraphe, que je trouve fort révélateur. "Objectivement reconnus par tout le monde" : vous voulez rire, sans doute ? C'est comme si je disais que le fait que mon voisin soit plus riche ou moins stupide que moi est un "problème objectivement reconnu par tout le monde". Le problème, c'est les enfers fiscaux, pas les paradis fiscaux. "interdire à d'autres idéologies que la votre d'être exprimée sur wikipédia" : tiens donc, c'est ça la neutralité ? Permettre à Attac de faire sa propagande sur des articles qui réclament justement un point de vue neutre ? (Ils ont même essayé de venir polluer l'article sur l'Andorre). Encore plus révélateur, de mon point de vue, est que les articles "paradis fiscaux" dans les autres langues soient neutres, alors que l'article français est idéologique (ce que vous reconnaissez, d'ailleurs). Par ailleurs, il faut que je fasse quelques recherches, mais il me semble qu'il y a un problème de copyright à élucider.Dilbert 27 déc 2004 à 11:10 (CET)

Je dis « objectivement reconnue par tout le monde » puisque vous sous-entendez encore une fois que les paradis fiscaux posent des problèmes aux « enfers fiscaux » et à l'« esclavagisme fiscal ». Si on remplace ces expressions idéologiquement marquées par « démocratie moderne », « État moderne » ou « système fiscal » on arrive exactement à ce que je dis. C'est plutôt comme si vous disiez que le fait que l'arbre de votre voisin salit votre voiture est un problème reconnu par tout le monde. Après chacun peut juger si c'est à votre voisin de tailler son arbre ou à vous de déplacer votre voiture. Si on se donne la peine de lire les phrases en entier, je ne vois pas ce que mon dernier paragraphe révéle…

« Permettre à Attac de faire sa propagande sur des articles qui réclament justement un point de vue neutre ? » La non-neutralité consiste à donner à chaque point de vue une place raisonnable (notamment par rapport à sa place parmi les experts ou dans la société) et à attribuer précisément les opinions. Pas à censurer l'existence de problèmes qui sont largement reconnus (même par vous bien que vous vous obstiniez à le dissimuler derrière des expressions dont vous conviendrez qu'elles n'ont pas leur place dans une encyclopédie).

Vous avez déja vu de la vraie « propagande » de gauche? Je suis persuadé qu'il y a chez ATTAC des gens capables d'écrire des textes beaucoup plus orientés et beaucoup plus militants. Si tout ce qu'ils ont à proposer c'est ce genre de documentation ronronnante vous n'avez pas à vous inquiétez de leur succès politique. Comment simplement souligner l'existence de paradis fiscaux, le fait qu'un certain nombre de gens et d'institutions s'y opposent et le fait qu'ils posent objectivement un problème à l'autonomie fiscale des États et donc à la démocratie serait de la « propagande » ? Constater tout ça ne revient d'ailleurs pas à dire que ce n'est « pas bien » ; chacun juge ensuite en fonction de ses priorités (liberté, propriété, démocratie, égalité).

Je ne vois pas bien non plus où j'aurais reconnu que l'article français soit idéologique. Pour moi l'article anglais l'est plus parce qu'il tait un point de vue important et répandu. En revanche, l'article allemand bien que moins détaillé et un peu lourd dans sa formulation me conviendrais aussi.

Je répéte d'ailleurs que je ne suis pas membre d'ATTAC et que je n'ai pas contribué à cet article. Je m'y suis intéressé en trouvant l'article dans la catégorie non-neutre. J'ai participé à la neutralisation d'autres articles non-politiques comme EMDR. Je serais heureux de recevoir de votre part des reproches concrets et des propositions d'améliorations. J'ai déja dit que quelques reformulations mineures et un élargissement de la bibliographie pourrait bénéficier à l'article. Pour le moment je ne remarque cependant de votre part que des diatribes complétement décalées qui semblent plus inspirées par votre obsession personnelle de l'impot et des comptes à régler avec ATTAC. GL 27 déc 2004 à 12:26 (CET)

Comme je ne suis pas du genre à critiquer sans rien faire, et que de plus je connais bien de par mon métier les "paradis fiscaux", je compte bien proposer une version remaniée et plus objective, dès que j'aurai le temps.Dilbert 27 déc 2004 à 11:33 (CET)

Enfin une intervention constructive! Attention cependant à ne pas cacher votre point de vue d'expert derrière une prétendue objectivité. Point de vue neutre veut dire (dans wikipédia) : exprimer raisonnablement tout les points de vue et les attribuer à leurs auteurs. Ce n'est pas la croyance naive en l'existence d'une présentation neutre et objective de ce genre de questions. GL 27 déc 2004 à 12:26 (CET)

Merci pour vos conseils, mais j'ai déjà fait quelques articles et j'ai l'habitude. En attendant je laisse l'avis de NPOV, car il est évident pour moi que parler de "l'injustice d'un tel système" (comme si les paradis fiscaux étaient pour quelque chose dans les problèmes des enfers fiscaux !) est non-neutre.Dilbert 28 déc 2004 à 20:45 (CET)

On n'est pas tous billingues ni trillingues pour lire d'autres versions d'articles publiés par des langues différentes...Mais j'ai trouvé après la lecture de vos réactions un point de vue presque commun c'est-à-dire le problème de la neutralité et je me dis pourquoi ne pas contribuer dans ce sens au lieu de critiquer mais d'apporter une dose de neutralité dans ce mets comme le dit notre frère Dilbert. Je ne sais pas si vous avez changé ou déjà apporter la neutralité dans cet article puis que il y a un long décallage entre vos réactions et la mienne. J'aimerais connaitre ça.

Merci d'avoir réagit. Wikipédia est un outil d'information, d'où il doit remplir son devoir en apportant des informations...J'allais oublier, c'est promis je lirai la version anglaise.Oasisk 13 h 51' Mardi 15 novembre 2005

Manque d'attributions

J'ai supprimé en page principale les pays suivants, puisqu'on ne sait pas qui dit que ce sont des paradis fiscaux :

• les Bermudes dans l'assurance
• la Barbade pour constituer des Foreign Sales Corporations (qui permettent aux États-Unis de défiscaliser leurs exportations)
• les îles Vierges, les îles Caïmans ou les Bahamas pour monter des sociétés internationales non résidentes
• Guernesey ou Jersey pour la fiscalité des entreprises et les conventions de « trust »
• Monaco ou l'Andorre pour la fiscalité sur les personnes
• le Luxembourg pour les holdings
• le Liechtenstein pour les fondations et les trusts
• Hong Kong, l'île Maurice, les Seychelles, l'île de Man, etc. pour les entreprises
• l'Irlande pour les écrivains ou artistes
• le Panama pour les sociétés anonymes
• de nombreux pays d'Europe de l'Est (Estonie, Lituanie, Lettonie, Russie, Slovaquie, Serbie-et-Monténégro, Ukraine...) ont adopté un impôt sur le revenu à un taux unique (par exemple 13% en Russie)
• la Polynésie française (absence d'impôt sur le revenu ou sur la fortune, TVA modérée)
• plusieurs états des États-Unis n'ont pas d'impôt sur le revenu : Alaska, Floride, Nevada, Dakota du Sud, Texas, Washington et Wyoming. Deux autres, New Hampshire et Tennessee, limitent l'impôt sur le revenu aux dividendes et intérêts.

Merci de bien vouloir sourcé avant de rajouter. --Powermonger·^(kongossa) 13 mai 2006 à 13:13 (CEST)

A rétablir, donc, déjà, par exemple :

• les Bermudes dans l'assurance http://www.suisse.attac.org/Paradis-Fiscaux-comment-les-Etats
• la Barbade pour constituer des Foreign Sales Corporations (qui permettent aux États-Unis de défiscaliser leurs exportations) http://www.vigile.net/04-2/6-bq-csl-fiche.pdf
• etc.

Je vous laisse le soin de vérifier vous-même point par point chacun des liens de la liste citée dans votre intervention précédente, afin que vous puissiez motiver sa suppression par l'absence de source. Ce serait beaucoup plus coopératif et encyclopédique, et surtout beaucoup plus constructif, AMHA ;)
EDIT: Toutes mes excuses pour mon revert d'il y a quelques minutes: je vous avais pris pour une IP vandale --Népomucène 13 mai 2006 à 13:41 (CEST)

Belgique paradis fiscal?

Sans doute pas pour les salariés pour qui l'impot sur le revenu est environ 2 fois et demi plus élevé qu'en France.
Un salarié célibataire, touchant environ 3500 € mensuels paie en Belgique environ 14 500€ d'impots sur le revenu alors qu'en France il paierai moins de 6000€. Évidement il n'y a pas d'impot sur la fortune, la TVA est à peu près la même qu'en France, la taxe radio-télé existe pour chaque poste y compris les auto-radios !!! Je ne pense donc pas que l'on puisse parler de paradis fiscal, sinon les Belges n'iraient pas placer leurs économies au Luxembourg. Quand ATTAC-Belgique a lançé cette acusation c'était contre une amnistie votée par le gouvernement belge pour ceux qui plaçaient leurs économies à l'étranger, qui seraient amnistiés si ils les rapatriaient. --Accrochoc causer ici 14 mai 2006 à 18:27 (CEST)

Je suis belge et hélas...la Belgique est loin de loin d'être ou (même d'avoir été) un paradis fiscal...Il est malheuresement loin également les wagons comblé vers le du Grand Duché de Luxembourg. La question de l'amnistie c'est du bluff à la Didier Reynders --Mario scolas 20 mai 2006 à 01:21 (CEST)

Libéria

Je ne comprends décidemment rien à l'organisation wiki ; bref j'ai retiré le liberia suite à une news de l'ocde : http://www.oecd.org/home/0,3305,fr_2649_201185_1_1_1_1_1,00.html je cite: "L'OCDE retire le Libéria de sa liste des paradis fiscaux non coopératifs

24-juil.-2007

L'OCDE est heureuse d'annoncer le retrait du Libéria de sa liste des paradis fiscaux non coopératifs, après que ce pays eut pris l'engagement de mettre en œuvre un programme destiné à renforcer la transparence et à garantir des échanges effectifs de renseignements en matière fiscale." virez cette note si elle n'a rien à faire ici

Presque bien. Merci pour cette mise à jour ! MaCRoÉ©o ^{bla bla} 25 juillet 2007 à 22:26 (CEST)

Iles Marshall

J'ai retiré les iles Marshall de la liste des paradis fiscaux non coopératifs: l'OCDE vient de les enlever de la liste. Cf. http://www.oecd.org/document/31/0,3343,fr_2649_34487_39095711_1_1_1_1,00.html

Réorganisation

J'ai simplifié les titres, modifié l'ordre des sections, et neutralisa certains points. Bon courage. --Dauphiné (d) 8 décembre 2008 à 13:05 (CET)

Irlande paradis fiscal?

Pourquoi ? Est-ce que certains considèrent l'Irlande comme un paradis fiscal pour la défiscalisation qu'ils ont mise en place il y a quelques années pour relancer leur économie?

Samuel 325, 17h11 Dimanche 4 janvier 2009

Point de vue capitaliste/ anticapitaliste

Il n'existe aucune référence pour le paragraphe sur les points de vue "capitaliste" ou "anticapitaliste", pour la simple raison qu'il n'existe aucune ressource. A vrai dire, l'OCDE insiste sur le fait qu'il n'existe pas de véritable critère mais un faisceau d'indices. L'argumentation de ce paragraphe confond pratique du dumping fiscal et du secret bancaire.

Traductions

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de placer, dans l'introduction de l'article français, la traduction de "paradis fiscal" dans d'autres langues (anglais et allemand). A la rigueur, la traduction anglaise peut encore être utile étant donné l'importance du lexique anglais dans le monde de l'économie et l'origine anglaise de nombreux termes économiques français, mais la traduction allemande, surtout avec tous les détails donnés, me paraît pleinement inutile. Ou alors il faudrait parler de l'équivalent espagnol, flamand, swahili, ouïghour, etc.

Retrait d'une phrase peu claire

Je me suis permis de supprimer la phrase "Certaines zones géographiques sont considérées comme des « refuges fiscaux » au regard de certaines situations ou opérations particulières" en raison de son contenu assez flou, et qui ne me semble rien ajouter.
Mais si elle recouvre un contenu que j'ai mésinterprêté, ne pas hésiter à la réintégrer en l'explicitant (avec sourçage). Bonne continuation et merci aux auteurs
--Lamiot (discuter) 16 novembre 2014 à 16:36 (CET)

Paragraphe : "Concurrence fiscale et concurrence économique"

Bien que le sujet me paraisse important dans le cadre de cet article, ce paragraphe me semble très peu documenté assez peu neutre dans sa manière de présenter les choses. Cette partie gagnerait à être mieux documenté et plus équilibrée — Le message qui précède a été déposé par 212.234.77.185 (d · c), le 10 juillet 2015 à 00:02 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Résumé introductif

J'ai un peu remanié le plan en créant une nouvelle section "Traits généraux" pour y transférer la partie sourcée du résumé introductif. Pour mémoire, le RI est fait, comme son nom l'indique, pour résumer les principaux contenus de l'article (en principe sourcés) et pas pour introduire de nouvelles notions qui ne figurent nulle part dans l'article. J'en ai profité pour supprimer une évocation (non sourcée et purement imaginaire, je crois) des marchés de la Grèce mycénienne et la remplacer par une évocation sourcée (pas forcément plus exacte) du désordre fiscal de la fin de l'Empire romain. --Verkhana (discuter) 4 juin 2021 à 22:52 (CEST)