Discussion:Pandémie de Covid-19 en Belgique

Wikidata

Épidémie de maladie à coronavirus de 2020 en Belgique sur Wikidata :

Date	Cas (total)	Décès (total)
9 mars 2023	4,7 M	33 814

--Viruscorona2020 (discuter) 8 mars 2020 à 08:49 (CET)

--

Question Histogramme

Salut, j'aimerai pouvoir editer l'histogramme des cas en belgique pour pouvoir inclure le nombre de personnes guéries a droite de la colonne du nombre de cas, quelqu'un peut me dire comment éditer cet histogramme? --GillesBLT (discuter) 24 mars 2020 à 22:56 (CET)

Affiché le nombre de contaminés n'est pas suffisant pour évaluer l'impact de l'épidémie dans une population. Il faudrait en parallèle afficher le taux de létalité au jour le jour. C'est l'évolution des deux courbes (en log) qui permettra de savoir si l'épidémie est sous contrôle, hors controle, en progression ou en régression.-- luxorion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:7E8:CC65:9600:5599:88C8:3225:4758 (discuter), le 6 avril 2020 à 14:53 (CEST)

Pour info

Bonjour J'ai créé une ébauche pour Sciensano qui ne demande qu'à s'étoffer… bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 16 mars 2020 à 15:52 (CET)

Pour Info 2.

Pour Info 2. Google statistiques COVID 19, - "faire des blagues"; 5 décembre 2021, - <0> Nouveaux cas. 6 décembre 2021, - plus de <41 000> Nouveaux cas .Madel(...333 (discuter) 18 décembre 2021 à 14:28 (CET)

Définition

Il faudrait distinquer pandémie et épidémie. Si on se limite à un pays ou une population locale, il ne s'agit pas d'une pandémie mais bien d'une épidémie et c'est d'ailleurs le terme qu"utilisent les infectiologues et épidémiologistes interviewés en Belgique (ou ailleurs).--luxorion

À propos de la section « Événements reportés ou annulés »

Bonjour à tous, J'ai quelques doutes sur l’intérêt encyclopédique de cette section qui regroupe de nombreux événements majeurs et mineures, voir anecdotique (cfr : fermeture d'une salle des fêtes à l'ULB). Bien que déjà longue, elle ne représente qu'une petite partie du pays. De plus, avec le confinement de plus en plus accrus, tous les évènements des prochaines semaines sont annulés ou reportés, si on devait tout lister, ça serait bien trop long, et surtout illisible pour le lecteur lambda. Je propose donc de supprimer cette section ou du moins de la réduire très fortement.

Des avis ? --TheToch (discuter) 17 mars 2020 à 23:02 (CET)

entièrement d’accord, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 mars 2020 à 23:07 (CET)

Pour il serait beaucoup plus simple (mais également sans intérêt encyclopédique) de lister les événements qui ne sont pas annulés --tiloudeux ^{(on papote ?)} 18 mars 2020 à 09:37 (CET)

entièrement d'accord aussi, à la limite mentionner des fermetures et reports de quelques lieux/évènements marquants et/ou ceux qui ont pris les premières initiatives et c'est tout... Michel c12 (discuter) 20 mars 2020 à 12:29 (CET)

Décès

Les décès sont pas correcte selon le source, je pense --PJ Geest (discuter) 21 mars 2020 à 09:16 (CET)

Bonjour PJ Geest Je viens de vérifier et c'est bien 37 décès (dernier bulletin épidémiologique). Il y a une autre information quelque part dans l'article ?. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 mars 2020 à 09:28 (CET)

Bonjour :) Oui 37 est correct, mais le graphique dans la source (2.3. EVOLUTION DE LA MORTALITE) est différent de le graphique ici (Pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2020_en_Belgique#Décès). Quelle est la cause? --PJ Geest (discuter) 21 mars 2020 à 10:04 (CET)

Bonjour PJ Geest j'étais passé à côté de votre réponse. Sciensano attend de consolider ses chiffres relatifs aux décès avant de mettre à jour ses graphiques. Le graph sur WP est mis à jour quotidiennement en fonction des chiffres annoncés en conférence de presse. bàv, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 mars 2020 à 15:20 (CET)

Bonjour. J'ai voulu utiliser les chiffres servant à générer les graphes "Évolution", quand je me suis aperçu qu'il y avait des incohérences à l'intérieur même des chiffres de l'article WP (par exemple des chiffres cumulés qui ne correspondent pas à la somme des deltas). Pour en avoir le coeur net j'ai téléchargé les chiffres officiels (Sciensano), et je constate énormément de différences, y compris pour des données anciennes. Je peux comprendre qu'on veuille publier les chiffres les plus récents, et qu'on n'ait pas le temps de corriger les chiffres passés, mais ils conviendrait d'indiquer clairement la sources des données, et d'afficher un disclaimer expliquant pourquoi ces chiffres peuvent dévier des données officielles. -- Arnauld (discuter) 5 avril 2020 à 21:31 (CEST)

Bonjour Arnauldvm , c'est corrigé, l'article comporte désormais un graphique présentant les données officielles par date de déclaration et un second, consolidé, avec les dates de décès (NB: pour les deux les sources sont officielles). Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 avril 2020 à 12:12 (CEST)

Corrélation. Avec un engagement ministériel. Minimisez l'utilisation d'antibiotiques. Existe ou pas?

Les antibiotiques aident-ils contre les complications? Pendant la maladie de "Covid 19".Patient2136777 (discuter) 18 juin 2020 à 13:40 (CEST)

Phénomène d'autocensure

Voila, une petite remarque amicale aux participants:

Dans l'ensemble c'est du beau travail mais il va falloir à un moment nuancer l'article, car pour le moment ont ne fais que parler du positif. Il va falloir écrire l'antithèse si vous voyez ce que je veux dire. Exemple: le non respect des mesures, l'efficacité du gouvernement, le manque de préparation, les incohérence régionales, fédérale, communales etc, l'implémentation des forces de police, la situation des médecins, la détresse psychologique de certaines personnes, l'avis d'experts ( et pas seulement la gestion de crise gouvernementale), etc. Sur ce, bravo pour l'optimisme. --Iudaeorum (discuter) 21 mars 2020 à 09:58 (CET)

En principe, les articles s'écrivent avec un recul important (deux années en général selon WP:CAA). Wikipédia n'étant pas Wikinews… Ceci étant dit, puisque l'article existe autant qu'il soit de bonne facture et qu'il ne comporte pas de données erronées. Pour ma part, je n'interviens pas trop dans le contenu mais rien n'empêche de développer les axes que vous mentionnez selon WP:NHP et en accord avec WP:PROP. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 21 mars 2020 à 10:13 (CET)

Choix du titre de tous les articles liés : COVID-19 ou Maladie à Coronavirus

Vous êtes invités à donner votre avis ici : Discussion:Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020#Choix du titre. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 21 mars 2020 à 10:48 (CET)

Suite à ce consensus de renommage de l’ensemble des page liés au Coronavirus, cet article va être renommé en : Pandémie de Covid-19 en Belgique Cordialement, -- Nemo ^Discuter 22 mars 2020 à 18:14 (CET)

J'avais déjà renommé l'article belge lors du premier renommage en Covid-19, puis revert pcq non-consensuel du coup et comme le chante ce très cher Alain, « C'est comme vous voulez » — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 mars 2020 à 18:19 (CET)

Graph "Nombre de cas COVID19 recensés en Belgique"

Ce graph montre le nombre de cas COVID19 recensés en Belgique avec le nombre de sortie d’hôpital (=guérisons). Ceci donne l'impression que ce sont les seuls guérisons car la barre bleu est mis en rapport avec la barre rouge.

Ceci n'est pas correcte: le nombre de sorties de l’hôpital doit être mis en rapport avec le nombre d'hospitalisés et pas avec le nombre total de cas. Le gouvernement n'a pas communiqué de chiffres concernant le nombre de gens qui sont guéris en dehors de l’hôpital.

Le mieux serait donc d'avoir 2 graphiques:

• Situation Belgique comme actuellement, mais sans les sorties d’hôpital
• Un graphique avec les hospitalisations, et les sorties — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gmyttenaere (discuter), le 26 mars 2020 à 14:20 (CET)

Bonjour Gmyttenaere Selon les communiqués journaliers, les décès et les "sorties d'hôpital" viennent bien en déduction des données de la cohorte des cas confirmés, ce graphe en tient compte (au survol de la souris: 5340+675+220=6235). Les graphes représentant les hospitalisations et le cumul des personnes actuellement hospitalisées apparaissent plus bas dans l'article. bàv, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 mars 2020 à 14:32 (CET)

Bonjour. Je ne conteste pas l'exactitude des chiffres. Le problème ici est que le nombre de guérisons recensés est mis en rapport avec la totalité des cas en Belgique, ce qui donne l'impression de très peu de guérisons. Alors qu'en réalité le nombre de sortie d'hopital ne devrait etre mis en rapport qu'avec les hospitalisations et pas avec la totalité des cas rapportés en Belgique.--Gmyttenaere (discuter) 26 mars 2020 à 14:44 (CET)

 Gmyttenaere : Ce graph est international, il nécessite effectivement une bonne compréhension, mais il permet une comparaison sans équivoque de la situtation dans différents états. Ceci n'empêche pas de développer les graphs existants concernant les hospitalisations en fonction des données cumulées et des sorties. bàv, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 mars 2020 à 15:01 (CET)

Open data belge sur la pandémie à coronavirus de 2019

Pour les personnes intéressées, l'open data belge sur la pandémie à coronavirus de 2019 est enfin en ligne : https://opendata.brussels.be/explore/dataset/statistiques-covid-19-en-belgique/table/?disjunctive.region_vl&disjunctive.region_fr&disjunctive.region_code&sort=date --Cayau qui rebique (discuter) 2 avril 2020 à 07:17 (CEST)

et voici le lien vers les données brutes et le dashboard de Sciensano, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 avril 2020 à 10:00 (CEST)

Résumé introductif

Bonjour à tous, le RI est totalement indigent, quelques bonnes âmes pour s'y pencher ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 avril 2020 à 23:33 (CEST)

Bonjour, je viens de faire un essai de brève introduction dans le tout premier paragraphe en remettant la page dans le contexte de la pandémie mondiale et en donnant l'objectif de la page. Cela convient-il ? Shinkolobwe (discuter) 3 avril 2020 à 15:45 (CEST)

Bonjour Shinkolobwe et merci pour ces contributions. Ne faudrait-il pas introduire dès le RI les principales mesures (dates de la fermeture des écoles, du confinement, de la distanciation sociale, du télétravail). Le point presse quotidien réalisé par Sciensano pour informer de l'évolution de la pandémie et revenir sur l'un ou l'autre point d'attention. Enfin, j'y placerais également le fait que l'organisme de santé publique partage en opendata les données brutes à destination des scientifiques depuis le 31 mars. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 avril 2020 à 08:44 (CEST)

Bonjour Madelgarius . Merci pour ces suggestions que je viens de synthétiser dans le résumé introductif. Bien à vous, Shinkolobwe (discuter) 4 avril 2020 à 13:32 (CEST)

Décès par âge et par sexe

Bonjour, un autre utilisateur de Wikipédia avait ajouté un tableau de décès selon le sexe et l'âge des individus. Tableau que j'ai supprimé, le jugeant anecdotique, et qui a rapidement été remis par le même utilisateur. Ne voulant pas partir dans une guerre d'édition et de risquer de provoquer le blocage d'une page traitant de l'actualité, j'aimerais savoir ce que vous, vous en pensez : est-ce que ce tableau a-t-il bien sa place sur Wikipédia ou pas ? --DanielD8513 (laisser un message) 3 avril 2020 à 20:17 (CEST)

Bonjour DanielD8513 De fait, en l'état, ce n'est pas parlant du tout, un histogramme le serait davantage. bàt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 avril 2020 à 10:19 (CEST)

Cela donnerait ceci, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 avril 2020 à 10:41 (CEST)

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

De fait, cet histogramme illustre bien mieux les données numériques qu'un simple tableau. Bàv, Shinkolobwe (discuter) 4 avril 2020 à 13:36 (CEST)

Je viens de d'insérer cet histogramme dans la page principale en y laissant le tableau correspondant. A vous de voir ce qu'il advient du tableau. Bàv, Shinkolobwe (discuter) 4 avril 2020 à 14:05 (CEST)

J'ai mis à jour l'histogramme avec les dernières données, et supprimé le tableau qui faisait un peu doublon. tiloudeux ^{(on papote ?)} 6 avril 2020 à 14:01 (CEST)

Graphiques intéressants dans les pages en anglais et en néerlandais

Bonjour, il y a des graphiques et des données intéressants dans la page en anglais et dans celle en néerlandais qui pourraient utilement être également incorporés dans la page en français, avec l'avange de bénéficier des contributions des collègues du nord du pays. Bàv, Shinkolobwe (discuter) 4 avril 2020 à 14:40 (CEST)

Distribution des cas confirmés par province

Bonjour,

Le graphique de Distribution des cas confirmés par province serait plus lisible avec les noms des provinces sous les barres et non en liste numérotée à côté du graphique, d'autant plus que les numéros 1 à 12 donnés en légende n'apparaissent pas sur le graphique.

Je ne vois pas comment faire cela, une bonne volonté pour s'en charger ? Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 avril 2020 à 16:39 (CEST)

aah, Cymbella, je m'y suis cassé les dents, experts en wikicode bienvenus ! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 6 avril 2020 à 18:07 (CEST)

Décès par sexe et par classe d'âge

Bonjour Tiloudeux j'ai vu ta mise à jour de l'histogramme, sur quels chiffres t'es-tu basé, je ne retrouve pas les mêmes sur Epistat, bàt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 9 avril 2020 à 12:16 (CEST)

J'utilise les fichiers de données (format csv) qu'ils fournissent, en l'occurence Dataset of mortality by date, age, sex, and province, que je compile dans Excel. tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 avril 2020 à 12:28 (CEST)

Ah, ok, le tableau de données global (excel) renvoit en fait les valeurs d'hier, bàt, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 9 avril 2020 à 12:39 (CEST)

@Madelgarius le fichier Excel semble à jour pourtant (au moment où j'écris ce message) tiloudeux ^{(on papote ?)} 9 avril 2020 à 12:49 (CEST)

 Tiloudeux : oui, il est maintenant à jour — Madel (... le 22 à Asnières ?) 9 avril 2020 à 14:03 (CEST)

Opinion sur la pertinence des graphiques

Le nombre de cas dépend d'une quantité énorme de variables : la qualité du test, le nombre de test, le rythme de test, les critéres de test, les populations testées, à quel période, et j'en passe et des meilleurs.

Les chiffres proposés sont certes une information sur le sujet, mais qui n'est pas destinée à être une information générale sans explications. De plus ou sont les études citées concernant ces études dans l'article? Sans contexte ces chiffres ne veulent rien dire.

Je critique ici avant tout les images de "l'évolution du nombre de cas par jour et l'échelle logarithmique" pas nécessairement les données brutes. Des données brutes peuvent être pertinentes de manière schématique. Donc il ne faudrait pas retirer mais y ajouter des précisions en dessous suffirait dans l'idéal. --Iudaeorum (discuter) 18 avril 2020 à 00:18 (CEST)

Les tests sont effectués en fonction d'une définition de cas (c'est à dire une définition des publics qui doivent être testés) cette définition a peu évolué depuis le début de la pandémie (elle a été rendue plus stricte au tout début) pour ne s'appliquer (en faisant court) qu'aux personnes et au personnel soignant présentant des symptômes. Cette définition est restée inchangée si ce n'est que depuis le 10 avril (données répercutées à partir du 15 par Sciensano), le personnel et les résidents des maisons de repos sont systématiquement dépistés (qu'elles aient ou pas de symptôme). Ceci est matérialisé par une flèche ascendante sur les graphiques (en trois semaines, 210000 tests seront réalisés). La progression des nouveaux cas (si ce n'est cette dernière remarque) est donc valide (et rapportée quotidiennement par Sciensano - cf. premier histogramme du rapport épidémiologique journalier). Ce tableau n'est qu'une présentation des données brutes (le choix d'un histogramme, d'un camembert, d'une courbe ou que sais-je encore ne sont que des façons de présenter des données) et certainement pas un travail sur celles-ci. Il est en effet conventionnel de présenter les progressions exponentielles selon une échelle logarithmique. Au plus la courbe logarithmique se rapproche d'une droite (ce qu'elle a fait jusqu'au +/- 30 mars), au plus la progression est exponentielle, ensuite, on perçoit nettement une inflexion et la phase en plateau largement commentée par les experts. Pour terminer, cette progression (comme toutes les données de suivi) n'est qu'un indicateur permettant de cerner des tendances. Ceci aide-t-il ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 avril 2020 à 12:06 (CEST)

Merci pour votre travail et votre réponse. Malheureusement les critères de prise de test et la prise de test en elle même évoluent en temps réel de manière imprévisible (il suffit de lire les commentaires des études ou d'épidémilogistes sur cette question). De plus le nombre de prise de test varie en fonction du nombre de test disponible, et la prise de test est chaotique du fait que un jour on n'a une pénurie de test, un autre on a un test étranger provenant d'une autre source (ou on test une différente population, par exemple age, zone plus touchée etc et ne pas obligé le degré d'incertitude des test avec de nombreux "faux positifs" et "faux négatifs") ou d'autres problèmes. C'est pour cela que les données n'ont pas de pertinence sans travail qui leurs sont associées ( et encore, si ils se veulent synthétiques). Concernant la petite flèche, le personnel soignant à commencer à être tester bien plus tôt! Pour la question de la tendance, il suffit de suivre les conclusions d'épidémiologistes qui analyses les données pour nous. PS: votre explication de la tendance qui se stabilise est partielle, car elle se base de un sur des chiffres déja pas sérieux, de deux l'analyse d'une simple tendance ne prend pas en compte tout le mouvement de la courbe, comme par exemples les inflections qui agisent en décalées de +-2 semaines (mais meme ce chiffre est imprédictible) et puis finalement ca prend pas en compte les prédictions, et pourtant on parle de tendance.

Pour conclure ma critique, le plus important c'est que les données soient analysées ( mathématiquement, etc ) par des personnes compétentes, et ssi leurs conclusions doivent être retranscrites, pour rester objectif. Un autre point important concernant des études il faut de 1. citer les conditions de réalisation, les défauts, les conflits d'intérets etc... de 2. avoir des variables indépendantes ou des patterns a la limite de 3. dans le doute, avoir un degré d'incertitude, ici le chiffre serait énorme, ( ca ne peut etre une étude fiable ) et donc il vaut mieux s'abstenir de faire des conclusions (sur la tendance ou autre, il se peut aussi que tout a l'air de confirmer notre hypothèse puis d'un coup la courbe change sans que l'on comprend pourquoi, tout est possible a ce stade ). PS: pour les données brutes, elles donnent une image générale de la situation et ce n'est donc non pas une analyse, c'est différent. Et il s'agit d'une critique essentiellement par objectivité, d'un point de vue personnel j'aime beaucoup vos graphiques. --Iudaeorum (discuter) 18 avril 2020 à 12:57 (CEST)

Oui, les choses sont mouvantes et il n'est pas simple de collationner des données selon des méthodologies stables et durablement objectives pour permettre les analyses (et encore moins les comparaisons comme on en voit fleurir un peu partout). Ce qui est certain, c'est qu'il ne nous appartient en tant que Wikipédien de procéder à ces analyses. Répercuter des données telles que transmises par les organismes de référence sous la forme la plus "didactique" possible (et en précisiant les limites dans lesquelles elles doivent être envisagées) est ce qui m'anime depuis le début. Viendront ensuite le temps des analyses et des évaluations et nous pourrons à ce moment en faire l'écho dans cet article qui, au fil du temps, aura continué à évoluer. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 avril 2020 à 13:59 (CEST)

ajouter une explication sur les données concernant les morts suspectes?

Bonjour,

Je me demandais s'il était pertinent de détailler qu'il s'agit des chiffres avec les morts suspectes? L'article du jour sur lesoir indique que les cas suspects sont pris en compte: https://plus.lesoir.be/295666/article/2020-04-20/evolution-de-la-propagation-du-coronavirus-en-belgique-retour-la-case-31-mars

surtout lorsqu'il s’agit de comparer avec d'autres pays qui eux ne les prennent pas en compte: https://ourworldindata.org/grapher/total-covid-deaths-per-million?tab=chart&year=2020-04-19&time=2020-03-20..&country=BEL+CHN+FRA+DEU+ITA+NLD+ESP+GBR+USA

https://www.forbes.com/sites/joshuacohen/2020/04/14/underreporting-of-covid-19-deaths-in-the-us-and-europe/#24b13b0882d7

https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kytetiger (discuter), le 20 avril 2020 à 17:48 (CEST)

Graphique de l'évolution cumulée des hospitalisations

Sauf erreur de ma part, au 21 avril à 20h40, le graphique "évolution cumulée des hospitalisations" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Pand%C3%A9mie_de_Covid-19_en_Belgique#%C3%89volution_cumul%C3%A9e_des_hospitalisations ) inclut le nombre total de décès, et non le nombre de décès dans les hôpitaux. Cela pousse à mal interpréter ce graphique et à y lire qu'on sortirait autant des hôpitaux les pieds devant que sur ses deux pieds. Ne faudrait-il pas inclure dans ce graphique uniquement les décès hospitaliers? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1034:B45:2DEF:59ED:9683:4FEF (discuter), le 21 avril 2020 à 20:41 (CEST)

on pourrait peut-être y adjoindre ce graph (encore perfectible) reprenant la répartition entre le milieu hospitalier et les maisons de repos ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 avril 2020 à 12:02 (CEST)

MàJ 20 mai

@DanielD8513 : Bonjour, merci pour la mise à jour de ce mercredi, mais une petite erreur s'est glissée dans le tableau de localisation des cas :

 Région flamande || 31 199 est devenu  Région flamande || 3 136

et je m'y perds dans les totaux pour rectifier  !

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 mai 2020 à 11:19 (CEST)

Bonjour, j'ai oublié un chiffre ... j'ai rectifié cela

--DanielD8513 (laisser un message) 20 mai 2020 à 12:05 (CEST)

Les parents et le Covid

Je voudrais savoir , s'il advenait une deuxième vague . Et que nous sommes encore confiné . Que deviendrai l'attitude des parents face a leur enfants ? Qu'est ce qui pourrait éventuellement changer ? Sewa Luc (discuter) 23 mai 2020 à 04:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2020 à 12:16, sans bot flag)

Pandémie de Covid-19 en Belgique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande : L'article est devenu trop long, il faut 5 secondes pour le générer et les derniers modèles de la page (dont celui des références) sont ignorés.

Demande déposée par The RedBurn (ϕ) 18 février 2021 à 14:50 (CET)

Peut-être mais quel découpage proposez-vous ? La seule taille ne suffit pas à étayer une proposition. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 février 2021 à 15:00 (CET)

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait avant tout procéder à un recyclage complet ou à un grand nettoyage de l'article, qui, en l'état, contient un tas de détails superflus avec le recul. Il serait peut-être possible de scinder d'une part ce qui concerne la pandémie proprement dite et son évolution en Belgique, et d'autre part les mesures prises pour lutter contre sa propagation, et leurs conséquences socio-économiques.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2021 à 15:23 (CET)

Pas contre, mais comme Madelgarius je voudrais savoir ce qui serait envisageable comme nouvel (nouveaux) article. Et effectivement Cymbella a sans doute raison, il faudrait en premier lieu nettoyer la page principale. Apollinaire93 (discuter) 18 février 2021 à 15:25 (CET)

Je propose déjà de déplacer certains graphiques dans un nouvel article Statistiques de la pandémie de Covid-19 en Belgique - auquel on pourrait en ajouter de nouveaux.

Y compris le Modèle:Coronavirus/Graph/Belgique - qui rend la partie Évolution de l'article peu lisible sur mobile - qu'on pourrait remplacer par une version avec par exemple les 2 dernier mois. La version complète étant déplacée sur le nouvel article. En utilisant des transclusions, il doit y avoir moyen d'éviter aux contributeurs de devoir mettre à jour les deux versions (même chose pour les graphiques principaux qui seraient présents sur les deux articles).

Les graphiques sur la répartition des cas par région/province, les tests et les nouvelles hospitalisations - peu mis à jour - pourraient être déplacés. The RedBurn (ϕ) 18 février 2021 à 22:54 (CET)

Contre Il faut d'abord faire le tri sur l'article principal. Une fois ceci fait, on pourra réfléchir à une éventuelle scission. Cdt, Aymeric50800 (discuter) 20 mars 2021 à 17:09 (CET)

Ces stats et graphiques multiples sont-ils nécéssaires, un seul synthétique suffirait non ? Mastabah (discuter) 7 décembre 2021 à 15:56 (CET)