Discussion:Père-lachaise (vent)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Père-lachaise (vent) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février 2022 à 17:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février 2022 à 17:00 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Père-lachaise (vent)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Père-lachaise (vent)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Hr. Satz 13 février 2022 à 17:00 (CET)
La seule trace de l'existence de ce vent que j'ai trouvée, c'est l'unique source citée dans l'article, une infographie parue dans Pour la Science en 2013. Dans cette « source », tout ce qui est dit à son sujet est : « Ce vent d'est souffle sur Paris » (avec une photo du cimetière et une flèche sur une carte de France). Et sauf erreur de ma part, aucune autre source n'existe évoquant ce prétendu vent. Notamment, j'ai consulté en vain la Petite encyclopédie des vents de France d'Honorin Victoire, qui en recense pourtant 630 (bon j'ignore si c'est une source de référence sur le sujet, mais ça met quand même la puce à l'oreille). Sur le web il n'y a que Wikipédia et ses copies.
En général je suis assez large dans mes critères personnels pour juger qu'un article est admissible, mais là, ça fait un peu court pour écrire un article, et je suis presque sûr que c'est une erreur ou un canular de la part d'un auteur de Pour la Science.
Maintenant je peux me tromper mais dans ce cas il faut exhiber d'autres sources qui prouvent l'existence de ce vent sous ce nom, et qui permettent d'écrire plus qu'une phrase dans notre article. — Hr. Satz 13 février 2022 à 17:00 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 27 février 2022 à 15:33 (CET)
Raison : Consensus clair pour la suppression de l'article. Clôture anticipée d'environ 1h30 -> WP:Aucune chance.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer selon motivation ci-dessus. — Hr. Satz 13 février 2022 à 17:00 (CET)- Supprimer pas convaincu, ni de la notoriété de cette appellation, ni par le contenu de cet article, qui est un peu vide et d'un intérêt réduit amha. --HenriDavel (discuter) 19 février 2022 à 20:16 (CET)
- Supprimer convaincu par l'argumentation de Hr. Satz. --LeFnake (discuter) 20 février 2022 à 18:26 (CET)
- Supprimer ok pour la suppression ;).--Dominique*S (discuter) 22 février 2022 à 11:09 (CET)
- Supprimer Cf. argumentation de Hr. Satz. Ça ressemble beaucoup à un canular, non ?--HistoVG (discuter) 23 février 2022 à 13:44 (CET)
- Supprimer Après quelques recherches, je n'ai rien trouvé non plus sur le net (à part les reprises habituelles de l'article de Wikipedia
). --Secotyne (discuter) 26 février 2022 à 18:10 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :