Discussion:Ouysse/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:05 (CET)

Ouysse

Proposé par : Sergio09200 (discuter) 5 décembre 2019 à 10:33 (CET)

Cet article sur cette étonnante rivière lotoise ayant échoué de peu en février 2016 à l'AdQ, il est proposé cette fois au label BA avec l'accord de Thierry46 (d · c · b), son principal artisan et compte-tenu des améliorations apportées depuis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article J'avais voté « pour » lors de la tentative AdQ. Aujourd'hui que les ambitions sont moins élevées et que l'article a été amélioré, il est logique que je soutienne cette proposition. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 décembre 2019 à 16:14 (CET)
3.  Bon article : ah, oui ! et merci surtout ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 décembre 2019 à 17:21 (CET)
4.  Bon article Super, du bon boulot et des illustrations remarquables.--Maleine258 (discuter) 8 décembre 2019 à 22:23 (CET)
5.  Bon article je n’étais pas encore dans le circuit lors de la précédente proposition mais il me semble que depuis l’article a vraiment progressé dans sa forme sur un sujet qui passionne les spéléologues du monde entier et bien sûr tous les lotois de cœur. Attention à ne pas exiger les critères d'un AdQ alors que cette fois plus raisonnablement le label demandé est plus modeste.GrandBout (discuter) 10 décembre 2019 à 20:10 (CET)
6.  Bon article Même raisons qu'Arcyon. --PANDA 81 je t'écoute 10 décembre 2019 à 21:14 (CET)
7.  Bon article Dans les clous pour ce label.--Cbyd (discuter) 14 décembre 2019 à 17:04 (CET)
8.  Bon article Changement de vote suite aux améliorations de l'article. --Fralambert (discuter) 15 décembre 2019 à 03:26 (CET)
9.  Bon article Après relecture sérieuse et de nombreuses modifications, je pense que l'article a maintenant le potentiel d'un bon article. Père Igor (discuter) 15 décembre 2019 à 11:30 (CET)
10.  Bon article Même raisons qu'Arcyon. --Paternel 1 (discuter) 15 décembre 2019 à 11:57 (CET)
11.  Bon article après la resynchronisation du texte et l'infobox, sur quelques altitudes, l'article est toujours justifiable des labels, félicitations à thierry46 (d · c · b) pour nous avoir fait partager toutes ses connaissances de spéléologie et pour ses dessins/graphiques/cartes de qualité, profil et bassin versant, sans oublier Père Igor (d · c · b) qui a bien/beaucoup relu et voté, et tous pour leur interêt sur ce cours d'eau remarquable, qui a, désormais, plein d'articles détaillés. Philippe rogez (discuter) 16 décembre 2019 à 01:16 (CET)
12.  Bon article L'article a ete modifié et amélioré en tenant compte des remarques des spécialistes. Dans les critères du label --Montchenu (discuter) 17 décembre 2019 à 12:26 (CET)

Attendre

1.  Attendre La notion de « tronçon affluent » n'est toujours pas définie et il demeure la même incohérence par rapport à la source (cf. précédent vote AdQ). Des paragraphes entiers, voire des sections complètes, ne sont pas sourcées. Beaucoup de listes à puces, certaines probablement dispensables pour améliorer la rédaction. Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2019 à 01:57 (CET)

   Gemini1980 (d · c · b) listes à puces , sections complètes non sourcées par élimination car hors sujet, reste ton différent ancien sur la notion de tronçon affluent mais là je suis incompétent (quoique le terme ait disparu du texte). GrandBout (discuter) 10 décembre 2019 à 19:59 (CET)

2.  Attendre certaines remarques au cours du vote AdQ n'ont tjrs pas été prises en compte... Olivier LPB (discuter) 10 décembre 2019 à 11:09 (CET)

   Olivier LPB (d · c · b) ce serait utile pour les autres contributeurs d'indiquer lesquelles de ces remarques te semblent rédhibitoires pour le label BA, vu que les exigences ne sont pas les mêmes.--Cbyd (discuter) 14 décembre 2019 à 17:06 (CET)

   je maintiens mon vote, je vais faire des remarques en dessous. Olivier LPB (discuter) 17 décembre 2019 à 14:27 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je suis assez d'accord avec Gemini1980 (d · c · b) quand au listes à puces et aux sections non sourcé. Mon avis pourrais changé en cas de l'amélioration ou non de l'article. --Fralambert (discuter) 7 décembre 2019 à 17:28 (CET)

1.  Neutre Je suis un peu embêté par les sections non sourcées, notamment sur la flore. Chris93 (discuter) 18 décembre 2019 à 04:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifications

 Sergio09200 : il serait bien de prévenir les anciens votants de la précédente procédure de labellisation. Olivier LPB (discuter) 10 décembre 2019 à 11:30 (CET)

 Philippe rogez : Laurent Jerry : PANDA 81 : Paternel 1 : CédricGravelle : Oursmili : Maleine258 : NB80 : Borvan53 : Bzh-99 : Olivier tanguy : Mathis73 :, pour info sur proposition de Olivier LPB (d · c · b).GrandBout (discuter) 10 décembre 2019 à 19:56 (CET)

Et aussi  Marianne Casamance et Père Igor : pour être complet. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2019 à 23:17 (CET)

Observations de Père Igor

Je déplore que cette demande de labellisation n'ait pas été précédée de la vérification des nombreuses références, dont les consultations remontaient entre 2008 et 2016 ! J'ai corrigé ce que j'ai pu mais il reste trois cas à résoudre :

• dans la section Cabouy, la référence 13 est brisée, (note redéfinie, c'est toujours ce syndicat qui gère Sergio09200 (discuter) 12 décembre 2019 à 20:37 (CET))
• dans la section Pouymessens, la référence 19 indique « Une vidéo de plongée à Pouymessens 3 Mo (pl) », sans fournir de lien,
• dans la section Saint-Sauveur, la référence 21 indique « Une vidéo de plongée à Saint-Sauveur (65 Mo) (pl »), sans fournir de lien.

Autres observations :

• dans le résumé introductif, une répétition peu heureuse : « … souterrain sur la plus grande partie de son parcours. Certaines parties … » mais je ne vois pas comment l'améliorer.(Sergio09200 (discuter) 12 décembre 2019 à 20:37 (CET))

• Fontbelle ou Font-Belle : une harmonisation est nécessaire. J'ai harmonisé pour Fontbelle (nom porté sur la carte IGN du Géoportail). Père Igor (discuter) 13 décembre 2019 à 12:14 (CET)

• Dans la section D'Anglars à Thémines, il est indiqué que l'Ouysse prend sa source à 378 mètres d'altitude à l'est du village d'Anglars. Malheureusement, le site du Sandre n'indique pas de coordonnées pour sa source ; si on se fie à la carte présentée sur le site du Sandre, confrontée à celle du Géoportail, je pense que la source se trouve au sud-ouest du bourg d'Anglars, soit en limite d'Anglars et de Lacapelle-Marival, soit sur le territoire de Lacapelle-Marival. De plus, l'altitude de la source (378 mètres) n'est pas cohérente avec celle de l'infobox (415 mètres). Éventuellement, on peut se passer de la précision de l'altitude de la source, plutôt que d'indiquer une donnée hasardeuse.

Père Igor (discuter) 11 décembre 2019 à 09:43 (CET)

• Dans la section D'Anglars à Thémines: Bonjour Père Igor

J'ai trouvé cela [[lien blacklisté] qui situerait la source à coté de Pech Rouge sur la commune de Lacapelle-Marival.--Biboc (discuter) 13 décembre 2019 à 11:21 (CET)

 Biboc : bonjour et merci pour l'info. Je connais bien ce site qui ne fait que reprendre des informations depuis d'autres sites, et en lequel je n'ai absolument pas confiance, ayant constaté par le passé d'énormes erreurs, notamment dans les cours d'eau. Cependant, les coordonnées qu'il indique pointeraient sa source en limite d'Anglars et de Lacapelle-Marival (44° 44′ 14″ N, 1° 55′ 06″ E) (à 390 mètres d'altitude sur le Géoportail). En regardant sur Google maps, je pointe la source, très proche, de façon plus précise à 44° 44′ 14″ N, 1° 55′ 07″ E, ce qui se traduit par 390 mètres d'altitude sur le Géoportail, en limite d'Anglars et Lacapelle-Marival. Père Igor (discuter) 13 décembre 2019 à 12:06 (CET)

 Sergio09200 et Biboc : on prend ces données ? Père Igor (discuter) 13 décembre 2019 à 12:21 (CET)

 Père Igor : La vérif géoportail est forcément fiable je pense. OK pour moi Sergio09200 (discuter) 13 décembre 2019 à 14:46 (CET)

 Père Igor et Sergio09200 : Pour moi on peut prendre ces données malgré que sur le site Géoportail j'ai du mal à localiser la source (Peut être 60 m à l'est?).--Biboc (discuter) 13 décembre 2019 à 16:29 (CET)

 Sergio09200 et Biboc : pour moi, sur le Géoportail, elles sont à ces mêmes coordonnées, à un poil près (moins de 5 mètres) aussi bien en latitude qu'en longitude. Et pour une fois, la source visualisable au niveau au niveau de la carte est facilement repérable sur les photographies aériennes. Père Igor (discuter) 13 décembre 2019 à 16:40 (CET)

Remarques d'Olivier LPB

Bonjour, ayant commencé une nouvelle relecture de l'article, plusieurs premiers points m'interrogent :

• Etymologie : une seule source présentée ? puis en vrac après on parle de l'archéologue Jacques-Antoine Delpon sans préciser l'importance de son avis...
• Le cours de la rivière : "mais cette longueur est certainement sous-évaluée" même s'il y a une note, une petite explication serait bienvenue, du genre "du fait de certaines partie souterraines méconnues"
• j'écris la suite

Olivier LPB (discuter) 17 décembre 2019 à 18:46 (CET)