Discussion:Ours noir/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92% > 66%

Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Ours noir

Proposé par : Urban 6 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Bon article dans la version allemande de wikipédia, je pense qu'il remplit tous les critères d'un bon article : complet, bien référencé, correctement illustré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --Urban 6 octobre 2007 à 15:17 (CEST)
2.  Bon articleDe mon point de vue de non spécialiste ça me parait tout à fait correct, petite question, peut on dresser un ours noir ainsi qu'on le fait avec les ours bruns?

   Merci pour ton vote ; pour répondre à ta question, il est possible de dresser des ours noirs, comme cela est indiqué dans le paragraphe sur le comportement. Son pelage n'est pas toujours noir, malgré son nom, il est donc souvent confondu avec l'ours brun --Urban 6 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

   Ouarf, du coup je suis plus très crédible en tant que votant ;)--Kimdime69 6 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

3.  Bon article L'ayant déjà relu en profondeur lors du comité de relecture... Je vote BA... -- Sylfred1977 6 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
4.  Bon article après l'avoir lu pour le comité de relecture.--Rosier 6 octobre 2007 à 19:40 (CEST)
5.  Bon article C'est bien mais deux questions : grizzli ou grizzly ? et pourquoi reporter une seconde fois les bandeaux des portails en bas de page ? FR 6 octobre 2007 à 21:26 (CEST)
6.  Bon article Bien mais revoir la typographie (majuscule sur "Ours noir" souvrent non justifié). Skiff 7 octobre 2007 à 09:14 (CEST)

   le Code de typographie dit que le nom d'un animal lorsqu'il est utilisé dans son sens scientifique doit toujours prendre une majuscule. En réalité, c'est une règle très difficile à suivre et on a tendance à mettre systématiquement une bas de casse aux noms français. Les noms en latins repondent eux à une autre logique --Urban 7 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

   Ok, merci pour l'information Skiff 13 octobre 2007 à 08:54 (CEST)

7.  Bon article Très bon article de vulgarisation, bravo ! Antonov14 7 octobre 2007 à 09:28 (CEST)
8.  Bon article Gemini1980 8 octobre 2007 à 01:28 (CEST)
9.  Bon article --Sigfrid 8 octobre 2007 à 08:45 (CEST)
10.  Bon article Trés bon !!!-- mikani^* 8 octobre 2007 à 17:37 (CEST)
11.  Bon article Bien que je rejoigne le point de vue de Thierry Caro sur les aspects culturels, l'article mérite le modèle bon article. Avec des sections 'culturels' devantage développer, l'article devient a priori un AdQ. Pedro Lassouras 8 octobre 2007 à 18:06 (CEST)
12.  Bon article Allez, un de plus, je suis sur la même longueur d'onde que les votants si dessus. Je trouve en revanche que les arguments du premier opposant ne sont pas valables. A mon sens, ce qu'il réclame devrait être traité dans un autre article. -> @lankazame ^[dis] 12 octobre 2007 à 23:06 (CEST)
13.  Bon article Article vraiment très intéressant, riche et bien illustré la photo de l'ours qui essaie d'entrer dans une voiture est une heureuse trouvaille !. Bravo ! --Aristote2 19 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Attendre

1. Quand je vois que Michel Pastoureau a été capable de pondre un bouquin entier sur la symbolique de l'ours en Occident, je me dis qu'il doit bien s'en trouver des semblables sur l'espèce nord-américaine. Et que la partie culturelle de cet article est donc ridiculement courte. N'y a-t-il d'ours noir, pour les Nord-Américains, que celui que rencontra un Président des États-Unis ? Je sais bien que non, et qu'un article presque entièrement biologique, aussi bien rédigé soit-il, ne peut pas être un bon article encyclopédique. Thierry Caro 8 octobre 2007 à 01:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense qu'une réorganisation des illustrations est nécessaire. Ça fait décousu sur une résolution haute. ThrillSeeker ^{-_-} 6 octobre 2007 à 17:00 (CEST)

La section 7 n'aurait-elle pas plus sa place en haut de l'article, avec tout ce qu'elle comprend ? La taxinomie (Comme pour l'article sur l'Ours brun), et les identifications d'espèces ne passent-elles pas avant le comportement ? J'ignore si cela est difficile à trouver, des études doivent exister, des évolutions de chiffres seraient interessantes selon moi, pour montrer l'évolution démographique de cette espèce à travers les années, notamment en période où elle fut plus que menacée ? ShreCk 8 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

Juste une note: La fiche du service canadien de la faune ici permettra probablement d'enrichir l'article. - Boréal (:-D) 12 octobre 2007 à 18:05 (CEST)