Discussion:Oumm Koulthoum bint Ali

Discordances Wikidata

Le 27 novembre 2018, des discordances ont été remarquées entre les données de cet article et celles de Wikidata concernant le ou les points suivants :

• date de naissance

Après avoir consulté des sources fiables il serait souhaitable d'harmoniser les données, soit en corrigeant ou sourçant cet article, soit en corrigeant ou sourçant Wikidata, soit en expliquant les raisons des divergences. Quand le travail aura été effectué, la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata pourra être enlevée. - Simon Villeneuve 27 novembre 2018 à 23:55 (CET)

La modification a été effectuée le 29 mars 2021 -- Noxbis (discuter) 29 mars 2021 à 17:58 (CEST)

Hela Ouardi

La page à été bloquée arbitrairement depuis l'ajout d'une note sur le travail d'Hela Ouardi. Le problème étant que la note adoubant le travail de H.Ouardi a pour source Gilles Kepel, une personne lui-même très controversée dans son milieu et sans la moindre formation d'historien.

Son travail a notamment été très critiqué et jugé peu sérieux par le politologue Olivier Roy et le sociologue Vincent Geisser. Gilles Kepel étant accusée de parti pris non-scientifique. Toutes ces informations vitales ne sont pas mentionné dans la note.

D'ailleurs les lignes et même les pages Wiki ayant pour source Hela Ouardi ne devraient pas être présente, elle n'est pas historienne ni spécialiste de l'époque, elle réalise uniquement un travail politique sur des sources qu'aucun historien n'a jamais jugé sérieux. Batelfront (discuter) 11 mai 2022 à 11:19 (CEST)

 Batelfront :

Les éléments que vous avancez ne me semblent pas suffisants pour modifier profondément la note comme vous le suggérez.

Premièrement, vous dites qu'Hela Ouardi « réalise uniquement un travail politique sur des sources qu'aucun historien n'a jamais jugé sérieux. » Pour inclure des accusassions aussi graves dans une note, il faut qu'elles soient sourcées. Or, jusqu'à présent, aucune source fiable réfutant le travail d'Hela Ourdi n'a été présentée.

Ensuite, vous réfutez le travail de Gilles Kepel par les critiques de deux sociologues, Olivier Roy et de Vincent Geisser. Cependant, personne ne remet en cause son analyse historique de l'Islam, ces deux critiques portant uniquement sur son analyse du terrorisme islamique contemporain.

En conséquence, à moins que vous n'apportiez de nouveaux éléments, la note me semble tout à fait correcte.

Cordialement,

Noxbis (discuter) 14 mai 2022 à 18:54 (CEST)

Pour commencer je ne demande qu'un simple ajout sur le fait que Kepel est une personne très controversée comme Ouardi rien de plus.

Ensuite, la quasi-totalité des livres de Kepel ne porte pas sur l'histoire de l'Islam, mais sur les 100 dernières années maximum et le phénomène qui va avec.

Sur la réfutation de Ouardi, il est normal qu'aucun historien ne s'attarde dessus, je ne crois pas que des zoologistes font des réfutations des épisodes de Babar, ce qui en comparaison est du même acabit tellement le "travail" de Ouardi est extrêmement faible. De plus aucun spécialiste du sujet (sans controverse) n'a félicité son œuvre.

Je vous renvoie au débat que j'ai déjà eu sur ce sujet sur la page "Famille de Mahomet". Batelfront (discuter) 14 mai 2022 à 21:28 (CEST)

Bonjour. Je viens justement de relire vos échanges avec @François-Etienne sur la PDD de Famille de Mahomet. Je n'ai pas vérifié la teneur des sources qu'il vous proposait et que vous avez réfutées pour des motifs légers, mais celle-ci que vous n'avez pas commentée montre que le livre est bien considéré. Sauf critique virulente d'un historien qui aurait un avis contraire, je vois mal comment il est possible, si l'on souhaite rester neutre, de rejeter cette source, au-delà de la note de bas de page que j'ai insérée et qui disait L'ouvrage de l'universitaire faisant état de ce fait a reçu une critique élogieuse d'un spécialiste français de l'Islam, Gilles Kepel mais n'a pas été traduit en arabe et a été contesté au Sénégal, où il a été interdit. Au vu de vos échanges, j'ai bien envie de remplacer par "a reçu plusieurs critiques élogieuses". Quand au fait que les analyses de Kepel sur le terrorisme actuel soit contestées, cela n'a aucun rapport. Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2022 à 22:29 (CEST)

Bonjour.

Pourquoi oublié vous visiblement volontairement de rappeler que j'ai également fourni des sources de plusieurs ouvrages écrits par des historiens arabes qui avait une très bonne réputation à leur époque et à la nôtre ?

Les mêmes ouvrages qui viennent dire le contraire des fantaisies d'Ouardi, qui je le rappelle pour la millième fois n'est ni une historienne ni une spécialiste de l'Islam, de plus il suffit de lire le travail d'Ibn Ishaq pour comprendre qu'Ouardi a volontairement pris les hypothèses que l'historien évoque sans lui-même y croire et qu'elle fait passer pour un fait soutenu par Ibn Ishaq.

Vous parlez également de "motifs légers" dans ma réfutation alors que parmi les soutiens de Ouardi se trouve un homme très controversé, un autodidacte qui était un ancien prêtre jésuite et enfin une spécialiste de la langue arabe (ni de l'histoire arabe ou de l'Islam).

Ici, le manque de neutralité est de votre côté car vous éviter volontairement les arguments et les sources que j'ai mentionnés.

Pour finir, vous modifier volontairement ma demande car j'ai à la fin de mon message exposé mon avis personnel sur les fantaisies de Ouardi, alors que j'ai clairement et uniquement demander l'ajout dans la note le fait que Kepel est lui-même controversé rien de plus. Batelfront (discuter) 17 mai 2022 à 00:45 (CEST)