Discussion:Oulipo

OUvroir de LIttérature POtentielle => c'est bien "ouvroir", c'est bizarre ce mot!! Francis 14:33 nov 16, 2002 (CET)

---

Oui, cf google, lien et Robert (qui ne se trompe jamais ;-)- a prendre au second degré). En fait, c'est des gens qui aimaient faire dans l'innovation (lexicale).

Amitiés Youssefsan 16:21 nov 16, 2002 (CET)

---

ouais, c'est ce que je me disais!

mais depuis qq temps, je me suis mis à la correction de l'orth et donc je me demandais... Amitiés Francis 16:29 nov 16, 2002 (CET)

---

En réalité, il doit s'écrire OuLiPo avec un O, un L et un P majuscule. C'est en tout cas un souvenir de mes cours de fac en lettres modernes...--90.15.231.33 2 mai 2007 à 09:57 (CEST)

---

J'ai modifié l'article comme ceci : ajout de l'anti-définition en trois parties de l'OuLiPo en introduction, ajout d'une partie intégrale "Fondation", et ajout d'une liste des "membres fondareurs". Seule chose modifiée dans le texte existant : remplacement du terme "association" par "groupe".

Clockwork Fraise 16:21 nov 1, 2009 (CET)

---

C'est moi qui ait supprimé la partie "Fondation" que j'avais ajoutée. Je la remettrai en ligne lorsque j'aurais rendu mon mémoire, revue et augmentée. En attendant, je ne peux plus me permettre de mettre mes recherches en ligne, cela pouvant prêter à confusion lorsque je serais accusée de plagier Wikipédia alors que c'est moi-même qui ait rédigé l'article.

Clockwork Fraise 15:41 nov 26, 2009 (CET)

J'ai mis l'ajout en commentaires, il suffira d'enlever la balise <!--- ... ---> pour le faire réapparaître. Cdlt, Popo le Chien ^ouah 26 novembre 2009 à 16:04 (CET)

Merci (OuLi)Popo le Chien !Clockwork Fraise 20:44 dec 02, 2009 (CET)

Balise

Je vais l'ôter prochainement, j'ai rendu mon mémoire mais j'attends la soutenance. Ensuite j'agrémenterai sans doute l'article, si possible, de nouveaux contenus.

--Clockwork Fraise (d) 21 juin 2010 à 00:41 (CEST)

Et voilà, j'ai fait ma soutenance hier. J'ai donc enlevé la balise et m'occuperai prochainement d'enrichir à nouveau cet article. Pour info, j'ai eu 17 à mon mémoire. Vous pouvez venir me féliciter sur ma page de discussion. Bon, d'accord, je rigole. Mais je n'engueulerai pas ceux qui m'ont prise au sérieux ^^ --Clockwork Fraise (d) 1 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

--Lacdemiel (d) 27 janvier 2013 à 18:45 (CET) Plusieurs remarques sur cet article, pour la partie "Biblio", mais je n'ose pas modifier directement car je vois qu'il y a un code bien précis de notation des auteurs et titres, etc. mais je ne veux pas mettre le bazar! Pour les deux articles de Christophe Reig, on dirait qu'il est auteur des ouvrages puisqu'il n'y a pas de distinction entre son nom et ceux des auteurs (juste une virgule) alors qu'il s'agit d'articles situés dans les ouvrages cités par la suite. Doit-on citer ces articles au même titre que les ouvrages de la section? Il faudrait différencier, non? Pour la thèse d'Anne Blossier-Jacquemot, même chose: de la façon dont c'est présenté, on dirait que sa directrice de thèse, Florence Dupont, est co-auteur de la thèse or ce n'est pas du tout le cas! Comment changer cela? Quant au commentaire anonyme sur " doit s'écrire OuLiPo avec un O, un L et un P majuscule", je voudrais juste signaler que désormais, l'usage ne fait plus apparaître les majuscules qui rappelaient qu'Oulipo était un acronyme, c'est plutôt une graphie ancienne. On écrit plus volontiers maintenant "Oulipo". De même, "oulipiens" tend de plus à plus à s'écrire sans majuscule.

Oulipopo

Qu'en est-il de l'Ouvroir de Littérature Policière Potentielle dont il était question dans l'entourage de Claude Berge ?

--Lf69100 (discuter) 1 janvier 2016 à 09:23 (CET)

R3R et citation exacte

 Sapphorain, j'ai retiré le bandeau R3R et trouvé après recherches la citation souhaitée ; elle confirme la formule initialement employée, à savoir  : à la toute fin. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 14 avril 2017 à 00:32 (CEST)

 Sidonie61 Merci! Je tenais à cette vérification: si cette horrible expression est (malheureusement) vraiment utilisée par un auteur qu'on cite, il est évident qu'on n'a pas le droit de la modifier. Sapphorain (discuter) 14 avril 2017 à 09:04 (CEST)

 Pautard pour info, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 14 avril 2017 à 11:56 (CEST)

Les articles Littérature potentielle et La Littérature potentielle sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Littérature potentielle  » et « La Littérature potentielle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Littérature potentielle et La Littérature potentielle. Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 24 octobre 2021 à 11:02 (CEST)

Passages non neutres

 Henry de Chambernac : Bonjour, et merci de votre relecture minutieuse.
Concernant les passages que vous avez marqués comme non neutres, ils me semblent faire partie de la description encyclopédique du bouquin : ce qui commence comme une étude universitaire tourne vite au pamphlet qui se discrédite lui-même. J'ai mentionné ce bouquin parce qu'il existe, et fait donc partie des sources sur le sujet, mais il le mérite à peine.
Je ne sais pas ce que leur a fait Le Tellier, mais alors dis-donc...
Outre la citation d'ordre plus général que j'ai mise en note, il y a aussi des choses comme : « Le Tellier doesn’t seem to want anyone to question anything. When he looks in his tea spoons all he sees in them is his own concave, upside-down reflection. Like the Surrealists he tends to see women as ciphers and archetypes - a sexism that’s latent in French culture in general. If Le Tellier were a writer on his own, this would be less important to point out ; who has time to keep tabs on every single male chauviniste writer ? But he Oulipo is menaced by the reactionary bourgeois element. (p. 76) »
Ou bien comme : « Le Tellier’s creative work is diverting but; on the whole, philosophically unserious […] Le Tellier sets himself only medium-interesting. […] In addition to being the most media-savvy of the Oulipians (he is the one who sends out the most Facebook invites), Le Tellier is also the most frustratingly macho member of the group. In his work, misogyny and the market place collide, and the results are bad for the Oulipo. The group may not necessarily condone Le Tellier’s sexism, but they overlook it. What are they going to do ? They can’t throw him out. Once you’re in, you’re a member for life.(p.68-69) »
Si ça c'est pas du vitriol...
--Croquemort Nestor (discuter) 22 novembre 2022 à 09:20 (CET)

@Croquemort Nestor Bonjour !

J'ai effectivement relevé certains passages qui me semblent non neutre. Les extraits que vous en donnez sont manifestes, les auteurs attaquent l'Oulipo et Le Tellier avec virulence. Ce qui m'apparait problématique est la façon dont vous en rendez compte, en sous-entendant un jugement qui me semble contre-venir à la neutralité de point de vue (WP:NdPV). (J'ajouterais ce passage-ci à ceux déjà relevés : « l'Oulipo est tout simplement sexiste », marque d'ironie qui vous est personnelle.)

Pour améliorer cela, peut-être pourriez-vous préciser le caractère pamphlétaire de l'ouvrage : cela permettrait d'attribuer le point de vue. Si l'ouvrage mérite à peine de figurer dans l'article, alors il faut faire (succinctement… WP:PROP) état de sa position minoritaire dans le corpus critique. Peut-être pourriez-vous euphémiser les passages soulignés et préciser les choses en donnant les numéro de pages précises des attaques (les mêmes que vous donnez dans votre message ci-dessus ; sans pour autant mettre de citations pour ne pas consacrer plus d'espace qu'il n'en faut (WP:PROP)) ?

Je précise (mais je pense que vous le comprenez) que mes critiques sont extérieures. Il ne s'agit pas pour moi de prendre parti mais simplement d'être soucieux de la neutralité encyclopédique.

Quoi qu'il en soit je vous ferai un mot lorsque j'aurai terminé ma relecture de votre excellent travail ;) !

Bien cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 22 novembre 2022 à 11:37 (CET)

 Henry de Chambernac : J'ai reformulé. --Croquemort Nestor (discuter) 22 novembre 2022 à 11:52 (CET)

@Croquemort Nestor Merci pour la reformulation. Vous pouviez laisser la note. Je trouve dommage de la retirer : elle éclaire le lecteur sur le propos des auteurs — fut-il minoritaire, critique & discutable. Bien cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 22 novembre 2022 à 19:43 (CET)

@Croquemort Nestor P.-S. : Je poursuis ma relecture. Dans la section Manifestes, n'y aurait-il pas une coquille dans la citation « L'humanité doit-elle se reposer et se contenter, sur des pensers nouveaux de faire des vers antiques ? » ? Ou ais-je mal lu ? Henry de Chambernac (discuter) 22 novembre 2022 à 21:56 (CET)

 Henry de Chambernac :. Ben dis donc, heureusement que vous êtes là pour corriger toutes mes coquilles ! Merci du temps que vous y consacrez.

Concernant vos différents points :

• Le Lionnais a bien écrit « pensers nouveaux » (Oulipo, 1973, p.21)
• Kuon 1997 : my bad, j'avais lié vers 1997 (date du colloque) et non pas vers 1999 (date de publication, qui figure dans le modèle ouvrage – pas étonnant que cela ne marchait pas)
• J'ai rajouté dans la note la référence pour l'Institut de Prothèse littéraire
• J'ai enlevé la phrase : « Perec en était un grand utilisateur » (de clinamen) : Cela concerne moins l'Oulipo que Perec, et il y a déjà une longue citation de lui sur le sujet dans l'article Clinamen
• J'ai également retiré le membre de phrase « Jacques Roubaud nommant quelquefois ces plagiaires des « plants » » : plants et boutures, vous avez raison, ça ne fonctionne pas

--Croquemort Nestor (discuter) 23 novembre 2022 à 09:58 (CET)