Discussion:Ordre de la Grande Gidouille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ordre de la Grande Gidouille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août 2019 à 15:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août 2019 à 15:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ordre de la Grande Gidouille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ordre de la Grande Gidouille}} sur leur page de discussion.

Ordre de la Grande Gidouille

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2019 à 15:46 (CEST)

Motif : vois pas trop en quoi un article distinct de Collège de 'Pataphysique serait justifié.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 (discuter) 13 août 2019 à 22:42 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Procédures anti’pataphysiques en cours :

1. Vice-Curateur du Collège de ’Pataphysique (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 30 juillet 2019
2. Provéditeur du Collège de 'Pataphysique (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 30 juillet 2019
3. Dataire du Collège de 'Pataphysique (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 30 juillet 2019
4. Ordre de la Grande Gidouille (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 30 juillet 2019

Alphabeta (discuter) 30 juillet 2019 à 18:24 (CEST)

Au passage : il existe désormais une category commons:Category:Ordre de la Grande Gidouille. Alphabeta (discuter) 30 juillet 2019 à 19:19 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ordre de la Grande Gidouille » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : non-admissibilité non démontrée. Alphabeta (discuter) 30 juillet 2019 à 16:15 (CEST)  Conserver, pour les raisons avancées par les trois (3) collègues wikipédiens ayant eux-aussi déjà opiné pour la conservation. Alphabeta (discuter) 5 août 2019 à 19:04 (CEST). — PS : et une fusion (il faudra bien évoquer cet Ordre quelque part dans WP) rendrait le nécessaire exposé fourni par WP sur la ’pataphysique encore plus complexe. On rappelle qu’au vu es noms des ’pataphysiciens, leur humour peut n’être que de surface. Dans cette affaire j’ai été avant tout un lecteur (j’ai l’habitude de corriger de menues fautes d’orthographe dans mes lectures dans WP). Alphabeta (discuter) 5 août 2019 à 20:16 (CEST)

   Probatio diabolica, Alphabeta ; en logique il n'existe pas de preuves négatives. NAH, le 31 juillet 2019 à 11:41 (CEST).

   C'est fou d'être sur Wikipédia depuis aussi longtemps et de n'avoir toujours pas compris la notion d'admissibilité et sa démonstration. Je demande que ce vote absurde ne soit pas pris en compte. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2019 à 09:44 (CEST)

   Vote modifié ; même si une argumentation de type ’pataphysique convenait parfaitement avec le sujet traité. Alphabeta (discuter) 5 août 2019 à 19:04 (CEST)

   On vient de me signaler : * Les 101 mots de la Pataphysique, Presses universitaires de France (PUF), coll. « Que sais-je ? (n° 4039) », 2016 (ISBN 978-2-13-073186-3), « Ordre de la Grande Gidouille », pages 65-66. Alphabeta (discuter) 6 août 2019 à 16:00 (CEST)

   Je ne comprends pas bien ce qu'apporte cette référence à la discussion. Elle apporte une preuve supplémentaire d'existence, dont personne ne doute. Mais elle n'apporte rien concernant la notoriété : ce qu'il manque pour entrer dans les critères, ce serait par exemple un ouvrage consacré à l'Ordre de la Grande Gidouille. Deux pages dans un livre de petit format, c'est vraiment incomparable. Vincent P. (discuter) 6 août 2019 à 18:02 (CEST)

   C’est bien la première fois qu’on m’objecte la petitesse des volumes de l’encyclopédie Que sais-je ? (). Au contraire : le caractère compact de ce volume donne plus de prix au fait que ce volume considère l’« ordre de la Grande Gidouille » comme un terme important de la ’pataphysique (l’un des « 101 mots » : le volume s’en tient à ce nombre). Alphabeta (discuter) 11 août 2019 à 17:20 (CEST)

   Il s'agit surtout d'une heuristique : le passage concerné fait probablement moins de 500 mots. Par ailleurs si on veut respecter les proportions, 2 pages dans un livre de 128 pages, ça ne devrait pas donner plus d'une section dans 'Pataphysique. Mais cela ne doit pas nous détourner du point principal de mon objection : l'existence de ce passage n'apporte rien en terme de preuve de la satisfaction des critères de notoriété. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VincentPalmieri (discuter), le 11 août 2019 à 18:03‎

2.  Plutôt conserver Sourçable à partir des publications du Collège et des ouvrages consacrés au collège de 'Pataphysique (par exemple Les Très Riches Heures du Collège de 'Pataphysique, Arthème Fayard 2000, réédition augmentée par le Collège en 2018). L'article mériterait cependant d'être mieux sourcé et d'adopter un ton plus encyclopédique. Kokonino (discuter) 31 juillet 2019 à 00:13 (CEST)
3.  Conserver Strictement aucune raison de supprimer un sujet historique gravé dans l'« ethernité » connu et reconnu et pas uniquement par quelques spécialistes. Qu'est ce qui va rester sur Wikipédia, les pseudos acteurs de la télé-réalité ? Affligeant. --JPC ^{des questions ?} 4 août 2019 à 09:49 (CEST)

   Parfaite illustration de WP:Défense Pikachu. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2019 à 14:45 (CEST)

4.  Conserver La non-admissibilité de l'argument "non-admissibilité non démontrée" n'est pas démontrée. Sapphorain (discuter) 5 août 2019 à 15:05 (CEST)

   Selon Aide:Admissibilité d'un article : « S'il veut qu'il soit conservé, c'est au créateur d'un article de fournir suffisamment de preuves, fiables et facilement vérifiables, de la notoriété du sujet. » Selon WP:NPREUV, « la notoriété exige des preuves vérifiables ». Attention à ne pas renverser la charge de la preuve. Vincent P. (discuter) 5 août 2019 à 15:27 (CEST)

5.  Conserver idem vice-curateur. - p-2019-08-s Couarier 11 août 2019 à 19:20 (CEST)
6.  Conserver. Article (encore en ébauche) pour l'instant court mais avec un sujet notoire bien délimité et vérifiable. Par ma gidouille, il a, comme un bon whisky, déjà plus de 12 ans d'âge. Et le sujet, encore plus. --Warp3 (discuter) 13 août 2019 à 07:53 (CEST).
7.  Conserver : J'arrive un peu tard sans doute, mais j'écris pour l'avenir s'il advenait que quelques incultes mettent à nouveau en doute la notoriété de l'Ordre de la Grande Gidouille. Il faut bien conserver cet article et non le fusionner avec une page concernant le Collège de 'Pataphysique car les récipiendaires de l'Ordre ne sont pas obligatoirement membres du Collège de 'Pataphysique. Ahah (discuter) 1 septembre 2019 à 12:49 (CEST)

Supprimer

1. Pas d'interwiki, abscons hors contexte. Marc Mongenet (discuter) 30 juillet 2019 à 17:05 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Collège de 'Pataphysique, sans redirection. Aucune source pour l'instant, et notoriété non démontrée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

   Dans sa teneur actuelle l’article mentionne déjà deux sources : http://expositions.bnf.fr/utopie/pistes/grand/gidouille.htm (Les différentes plaques) et http://expositions.bnf.fr/utopie/pistes/grand/ordre.htm (L’organigramme de l’ordre). La Bibliothèque nationale de France (BNF, BnF ou bnf) ça n’est pas rien (ça dénote la notoriété, même si cette notoriété est peut-être limitée à l’élite). Alphabeta (discuter) 30 juillet 2019 à 16:14 (CEST)

2.  Fusionner : Quelques liens qui démontrent l'existence de l'Ordre ne font pas une source centrée qui démontrerait sa notoriété. Vincent P. (discuter) 4 août 2019 à 04:05 (CEST)
3.  Fusionner avec Collège de 'Pataphysique - Non admissible en article propre - Lomita (discuter) 4 août 2019 à 14:09 (CEST)
4.  Fusionner avec Collège de 'Pataphysique WP:CAA, Pierrette13 (discuter) 12 août 2019 à 19:50 (CEST)
5.  Fusionner avec Collège de 'Pataphysique, dans la partie "Hiérarchie".--Feanor637 (discuter) 12 août 2019 à 21:49 (CEST)

Neutre

1. Plus dubitatif sur une suppression/fusion, pour le coup. Je ne me prononce donc pas. NAH, le 31 juillet 2019 à 11:42 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :