Discussion:Oran/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 1 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 66,67% ≥ 66%

Sardur - allo ? 2 mars 2010 à 23:49 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 4 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 30% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70% > 50%

Sardur - allo ? 16 février 2010 à 23:44 (CET)

Oran

Proposé par : v_atekor (d) 16 janvier 2010 à 19:30 (CET)

Nombreuses demandes de relectures et de corrections depuis Décembre, un bandeau officiel de demande de relecture posé pendant une semaine, et les corrections sont quasi inexistantes. Je conclue que l'article doit se rapprocher d'un article de qualité. v_atekor (d) 16 janvier 2010 à 19:33 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Je te félicite Vatekor pour l'excellent travail que t'as fait. Je n'ai aucune remarque à faire, à mon avis l'article mérite d'être maintenant classé entant qu'article de qualité. Cordialement--Morisco (d) 23 janvier 2010 à 16:16 (CET)
3.  Article de qualité L'essentiel est là. FR · ✉ 27 janvier 2010 à 15:05 (CET)
4.  Article de qualité idem FR —Clapsus — 20 février 2010 à 21:17 (CET)
5.  Article de qualité Suite aux modifs effectuées. Apollofox (d) 22 février 2010 à 21:03 (CET)
6.  Article de qualité Suite aux améliorations proposées.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 février 2010 à 09:57 (CET)
7.  Article de qualité, mérite ce label. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 février 2010 à 15:47 (CET)
8.  Article de qualité, aurait apprécié plus de contributions et votes... v_atekor (d) 1 mars 2010 à 15:13 (CET)

Bon article

 Bon article Etant donné le nombre de points abordés et la bonne tenue de l'article. Quelques détails à régler cependant avant l'AdQ (remarques formulées en discussion). FR · ✉ 18 janvier 2010 à 21:24 (CET)

1.  Bon article Niveau BA, pas plus. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 23:06 (CET)

    Bon article Largement : toutes les informations sur le sujet sont là et les sources sont suffisantes. Pour l'ADQ peut être plus développer certaines parties comme suggéré par Gemini, ou éviter une morcellisation excessive des parties du plan comme c'est le cas pour "édifices religieux" ou "autres monuments", ainsi que respecter la concordance des temps (usage du présent). Il faudrait éviter la comparaison avec l'article Paris qui est pour moi presque "trop parfait" ;-). Bravo en tout cas pour le travail accompli. Apollofox (d) 4 février 2010 à 14:12 (CET) (apparté sur le vote plus que sur l'article: je trouve étrange voir francocentré juste 5 votes en presque 3 semaines sur cet article alors la Forêt de Chantilly en vote depuis 1 jour de moins en a déjà 19... Quand on voit l'importance des deux articles au sein de leur projet respectifs, ça laisse songeur...)

   On peut aussi imaginer que les lecteurs sont moins circonspects, hésitants en lisant l'autre article. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2010 à 23:57 (CET)

   On peut aussi imaginer qu'un lecteur a une opinion après avoir lu l'article qui passe en vote... Pour/Attendre/Neutre. Pas dur. Apollofox (d) 6 février 2010 à 18:12 (CET)

    Bon article très bel article mais encore un peu juste pour un AdQ. Ce qui me gene le plus c'est la palette, qui est à 90% en lien rouge. Sinon article bien construit et bien illusté. (mais comme dit plus haut, l'article n'a pas l'air d'interesser grand monde!!). -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 février 2010 à 10:39 (CET)

    Bon article très bon article mais la palette des liens rouges (celles des quartiers) me gène un peu —Clapsus — 9 février 2010 à 19:44 (CET)

Attendre

1.  Attendre Des faiblesses typographiques assez nombreux (WP:CT) et des problèmes iconographiques (WP:IMG). À part la section consacrée à l'histoire, l'article est assez faible, constitué de sections très courtes et assez peu rédigées (listes à puces), notamment celle consacrée à la géographie que je trouve un peu décevante. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 20:36 (CET)
2.  Attendre De nombreux paragraphes trop courts, à part la section histoire, ce en quoi je rejoins Gemini1980. Même pas le niveau BA pour moi. Nonopoly (d) 14 février 2010 à 21:07 (CET)
3.  Attendre Un gros déséquilibre dans l'article (grosse partie sur l'histoire et assez succinct pour le reste). Attention aux fautes d'orthographe (j'en ai certainement laissé) et aux erreurs typographiques.--Ben23 ^[Meuh!] 16 février 2010 à 20:46 (CET)
4.  Attendre Certaines sections sont très peu ou pas sourcées. Et la typo est en effet à revoir (j'ai corrigé certaines erreurs, mais il y a trop). Sardur - allo ? 2 mars 2010 à 20:06 (CET)

   Quelles informations te semblent importantes à sourcer?v_atekor (d) 2 mars 2010 à 22:16 (CET)

   Répondu sur ta pdd (je n'avais pas vu l'interrogation ici en plus de sur ma pdd). Sardur - allo ? 2 mars 2010 à 22:54 (CET)

Discussions

Remarques

pas de rouge dans la palette, même si l'article associé n'est pas suffisamment informatif v_atekor (d) 17 février 2010 à 12:14 (CET)

suppression du morcellement des paragraphe édifices religieux v_atekor (d) 17 février 2010 à 12:14 (CET)

Géographie

Tu t'attendais quoi à propos de la géographie? v_atekor (d) 16 janvier 2010 à 20:40 (CET) A part ça je trouve toujours l'ambiance aussi lamentable sur WP qui consiste à faire les remarques une fois que la procédure AdQ est engagée lors même qu'on a demandé de multiples relectures.

Excuse-moi de faire des remarques pendant une proposition AdQ, je croyais que c'était le principe, et excuse-moi aussi de ne pas avoir les 900 000 articles de WP en liste de suivi.

Les sous-sections « situation », « topographie » et « climat » devraient être aussi bien développées et rédigées que « hydrographie ». Ce n'est pas tout de mettre une carte ou un tableau, il faut les commenter en s'appuyant sur des sources. Par ailleurs, il n'y a rien sur la faune et la flore. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 21:31 (CET) Par ailleurs, il :

n'y a rien sur la faune et la flore.

Excuse moi, j'avais cru comprendre que Oran était une ville. Pour la faune, on voit essentiellement des êtres humains. Mais tu as raison je vais le rajouter. D'ailleurs je vais chercher la faune et la flore sur l'article de Paris.

Pour le reste des paragraphes que tu cites, j'ai repris les modèles d'autres AdQ de villes.

Quant aux sources elles sont donné et pour la situation (carte militaire US mise en miniature à côté), et pour la topographie (les lignes de niveau de la même carte), et pour le climat (suivre le lien, météo France). Entre parenthèse il n'y a pas grand chose à dire sur le climat. C'est un climat méditerranéen des plus classiques v_atekor (d) 16 janvier 2010 à 23:17 (CET)

OK, laisse tomber sur la faune et la flore. En attendant, la rédaction et l'analyse des sources sont insuffisantes. Loin d'être AdQ, pas encore BA non plus même si je note un début de mieux sur le fond. Les problèmes de forme sont toujours là. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2010 à 02:35 (CET)

S'inspirer, pour la géographie, d'un article actuellement proposé en BA : Savenay. Les données sont commentées, pas brutes sous forme de tableau ou autre. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2010 à 01:20 (CET)

atekor, faire des commentaires est le principe même de la proposition AdQ :). Ca permet de faire progresser les articles, c'est là l'essentiel. Je te conseille de faire un petit tour sur les autres articles proposés (AdQ ou BA) pour te faire une idée de la procédure et du niveau à atteindre. Je te conseille également d'avoir les articles sur les villes qui ont été promus. Tu verras qu'obtenir un label pour une ville est extrêmement difficile : il y a en effet beaucoup de contenu. Bon courage. PoppyYou're welcome 17 janvier 2010 à 02:44 (CET)

Le plan est celui de Ispahan. v_atekor (d) 17 janvier 2010 à 13:18 (CET)

Loin d'être AdQ, pas encore BA non plus il ne faut pas se leurrer, si l'article et n'est même pas un BA en l'état, je ne crois pas qu'il soit pertinant que je m'y atèle plus. Il y a un trop grand écart ces affirmations sur les développements et leur pertinences. Développer le climat en est l'exemple même à part quelques informations complémentaire sur les vent, il est globalement inutile de développer (D'ailleurs aucun AdQ de ville n'a de paragraphe sur les vents! ). Je retire la proposition AdQ, et vais occuper mon temps plus utilement v_atekor (d) 18 janvier 2010 à 20:52 (CET)

Remarques de FR

Amha il y a des choses à faire au niveau du plan. Il y a deux sous-sections isolées (3.6.1 et 6.2.1), ce qui déséquilibre l'ensemble. Il faut éviter les ref dans les titres de paragraphes (Pyramide des âges). Il faudrait aussi harmoniser les titres "La chapelle de Santa Cruz" mais "Mosquée du Pacha" et "La colonisation française" mais "Période espagnole" sans article défini par exemple. Il faudrait aussi - aucun rapport - laisser les images en taille flottante (c'est-à-dire ne pas les fixer). Sinon, l'article semble bon. Cordialement, FR · ✉ 17 janvier 2010 à 00:57 (CET)

Fait, sauf pour les images fixes, car ça donne un gros problème de mise en page. Si quelqu'un à une idée je suis preneur. v_atekor (d) 17 janvier 2010 à 13:17 (CET)

Actuellement, j'ai déjà des problèmes de mise en page avec ce système. Mais effectivement, j'ai pas de solution miracle à proposer :) FR · ✉ 17 janvier 2010 à 19:19 (CET)

Remarques supplémentaires pour l'AdQ.

• Il y a une référence dans l'infobox (ref _surface) que je ne trouve pas dans la liste des références. Que se passe-t-il ?

J'attends une réponse précise de l'office de la statistique pour fixer une nouvelle référence. Visiblement certains sont convaincus qu'une ville peut attendre 175km² voire 2114km².... .v_atekor (d) 22 janvier 2010 à 14:28 (CET)

• Il faudrait détailler les liens des références avec le modèle:lien web. Je pense aux réfs contenant des liens type [1], [12], etc.

fait, j'ai mis la référence dans le corps du texte(toponymie)

Il reste encore quelques liens à détailler (à partir de la ref 62 notamment). FR · ✉ 22 janvier 2010 à 15:58 (CET)

Cordialement, FR · ✉ 18 janvier 2010 à 21:27 (CET)

. Bon je crois que c'est bon, à relire v_atekor (d) 23 janvier 2010 à 13:09 (CET)

Remarques de Pmpmpm

Mes premières remarques, j'en ferais d'autres plus tard :

• La section climatologie n'est pas très développé en textes.
• Il manque une section tendance politique.

A titre de comparaison je te conseille de jeter un coup d'oeil à Antony (ville française) labélisé AdQ. Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 12:18 (CET)

Le plan est celui de la ville de Ispahan en Iran qui n'a pas non plus de section politique. Ce n'est pas la France, hein ;) Sans compter que même pour les villes Françaises je doute de la pertinence d'informations aussi changeantes dans le temps.

Sur le climat, on va faire simple : ça ne sera pas plus développé, c'est un climat méditerranée des plus classique. Il n'y a aucun intérêt à réécrire la page sur le climat méditerranéen. v_atekor (d)

Il y a bien des élections dans cette ville (Voir : Élections en Algérie), tu n'a qu'a relaté les résultats des différentes élections de la ville.

I would prefer not to... Ou alors simplement donner les resultats bruts sur 48 ans. v_atekor (d) 3 février 2010 à 22:44 (CET)

Pour la section climatologie, tu peut décrire un peu plus longuement le climat méditérannéen et aussi écrire sur des évènements climatiques exceptionelles qui se sont produit à Oran (par exemple : grande sécheresse, froid (relatif) important pour la région, tempète...). Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 17:02 (CET)

Je tient à souligné l'amélioration sur la section climatologie. Bien! Pmpmpm (d) 5 février 2010 à 12:53 (CET)

Remarques (suite) :

• Les sections édifices religieux (sur les différents édifices), Arènes, Oran en littérature sont peu développés.

J'ai un peu de mal à voir comment on peut développer plus ces sections.

Pour les édifices religieux et les arènes, tu peut décrire la structure, la composition de ces édifices... Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 17:02 (CET)

Oui, enfin ces édifices ont des pages dédiées. Je vais voir ce que je peux faire.3 février 2010 à 22:44 (CET)

Comme "Gemini" l'avait déja remarqués par rapport à certaines sections un peu vide. Il faut un peu de contenu. Même si l'article à évolué depuis le début de proposition (ou là j'aurais attendre), ça reste au niveau BA. Pmpmpm (d) 3 février 2010 à 12:59 (CET)