Discussion:On va sortir !

Admissibilité

Il me semble que dans la monde francophone ce site devient une référence par la fréquentation qu'il met en évidence. D'autres avis sont les bienvenus... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 13 avril 2014 à 22:43 (CEST)

L'article doit être étoffé. Je propose donc en attendant de mettre un bandeau "ébauche" et d'enlever le bandeau admissibilité. Pour moi, l'admissibilité est bonne car le site a une renommée francophone (France, Belgique, Luxembourg, Suisse) et est présent à l'internationale et dans les DOM avec Urbeez. Neorpheus (discuter) 26 juin 2014 à 08:39 (CEST)

 Neorpheus : Ce bandeau d'admissibilité est parfaitement justifié du fait de l’absence de références notables dans l'article. Je vous rappelle que les critères d’admissibilité sont « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Si ce site a réellement une renommée dans le monde francophone et qu'il est devenu une référence, les sources de qualité ne doivent pas manquer et l'admissibilité ne fera plus de doute. Les3corbiers (discuter) 26 juin 2014 à 17:56 (CEST)

Il y a déjà eu un reportage au JT de France 3 il y a quelques années. Je vais chercher les autres sources. Neorpheus (discuter) 15 juillet 2014 à 18:14 (CEST)

Il faut ajouter que la société NETUNEED de Jeremy Routier ne publie plus aucun bilan depuis 2014 (information sociétés.com). Cela pourrait s'expliquer par le fait que l'activité ait été vendue auquel cas NETUNEED ne serait plus qu'une coquille vide. La monétisation du site s'est grandement amplifiée depuis cette date. J'invite les éditeurs du présent article à investiguer cet aspect de l'évolution du site Onvasortir. G.E. 15 février 2020 à 12:25 (CET)

Article publicitaire ou article de pub ?

Tout est dans le titre. Ayant été inscrit au site à ses début et connaissant les actes de son propriétaire quant à sa politique concernant l'attaque juridique systématique de la concurrence, la censure systématique des avis critiques allant jusqu'à la coupure des comptes des personnes responsables et la façon de gérer les personnes inscrites, notamment féminine alors que le site se prétend non site de rencontre, je ne me retrouve pas dans cet article qui ressemble plus à une plaquette publicitaire qu'à autre chose. Un article publicitaire a-t'il sa place sur Wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a00:9a20:485d:462e:fbe2:bcd1 (discuter), le 8 mai 2014 à 00:38

Article "encyclopédique" ou publicitaire ?

Tout est dans le titre. Ayant été inscrit sur ce site à ses débuts et connaissant l'attitude de son propriétaire concernant sa politique d'attaque juridique systématique de la concurrence qui peut se créer, sa censure répressive des avis critiques allant jusqu'à la suppression des comptes des personnes concernées, avec renvoi sur une page indiquant un site en maintenance plutôt que vers un message informant les personnes concernées qu'elles ne sont plus les bienvenues car elles ont osées donner leur avis, et sa façon de gérer les personnes inscrites, notamment féminine alors que le site se prétend non site de rencontre, je ne me retrouve pas dans cet article angélique et au parti pris évident qui ressemble plus à une plaquette publicitaire qu'à autre chose. Si ce site mérite un article Wikipédia, quid de tous les autres qui ont la même fonction et quelquefois même créés par des ex membres mécontents de l'ambiance ou d'avoir eu leur comptes supprimés sans préavis ? Bref, un article publicitaire a-t'il sa place sur Wikipedia ? Modèle:Ns

Si nous n'avons pas à juger la politique de chaque entreprise, et si cet article n'est pas partisan, pourquoi y faire apparaitre les références d'un jugement en faveur du créateur du site et aucune référence en sa défaveur ? Une simple recherche Google fait pourtant apparaitre celle-ci : http://www.dailyfriends.com/jugement_proces.pdf et ce ne doit pas la seule.

D'ailleurs le forum (http://www.lilleforum.com/index.php?showtopic=27191&st=90) d'où est extrait cette copie de jugement contient d'autres informations intéressantes, mais pas sur qu'elles aillent dans le sens de ceux qui ont l'impression que ce site est une référence, ou qui pensent que les articles qui en parlent sont tous positifs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a00:9a20:dc1c:f38d:5083:9ffc (discuter), le 3 juillet 2014 à 03:49

Étant sur Ovs Toulon, je peux attester de la véracité des dires ci-dessus;

Depuis les "désagréments" avec l'inspection du travail de son webmaster, il n'y a plus de modérateur, mais une "modération participative" qui donne libre cour à la bassesse de certains qui ont vite compris pour la dévoyer; et "prendre le pouvoir" sur le site en créant des dizaines de faux-pseudos pour signaler et faire sauter les comptes de ceux qui les dénonce.

Et ceci avec la coupable protection du webmaster, qui parfaitement au courant, laisse faire un quattuor d'individus névrosés et asociales.

Comme beaucoup, nous attendons avec impatience un site concurrent mieux tenu, mieux géré, et ou la convivialité sera réellement de mise.

Pour les référence des informations,il suffit de se créer un compte sur OVS Toulon et jeter un œil sur les forums (enfin de ce qu'il en reste...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.153.189.24 (discuter), le 19 avril 2019 à 23:25

Référence ou monopole malveillant ?

Le titre est assez explicite... Pour moi il s'agit ni plus ni moins d'une plaquette publicitaire.

Ayant été utilisateur du site pendant plus de 4 ans, je témoigne... Une ambiance de peur y règne, 60% de la modération n'est que la représentation humaine de la jalousie et de la convoitise. Comptes ou sorties supprimées sans jamais aucun justificatif ! La messagerie privée est clairement lue, attention si on parle de la concurrence (suppression de compte) ! Site sans évolution majeur technique, ni visuelle depuis sa création.

Si on pense que la concurrence est motrice à l'innovation, on a un bel exemple de régression, avec un propriétaire qui fait tout (dans le négatif) pour garder le monopole. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.234.190.70 (discuter), le 18 juin 2014 à 11:09

Tout d'abord, les messages sur la page de discussion doivent être signés. D'autre part, étant moi-même membre du site depuis plus de 3ans, je n'ai jamais vécu dans une ambiance de peur, ni vécu de manière générale ce que tu racontes. Peut-être as-tu vécu simplement une mauvaise expérience avec certains membres. Concernant l'article Wikipédia, il doit être étoffé. Je propose donc en attendant de mettre un bandeau ébauche et d'enlever le bandeau admissibilité. Pour moi, l'admissibilité est bonne car le site a une renommée francophone (France, Belgique, Luxembourg, Suisse) et est présent à l'internationale et dans les DOM avec Urbeez. Neorpheus (discuter) 26 juin 2014 à 08:38 (CEST)

Article non publicitaire

Que l'on soit d'accord ou pas, il y a des marques déposées qui deviennent des références : Caddie, Bikini, etc… et On Va Sortir entre dans ce cadre. Que l'on apprécie ou pas le dirigeant, ici nous n'avons pas à juger la politique de chaque entreprise, et OnVaSortir est devenu une référence.

Il y a une thèse réalisée en 2010 par une étudiante à Lille 3 sur "Quand le social prend le pas sur le réseau : le cas d'OVS Lille" Voici le lien : http://culture.numerique.free.fr/publications/ludo10/lamy_ludovia_2010.pdf

Pour la concurrence, il y a une multitude de sites qui n'ont pas la quantité de sorties, de membres, la diversité, etc… Les voici : Sortir-entre-amis.fr, Amiez.org, masortie.com, Geniusyourself.com, Sortirtoday.fr, Exittolive.com, si-on-sortait.fr, allons-sortir.fr, kikepartant.com, meetinggame.fr, chacunsatribu.com, cavousdit.com, Toutpoursortir.fr, Dailyfriends.com, quiveutsortir.com, Sorties-fever.com, Sortirbouger.com, et d'autres. Celui qui se rapproche le plus (en terme de concurrence, mais surtout dans la réalité) c'est Ziwego.com, dont le créateur est celui qui a réalisé des apps d'OVS. Alors quand on parle de monopole, je rigole, car les 9/10e des sites n'ont eu aucun procès. Je précise que tous ces sites qui se veulent des concurrents d'OVS végètent, seul Ziwego peut sortir du lot. Je peux dire qu'il y en a d'autres en gestation, mais aucun n'aura la capacité générique d'OVS.

Je suis sur ce site depuis plus de 5 ans, je ne suis pas d'accord avec tout, surtout le manque de communication de la part du propriétaire et l'absence d'évolution majeure, mais j'ai vu des vagues de désinscriptions (2010, 2013 pour les plus fortes) pour aller sur d'autres sites, et revenir sur le site OVS. Pourtant, certaines personnes voulaient que ce site disparaisse, mais regardez autour de vous, certains sont même redevenus MO, et très actifs.

Ce site est devenu une référence, une émulation pour d'autres créateurs, mais aussi une porte de sortie pour les personnes qui n'osent pas, mais c'est aussi un frein depuis fin 2013, à cause de l'obligation de payer pour parler sur les forums, et envoyer des messages privés.

Il y a aussi un site de tutoriel indépendant sur OVS : tutovs.hautetfort.com

Que faut-il en plus pour le degré d'admissibilité ? Les journaux nationaux qui parlent d'OVS et pourtant sont très réservés quand une marque est citée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Andre35200 (discuter), le 1 juillet 2014 à 09:28

Ne pas supprimer

Je pense qu'une information neutre sur le site doit être donnée. Qu'il attaque en justice les autres sites, qu'il ne respecte totalement ses utilisateurs sont des éléments à utiliser dans la description du site au titre de l’accès à l'information etc... Mais en aucun cas cet article doit disparaitre dans ce cas là il faut aussi supprimer toutes les marques présentes sur wikipedia. Mais dans ce cas c'est une perte d'information conséquente pour les utilisateurs. Je pense qu'aucun article n'est inutile à condition qu'il apporte une information neutre sur un sujet ou les gens souhaitent avoir de l'info. Donc je suis totalement hostile à la suppression de cet article. Par contre un dialogue constructif sur les information à mettre dedans me parait plus utile.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.217.121.101 (discuter), le 31 juillet 2014 à 13:04

Controverse

OVS a une politique de gestion de ses comptes utilisateur et de la pub très critiquée. Merci d'éviter la censure. Merci ! --88.137.118.205 (discuter) 26 novembre 2014 à 22:15 (CET)

REPONSE : Le président de la république est très critiqué : ce n'est pas pour ça que sa page wiki regorge de toutes les informations rocambolesques que l'on peut lire sur lui. OVS avec plus d'un million de membre, c'est la même chose. Il est pourtant hors de question que dès qu'un membre est mécontent du site (ce qui doit arriver toutes les 10 seconde vue le prorata forte utilisation/nb de membres), il vienne déblatérer tout ce qui ne lui convient pas ici. C'es délirant. Wikipédia affiche une information neutre, avec des faits rigoureux, vérifiés (et non pas des liens vers des blogs douteux et haineux), et des faits majeurs, pas toutes les petites broutilles possibles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.15.144.188 (discuter), le 28 novembre 2014 à 11:25

Réponse à la réponse:

Si l'ont prend comme exemple le site que je connais (OVS Toulon), et les dizaines de pseudos que certains créent pour nuire en utilisant cette monstruosité fascisante qu'est cette "modération participative" , le chiffre de plus d'un million de membres doit être drastiquement révisé à la baisse, car loin de représenter de vrais membres;

A cela il faut retrancher aussi les centaines (toujours juste pour le site de Toulon) de personnes qui, ayant justement subit les attaques de certains névrosés, sont comptabilisés, alors qu'il ne sont plus revenus sur le site depuis 2, 3 ou 4 ans...

Pour être objectif, il faut reconnaitre que jusqu'en ~2012, le site était très bien, mais depuis l'éviction des modérateurs il est devenu un bateau décrépi qui continu sur son erre, mais perd de son attrait jour après jour; — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.153.189.24 (discuter), le 19 avril 2019 à 23:39

Concurrents

Il y a peu de concurrents, mais il y en a, proposer une liste serait utile ??? Un utilisateur a supprimé cette liste au mofif "pas de pub..."... Mais il ne s'agit pas de faire de la pub mais d'informer...

=> allons-sortir.fr, amiez.org (+40000 inscrits), sortir-en-ville.com, dailyfriends.com, supersortie.com, kisort.com (pour Nimes et sa région seulement), id2sorties.com, happy-friends.fr et d'autres sites sont basés sur le même principe.

L'utilisateur ne contribue que sur l'article OVS... : Spécial:Contributions/80.15.144.188 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel BUZE (discuter), le 12 octobre 2015 à 18:05

Concurrents

• https://www.toutes-mes-sorties.com/ +60000 inscrits
• http://www.allons-sortir.fr
• http://www.Amiez.org (+40000 inscrits)
• http://sortir-en-ville.com
• http://www.DailyFriends.com
• http://www.happy-friends.fr
• http://www.id2sorties.com
• http://www.SuperSortie.com
• http://www.kisort.com (pour Nimes et sa région seulement)

• http://www.MaSortie.com KO
• http://www.QuiVeutSortir.com KO
• http://www.SortiesFaciles.fr (sur Bordeaux) kO

 

Michel BUZE (discuter) 12 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

Demande de médiation sur ce point ! Wikipédia:Le salon de médiation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel BUZE (discuter), le 29 novembre 2015 à 10:54

c'est n'importe quoi !!! est-ce que sur la page WIKI de Meetic, tu vas aller citer tous les concurrents de meetic ? Et tu fais ça pour tous les sites et tous les produits ? Ca va devenir un vrai bordel wiki alors ! Soit cette fiche est dédiée à OVS et OVS lui seul, soit il faut la supprimer. Mais il y en a assez que des qu'un utilisateur est mécontent pour une raison ou une autre, il tente de saboter le site, ce qui est le cas de MICHEL BUZE en l'espèce. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.15.144.188 (discuter), le 7 décembre 2015 à 14:42

Merci de signer vos interventions, quelques rappels: 1/la page ne vous appartient pas, 2/ trouver le consensus AVANT de modifier, des propositions ont été entamées sur la page de l'AAC pour pallier au problème de la forme actuelle de l'article, il faudra trouver un consensus la bas avant de ré-éditer ce qui à fait l'objet de la guerre d édition (si vous suivez un tant soit peu ce qui se dit vous verrez que je suis moi même opposé au paragraphe dans sa forme actuelle, car cela est une synthèse inédite, toutefois l'appel à commentaire étant débuté laissons la page "gelée" jusqu'à ce que le consensus et un plan d'article soient définis en AAC et PDD avant de la transcrire en modif. j'applique le bandeau R3R sur la version ou je constate que le passage en force est demeuré, en l'absence de dialogue (sur une version il n'y a que des révocations sèches, sur l'autre le deuxième contributeur concerné par la guerre d'édition . Finwe sl (discuter) 7 décembre 2015 à 15:22 (CET)

 Michel BUZE : a ouvert un paragraphe en PDD et un AAC ainsi qu'un appel au bistro (en prenant le risque d’être contredit dans son analyse comme ce que j'ai pu le faire en AAC),il a donc "ouvert" la discussion au lieu de la maintenir fermée, en prenant acte c'est donc sur cette version "ouverte" que je pose le bandeau R3R (bien que le paragraphe ne me convienne pas) , ni plus ni moins . A ce sujet il n'y a jamais de version satisfaisant en guerre d'édition ( voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:La_Mauvaise_Version)3/ voir règle wp:3R3 4/ merci d'utiliser un ton convenant à une discussion, vos propos sont inutilement agressifs et de plus parfaitement contraires à WP:FOI en accusant un autre contributeur de vouloir "saboter l'article car il est mécontent" , sans aucune preuve 5/ si vous n'améliorez pas votre façon de faire vous risquez d’être très peu écouté sur le fond dans la recherche du consensus, voir bloqué (WP:R3R et WP:FOI déjà enfreints, vous ne seriez pas débutant cela aurait déjà été traduit par un blocage en écriture, si vous persistez après ce rappel de règles j'en ferait la demande. Finwe sl (discuter) 7 décembre 2015 à 14:51 (CET)Finwe sl

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/On va sortir ! Finwe sl (discuter) 7 décembre 2015 à 16:43 (CET)

source secondaires pour historique, positionement marché, stratégies de monétisation....

l'article manquant de sources j'ai pu trouver pas mal de choses (pou rl'instant très lié au positionement marché car j'ai fait mes recherches dans le cadre de l'AAC pour savoir si la concurence doit être citée, et de quelle manière (pas par une synthèse inédite Alexaweb comme actuellement, c'ets du TI). construction de la marque/approche du marché http://www.lenouveleconomiste.fr/dossier-art-de-vivre/sites-de-rencontre-et-construction-de-marque-22716/ et http://www.360emedia.fr/2010/08/09/ovs-ou-les-difficultes-du-community-management-de-masse/ le deuxième lien permet aussi une analyse secondaire (360emedia est bien référencé comme un media) sur le community management mais aussi sur le concept initial qui a fait "décoler" le site. éléments sur l'historique trouvés sur http://www.village-justice.com/articles/Contrefacon-concurrence-deloyale,17655.html (l'info sur le procès est secondaire/anecdotique mais la source est utile car elle permet de sourcer le paragraphe existant déjà mais sans source qui parle du dépot des noms de domaine ) , évolution et réception des stratégies de monétisation http://www.bienpublic.com/grand-dijon/2011/03/12/difficile-retour-a-la-vie-reelle ; concurence des éléments qui permettent de dire qu'il y a une stratégie concurentielle d'ovs pour se distinguer des mastodontes (le coup de la niche "vie réelle") puis en contrecoup un suivisme de cette tendance initiée par ovs en france (et meetup aux US mais la on sort du sujet de l'article) sur http://leplus.nouvelobs.com/contribution/167182-onvasortir-com-quand-internet-permet-de-lutter-contre-la-solitude.html et http://www.frenchweb.fr/et-si-avenir-de-la-rencontre-online-se-jouait-dans-la-vraie-vie/75568 et http://www.jaimelesstartups.fr/rezoto/ et dans le long article centré de 360emedia déjà donné. il y a aussi http://actualitesdudroit.lamy.fr/Accueil/Articles/tabid/88/articleType/ArticleView/articleId/127008/Condamnation-pour-parasitisme-pour-avoir-copie-OVS.aspx qui permet de sourcer plusieurs choses comme le suivisme de site en concurence de type "me-too" d'une part et le procès gagné d'autre part (pour le procès je ne sais pas si ca vaut vraiment le coup de le mettre, des avis?), il y a l'étude concurentielle suivant mais je n'ai pas 1600€ à casquer pour la consulter, on sait juste dire qu'OVS est dans l'analyse, toutefois ce n'est pas centré sur OVS mais je met la source car ca permettra de l'utiliser dans l'article plus général sur les sites de rencontres qui n'est pas dans un état fameux http://www.xerfi.com/presentationetude/Les-marches-des-celibataires-en-France_2SME30 . je prolongerai ma recherche par des sources plus orientées sur la présentation du produit/du site, ça ne manque pas et ca semble indispensable au plan, par contre il faut que je reussisse à isoler ce qui est du communiqué repris de ce qui est du travail secondaire. également (bon la c'est pas du secondaire) https://www.infogreffe.fr/societes/entreprise-societe/499128015-netuneed-750107B155180000.html juste pour un miniparagraphe sur forme juridique de la société, CA et évolution mais sans développer plus que quelques lignes ni faire d'analyse, juste une mention factuelle. tout ca me semble être une base pour refaire un plan, puis un développement de l'article moins chaotique que ce qui est actuellement en ligne.http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_article=4351#&utm_source=ExtensionFactory.com&utm_medium=extension&utm_content=newtab&utm_campaign=extension pour les limites retenues par OVS dans les CGU des membres non partenaires, un autre sur le coté un peu "strict" du microcosme via les sanctiosn et les difficultés du community management chez OVS http://www.lyonne.fr/yonne/actualite/departement/yonne-local/2011/08/11/un-site-virtuel-pour-des-amities-reelles_1110276.html  Michel BUZE : ,  80.15.144.188 :Finwe sl (discuter) 9 décembre 2015 à 12:48 (CET)

sources issues de la PASTEC d'il y a un an La Croix en 2009, La Voix du Nord (pages locales) en 2009, Le Nouvel Obs en 2011, Var Matin en 2011, Ouest-France en 2011, Le Populaire (pages locales) en 2011, L'Union-L'Ardennais en 2012, Parisien-Aujourd'hui en France en 2012.http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Maubeuge/actualite/Secteur_Maubeuge/2011/08/29/article_un-premier-contact-inquietant.shtml , Finwe sl (discuter) 9 décembre 2015 à 13:57 (CET)

Je note que ce jour l'IP à objet unique contribuant sur cet article a bien vu les éléments apportés comme pistes à l'élaboration d'un plan, sources qui ont étés cherchées dans un esprit collaboratif (j'ai pris soin de collecter des sources de qualité convenable, secondaires autant que possibles, exeption faites de ce qui permet de sourcer des choses triviales comme la forme juridique de Netuneed ou ce genre de choses, et j'ai évité les blogs au contenu orienté). au lieu de répondre à cette invitation au dialogue et à l'amélioration de l'article (qui à l'heure actuelle ne suit pas un plan convenable ni un ton encyclopédique)l'IP en question a "supprimé" l'apport en sources et reflexions. Cette attitude n'est pas collaborative et jette une forte suspicion de pov-pushing/autopromotion. Je demande à cette IP de stopper de participer de facon non-constructive à l'article et sa PDD et d'en empecher l'amélioration, à défaut d'intervenir de facon constructive l'IP pourra au moins s'abstenir d'intervenir tout court. Ce comportement n'est pas nouveau de la part de cette IP, ceci est ma dernière demande cordiale avant une demande formelle de semi-protection des contenus liés à OVS. Par ailleurs vu que les autres parties ne semblent pas vouloir réagir je vais transcrire assez rapidement les sources amassées en plan, puis en refonte de l'article sur des bases plus convenables. Si quelqun veut participer à l'élaboration du plan je suis preneur,  Michel BUZE : peut être?.Finwe sl (discuter) 23 décembre 2015 à 17:44 (CET)

Photo récente pour sortir

Bonjour. je trouve étrange la phrase : lors des sorties et il est recommandé d'avoir une vraie photo récente.. Il me semblerait utile que ce point soit éclairci. luap.refperhcs (discuter) 29 décembre 2015 à 13:45 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour  Clad-BBD et Polonet : une guerre d'édition - Wikipédia:Guerre d'édition - est en cours sur cette page mais vous êtes tous deux passés outre l'avertissement. Votre accès à cette page est retreint pendant une semaine, le temps d'instaurer le dialogue et d'arriver à un compromis. Au besoin, vous pouvez solliciter les projets associés pour élargir le débat, par exemple Discussion projet:Entreprises ou WP:Forum des nouveaux ou WP:Le Bistro. À noter que si d'autres profils interviennent pour reprendre les annulations, il est possible de protéger l'article en écriture. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2019 à 23:47 (CET)

Fonctionnalités progressivement payantes pour nouveaux utilisateurs

Bonjour,
Je m'interroge sur les modifications de certains utilisateurs qui semblent être les mêmes : 77.204.245.182, 77.204.245.96 et 77.204.247.77. Ils ont dernièrement effectué des reverts. Ils sont tous les 3 localisés Campus SFR, 12 rue Jean-Philippe Rameau, CS 80001, 93634 La-Plaine-Saint-Denis Cedex, France.
Le site le dit lui-même.
(Texte retiré par Alchemica (discuter) 4 janvier 2020 à 12:40 (CET), disponible à l'url suivante : https://paris.onvasortir.com/cgu.php )
Je ne cherche pas à dénigrer ce très bon réseau qui indique très justement que lui, à l'inverse d'autres sites internet paye ses impôts dans le pays où il effectue son activité, mais seulement donner les informations correctes pour que les rumeurs ne soient pas déformées, amplifiées. Tout simplement Wikipédia doit donner la vérité.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 3 janvier 2020 à 14:32 (CET)

En effet l'info est digne d'être mentionnée, vu que cette politique change du tout au tout le fonctionnement du site tel qu'il était présenté jusqu'à présent, et qu'on dispose d'une source officielle. Par contre je me vois dans l'obligation de retirer ce pavé de texte, qui est copié/collé du site officiel et donc soumis au droit d'auteur : le lien suffit. Alchemica (discuter) 4 janvier 2020 à 12:39 (CET)

 Alchemica : oui ça marche, mais je me disais que si du jour au lendemain, le texte n'était plus mis sur le site hors utilisateur connecté, je souhaitais que n'importe quel contributeur wikipédien puisse le lire. Je comprends parfaitement les droits d'auteurs inhérents. Bonne continuation. Nezdek (discuter) 4 janvier 2020 à 14:46 (CET)

Pas de problème, j'ai bien compris qu'il y avait une bonne intention derrière. Alchemica (discuter) 6 janvier 2020 à 17:17 (CET)

Comptes à objet unique, 91.168.133.214, Polonet

Bonjour,

Je suis tellement blasée des guerres d'édition et passage en force répétés de WP:CAOU et de cette IP monomaniaque 91.168.133.214 (d · c · b) que j'ai demandé une vérif et je n'hésiterai pas à protéger pour obliger les rédacteurs à argumenter, non sans avoir clarifié leurs liens d'intérêt avec le sujet évidemment - WP:REMUN - WP:CI - WP:AUTO. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2021 à 23:59 (CET)

Copie du message laissé chez Polonet (d · c · b)

Bonjour,

Ça vous rappellerait pas une proche connaissance, l'IP 91.168.133.214 (d · c · b) ? Vous savez, quelqu'un qui ne s'intéresse qu'à On va sortir ! et qui nourrit des guerres d'édition - tiens, un peu comme vous.

Je vais être claire.

• Si vous ne déclarez pas vos conflits d'intérêts : je vous bloque. Voir WP:CAOU - WP:REMUN - WP:CI - WP:AUTO - WP:OWN.
• Si vous recommencez une guerre d'édition - WP:GE : je vous bloque.
• Si une autre IP ou un nouveau compte suit la même voie que vous : je bloque aussi. Ensuite je protège l'article en écriture. Longtemps, au besoin. Très longtemps même, s'il le faut.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 janvier 2021 à 00:06 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#91.168.133.214, Polonet - 5 janvier. Polonet est bloqué indéf, naturellement, à cause de son comportement déloyal (jongler entre IP et compte pour des guerres d'édition), de ses passages en force et de son refus de déclarer des conflits d'intérêts. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2021 à 18:27 (CET)