Ouvrir le menu principal

Discussion:Nouvel ordre mondial (relations internationales)

Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Plusieurs sections de cet article sont clairement tendancieuses (notamment concernant la franc-maçonnerie). Elles n'ont pas un ton de neutralité propre à un article encyclopédique, elles émettent bien plutôt une opinion et cette opinion est souvent présentée comme étant admise par tous. Bibo le magicien (d) 1 juillet 2008 à 09:45 (CEST)

Je crois plutôt que dans la mesure où ces opinions étant clairement sourcées et attribuées à leurs propriétaires et présentées pour ce qu'elles sont, des théories de la conspiration, le bandeau de pertinence ne se justifie plus. Ces opinions ne sont nullement présentée comme admises par tous, celà, par contre me semble être une opinion orientée... --85.0.204.254 (d) 31 juillet 2008 à 00:16 (CEST)
Hélas plusieurs théories qui réabilitent les francs-maçons et les juifs en dénonçant un complot pour les ravir (leur pouvoir symbolique et temporel) n'ont pas le droit d'expression ici. Les personnes qui croient à un complot pensent le plus souvent que les juifs et les francs-maçons sont des victimes et que quelque chose de bien plus puissant désormais peut les manipuler et leur faire oublier leurs origines. C'est le cas de la théorie nazie qui serait dérière les grandes institutions depuis l'Holocauste et le trouble jeu de gens comme les Bush durant la seconde guerre mondiale. Mais si beacoup le pensent et en parlent partout (Nenki, Cotten, beaucoup de catholiques et protestants, les new age), je n'ai pas le droit de le dire... Il n'y a de théorie du complot que celles qu'ils ont choisi, pas celles dont tout le monde parle et qui sont loin de ce qu'on y lit ici sur le nouvel ordre mondial et qui poussent effectivement au racisme sans rien y comprendre.

Sommaire

Léonwo (d · c · b) a écrit ...Modifier

LE NOUVEL ORDRE MONDIAL a été emprunté aux écrits de Marx, un élitiste. Il avait lui-même emprunté son idée de Socrate. Et Dieu sait où Socrate l'avait prise. Mais elle a été polie par la série des leaders depuis, chacun la présentant comme sa pensée « originale ». Pourquoi le marxisme est-il une philosophie de gouvernement tellement idéal ? Simplement parce qu'il a la vision d'un monde contrôlé par une élite restreinte. En d'autres termes, les gens responsables, riches et puissants contrôlent le monde et les attitudes « animales » de la population. Marx a dit que les gens du peuple n'ont aucune intelligence. Et le plus grand danger pour le communisme, est en vérité pour cette théorie marxiste, et qu'elle ne peut tolérer une « médiocracie », une classe moyenne ou médiane. Le peuple devait être encadré, contrôlé, ses études dirigées, toute chose devait l'être ; c’était cela la société idéale. Et cette société a été instiguée, créé et financé pour plusieurs raisons, la principale étant la version finale que cette société aura adopté dans quelques années : le nouvel Ordre mondial. Pour plus d'information sur la réalité du Nouvel Ordre mondial et ce que cela comprend il est recommandé de visiter : http://www.erenouvelle.info/Nouvel-Ordre-mondial.html

On peut peut-être en faire quelque chose mais c'est à neutraliser, ect. Dodoïste [réveille-moi] 12 août 2008 à 13:47 (CEST)
Il serait bon en particulier de mettre une séparation nette entre ce "Nouvel ordre mondial", voire "Nouvel Ordre mondial" (avec des majuscules), qui semble selon l'auteur désigner quelque chose de précis et de bien défini, et des exhortations plus vagues sur un nouvel ordre mondial (sans majuscules), qui touchent en principe la plupart des personnes sensibles à la situation du tiers monde et représentent plus une exhortation générale qu'une référence à un plan précis. Appeler à un nouvel ordre mondial tout court "ne mange pas de pain", comme on dit. 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 03:19 (CEST)

Pas d'avion sur le WTCModifier

Je ne sais pas qui parle du fait qu'il n'y ai pas eu d'avion sur le WTC, je n'ai jamais entendu une telle théorie. En revanche, c'est l'avion qui se serait écrasé sur le Pentagone qui est mis en doute dans les attentats. Pas ceux du World Trade Center. La formulation me semble ambigue car une telle assertion me semble fausse et hors de propos dans la remise en cause du 11 septembre.

NOM et chrétientéModifier

Comment parler de la crainte qu'on eu beaucoup de chrétiens (sur des forums divers, là d'où sortent les théories et les craintes qui ne sont pas forcément celles des analystes qui les orientent et les classifient par simplicité de livre) quand Benoit 16 a parlé du new order of the world (NOW). Mais pour l'expliquer, il faut passer par la notion de Jean-Paul II d'ordre juste et peut-être expliquer que durant une longue période, depuis les premiers royaumes chrétiens jusqu'à la séparation de états républicains du Vatican (1870), l'ordre du monde était catholique (ce qui veut dire qui englobe le monde). Un petit retour en arrière sur ces notions me semble important pour ce sujet, mais visiblement, ce serait du délir à ce qu'on me dit...

Crise d'octobre...?Modifier

QU'est-ce que la crise d'octobre vient faire ici???? Etd e toute façon ce n'est pas très objectif de dire que cette crise "n'est PAS un conspiration" pour l'ordre mondial...Je supprime ce passage.


Fausses données - Le discours de KennedyModifier

La vidéo citée en exemple est effectivement un montage (certaines phrases ont été coupées), mais d'une part, le message n'est pas alteré (JFK mettait bien en avant la réalité d'un complot, il suffit de lire le discours en version texte qui est en lien), et d'autre part, il y a de nombreuses autres vidéos qui citent un plus longue partie de ce discours). Cette afirmation de "fausse donnée" n'est qu'une désinformation manifeste!

Fin de l'unilatéralitéModifier

Si le Nouvel Ordre Mondial se caractérise par l'unilatéralité, force est de constater que celle-ci est terminée, aux dires des observateurs, depuis le début de la crise économique (2007).

On est donc conduit à reconsidérer cet article sous cet angle.

Par ailleurs, cet article cite très peu de sources.--Environnement2100 (d) 27 février 2010 à 17:05 (CET)

Rectification de la distinction entre deux typesModifier

Une IP anonyme a modifié le texte « Outre les interprétations fantaisistes et les falsifications de propos et de documents authentiques, certains documents textuels ou vidéo visant à révéler l'existence de la conspiration mondiale sont des canulars simples » en « Certains documents textuels ou vidéo visant à révéler l'existence de la conspiration mondiale sont des canulars ou des montages ». Elle a donc effacé toute la première partie de la phrase.

Or, il s'agit de distinguer, entre les deux types de documents conspirationnistes présentés dans cette section de l'article, ceux totalement inauthentiques (par exemple les Protocoles des sages de Sion, faux documents) de ceux qui sont authentiques mais auxquels un sens conspirationniste est donné a posteriori (par exemple la phrase de Rockfeller ou l'extrait du rapport de la Trilatérale).

J'ai donc pris la liberté de restaurer l'ancienne formulation.

--Nøospher 4 avril 2010 à 00:55 (CEST)

C'est moi qui ai perpétré ce changementModifier

Je l'ai fait car la phrase sous-entend que les personnes croyant au Nouvel Ordre Mondial se basent :

- soit sur des canulars - soit sur des discours truqués

Alors que ce n'est pas systématiquement le cas (les sources peuvent très bien être officielles et aller en faveur des partisants du NOM, cf l'utilisation qui est faite des livres de Jacques Attali, des discours de Nicolas Sarkozy dans lesquels il cite nommément le NOM, George Bush Senior, etc) De plus le terme de "canulars simples" devrait être remplacé par "canulars", le terme de simple n'ayant rien à faire ici (subjectivité implicite)

Le mieux serait donc de modifier la phrase :

Outre les interprétations fantaisistes et les falsifications de propos et de documents authentiques, certains documents textuels ou vidéo visant à révéler l'existence de la conspiration mondiale sont des canulars simples

En

Outre des documents non truqués utilisés par les personnes croyant au Nouvel Ordre Mondial, des interprétations fantaisistes et des falsifications de propos et de documents authentiques, certains documents textuels ou vidéo visant à révéler l'existence de la conspiration mondiale sont des canulars

Rien de scandaleux, d'orienté ou de méchant là-dedans.

Personne ne conteste la théorie de l'hégémonie américaine...?Modifier

La phrase «Si personne ne conteste l'hégémonie des États-Unis, l'existence d'un empire américain au sens strict fait débat.» est complètement fausse. Plusieurs personnes conteste l'existence d'une hégémonie américaine... Par exemple, RICHARD N. HAASS qui a écrit l'article parut dans Foreign Affairs « The age of non polarity» (http://www.foreignaffairs.com/articles/63397/richard-n-haass/the-age-of-nonpolarity), soutient que : «the principal characteristic of twenty-first-century international relations is turning out to be nonpolarity: a world dominated not by one or two or even several states but rather by dozens of actors possessing and exercising various kinds of power». De plus certains néo-marxistes transnationalistes soutiennent que nous vivons dans un monde dominé par un bloc historique transnational, et non par une hégémonie étatique. À ce sujet, lire William I. Robinson «A theory of global capitalism: Production, class and state in a transnational world» (2004).

De quoi parle exactement cet article ?Modifier

Je suis un peu perplexe devant cet article. la version en anglais fait remonter l'expression au président Wilson. Et aussi ce descriptif de cours de Sc po. Est une expression ? un concept ? qui l'a élaboré? Où sont les sources secondaires fiables (par ex. synthèse faite par un chercheur en sc poltiques ou en relations internationales qui en rendent compte comme expression ou comme concept géopolitique ? Cordialement Galufa (d) 24 juin 2010 à 22:23 (CEST)


Je crois que tu t'es trompe de page version anglaise. Cette page correspond a la page New World Order (conspiracy theory) et non New World Order (politics).

Cependant, la page francaise presente un angle different sur la question: au lieu de caracteriser le NOM comme pure theorie complotiste, elle a choisi de traiter le mot comme un vrai concept geopolitique. En effet, ce qui n'etait encore recemment qu'une theorie du complot commence a prendre forme dans une version plus souple et credible. Ou, dit autrement, le mon de cette theorie du complot se voit de plus en plus appose sur l'organisation du monde actuel en raison des similarites en la realite actuelle (etats supranationaux, organisations internationales se substituant a la souverainete des etats nation comme le FMI dans les pays sujets aux bailouts, impunite des acteurs de la finance etc...) et les themes complotistes du NOM. --Premium Junk (discuter) 4 juillet 2014 à 03:09 (CEST)

IllustrationModifier

J'ai penser qu'on peut mettre <<Novus Ordo Seclorum>> comme photo ! :) Cordialement --Yanisk (d) 29 juillet 2011 à 20:07 (CEST)

Article hétérocliteModifier

J'allais dire que cet article est nazebrok, mais disons que, par son manque général de centre, son manque de références, son manque de wikification en général, cet article n'est pas encyclopédique. Le paragraphe sur la théorie du complot achève cet article à tous les sens du terme. Il me semble qu'on peut retirer les trois-quarts du texte.--Env2100 () 21 novembre 2011 à 18:30 (CET)

Sarkozy et HollandeModifier

Je constate que le lien vers un article utilisateur conspi du Huffington Post français ne constitue absolument pas une référence encyclopédique crédible pour affirmer que MM. Sarkozy et Hollande se rattachent, d'eux-mêmes, explicitement au "Nouvel Ordre Mondial". Le petit malin qui a rajouté ces noms n'a pas pris la peine de sourcer Jean-François Copé. Ni Attali. Je laisse à un contributeur expérimenté le soin de charcuter l'article

La Chine façonne son nouvel ordre mondialModifier

Je propose d'ajouter un paragraphe pour dire que La Chine façonne son nouvel ordre mondial (Source: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/09/01/la-chine-faconne-son-nouvel-ordre-mondial_4742315_3216.html ).

Au sujet des nouvelle route de la soie, l'article du Monde dit des choses concrètes sur ce nouvel ordre mondial ainsi: « Il érige la Chine en pourvoyeur de croissance par le biais d’un vaste plan d’équipement en infrastructures des pays d’Asie du Sud-Est et d’Asie centrale. Au printemps, Pékin a promu avec succès l’idée d’une nouvelle architecture économique sino-centrée en ralliant des pays alliés des Etats-Unis à son projet de Banque asiatique d’investissement »

Par ailleurs, Zyiang voulait réformer un ordre économique inégal (Source: http://www.persee.fr/doc/perch_1021-9013_2000_num_58_1_2477#perch_1021-9013_2000_num_58_1_T1_0005_0000 ).
Je suis très sceptique : l'expression semble utilisée de façon un peu anodine, sans rapport avec le propos de l'article Wikipédia. --EB (discuter) 2 octobre 2017 à 00:20 (CEST)

"A vérifier" est le moins que l'on puisse direModifier

Proposé par : Ryoga (discuter) 1 octobre 2017 à 23:07 (CEST)

Raisons de la demande de vérificationModifier

Cet article est très loin d'être une synthèse de sources secondaires ; le conspirationnisme n'est pas qu'évoqué, il se mêle au propos encyclopédique ; les références manquent, sont primaires, incomplètes parfois. Bref ! le doute est là, à chaque paragraphe pratiquement. Il y aurait beaucoup à dire si on entrait dans les détails (ce que je compte faire si j'ai du temps...).

Discussions et commentairesModifier

Revenir à la page « Nouvel ordre mondial (relations internationales) ».