Discussion:Norah Dowell Stearns/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Norah Dowell Stearns » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 octobre 2019 à 19:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 novembre 2019 à 18:03 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Norah Dowell Stearns}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Norah Dowell Stearns}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 octobre 2019 à 19:03 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Universitaire ayant université, comme tant d'autres. Aucune preuve de notoriété
Conclusion
Conservation traitée par Nonovian [Console de Communication] 2 novembre 2019 à 18:05 (CET)Raison : 6 avis pour la conservation, un seul avis d'opposition (consensus présent) - "Pionnière dans sa discipline, présence de plusieurs sources centrées"
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver, plutôt. Pionnière de sa discipline, j'imagine que cette source[1] de l'en-interwiki a un chapitre qui lui est consacré. — JohnNewton8 [Viens !] 19 octobre 2019 à 19:08 (CEST)- Conserver fort. Notable comme pionnière dans sa discipline, et en tant que hydrogéologue femme avant-guerre. Ai rajouté dans la page une source non-anglophone
, qui, je crois, prouve totalement et à elle seule l'intérêt d'un article sur NDwS (voir note 1 et 3 ; Géologie : Les fondamentaux, Dunod).--K. ROTH 21 octobre 2019 à 21:41 (CEST) - Conserver Précurseur, figure féminine majeure (publie des papiers en auteure unique dès 1935) --ManuRoquette (parlons-en!) 23 octobre 2019 à 12:00 (CEST)
- Conserver Je ne vois pas matière à suppression même si l'article mérite un peu plus de mise en forme. Sergio09200 (discuter) 29 octobre 2019 à 20:18 (CET)
- Conserver Idem. TED 31 octobre 2019 à 14:29 (CET)
- Conserver, pionnière. Des sources. - p-2019-11-s Couarier 2 novembre 2019 à 14:36 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer pas convaincu de l'admissibilité. Rien n'indique un apport scientifique majeur de ses travaux en hydrogéologie et j'ai un gros doute sur le côté « pionnier » de sa carrière, vu qu'il s'agit d'un PoV purement américain en la matière, qui est loin d'être universel. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 octobre 2019 à 20:23 (CEST).
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
--AnitaBomba (discuter) 28 octobre 2019 à 09:06 (CET)Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Merci pour vos arguments et ajout de référence ! Etant l'autrice de l'article je suis de façon peu surprenante pour sa conservation :). En début d'année prochaine il sera possible d'ajouter une référence, un article sur les femmes en géosciences dans le monde de 1800 à 1929, en préparation actuellement. Norah Dowell Stearns n'est par contre pas citée dans le livre sur l'histoire de l'hydrogéologie suggéré, mais son mari l'est ainsi que des travaux qu'ils menèrent ensemble à Hawaii : il est malheureusement courant dans l’histoire des sciences que les femmes mariées soient omises au profit de leur seul époux. COMPLEMENT : Norah Dowell Stearns est bien citée dans le rapport "Hydrogeology in the US" dans l'erratum, où il est fait mention que de nombreuses contributions de sa part auraient du être mentionnées p. 128, aux côtés des 2 autres femmes pionnières de l'hydrogéologie avant 1940 : Florence Bascom (1 seul article sur le sujet, ce n'était pas sa discipline principale) et Margaret Flynn, 1 seule publication également. J'ai complété la page avec ces informations et cette source. --AnitaBomba (Discuter) 25 octobre 2019 à 16:00 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 26 octobre 2019 à 16:31 (CEST)) Mais je suis l'autrice de l'article discuté !--AnitaBomba (discuter) 28 octobre 2019 à 09:06 (CET)
AnitaBomba : Bonjour, comme vous pourrez le constater dans l'historique de l'article [1] vous n'avez pas créér ce dernier - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 octobre 2019 à 09:24 (CET)
Références modifier
- Augusta G. Davis et Stanley N. Davis, « Hydrogeology in the United States 1780-1950 », Hydrology & Water Resources Technical Reports, (lire en ligne)