Discussion:Noémie Koechlin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Noémie Koechlin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre 2019 à 19:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre 2019 à 19:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Noémie Koechlin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Noémie Koechlin}} sur leur page de discussion.

Noémie Koechlin

Proposé par : --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 septembre 2019 à 19:33 (CEST)

C'est une dame qui a publié quelques articles dans des revues scientifiques. Est-elle l’auteur d'ouvrages de référence, de livres connus, de théories notoires ? Cela n'est pas dit. De même qu'un jardinier jardine, un scientifique publie ses travaux. Rien de plus normal.

La page semble surtout être créée en tant que « petite-fille de » ; on ne peut pas exclure une autopromo familiale, vu les pages créées par l’auteur de celle-ci (pages tournant autour de la famille Langevin).

Non notoire en tant qu'écrivain ou éditrice.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 octobre 2019 à 19:33 (CEST)
Raison : Pas de consensus sur la proposition de suppression, et même une légère prédominance des avis exprimés en conservation

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 11 octobre 2019 à 19:33 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Hello, les avis semblent beaucoup plus partagé maintenant qu'au début. J'ai envie de dire tant mieux si l'article trouve sa place au fil des améliorations, indépendamment de mon avis initial. Je trouve encore qu'en tant que biologiste Mme Koechlin semble limite. Les avis pour la conservation tournent d'ailleurs plutôt autour de son oeuvre de biographe. Peut être faudrait il tourner l'article plus sur ce point, ce qui n'empêche pas de maintenir le reste de sa carrière dans l'article mais en point secondaire? Triton (discuter) 4 octobre 2019 à 20:44 (CEST)

Je partage cet avis de Triton et je développe ce point (cf nouvelle section : Expositions sur Isadora Duncan).--Sidonie61 (discuter) 4 octobre 2019 à 21:53 (CEST)

@Elnon : peu importe la mise ne forme actuelle de l’article, la procédure de PàS juge du potentiel d’un article, pas de son état actuel. Je ne comprends pas ton changement de vote pour si peu. La forme ne doit pas l’emporter sur le fond. Et la forme peut évoluer. TED 4 octobre 2019 à 23:36 (CEST)

@Sidonie61 : finalement quelles sont les sources secondaires centrées et espacées qui justifient la notoriété? Je ne vois qu'un petit nombre de sources publiées en 2017 et centrées sur son grand père. --Lewisiscrazy (discuter) 5 octobre 2019 à 10:34 (CEST)

@Lewisiscrazy Noémie Koechlin étant l'auteure des œuvres complètes de Jules Grandjouan, ses publications et sa participation à la filmographie ainsi qu'aux expositions y afférant, relayées par les références apportées (notamment articles de journaux, source du Centre national de la danse, déjà mentionnés) donnent une légitimité à la conservation de la page, nonobstant ses recherches qui entrent dans le cadre normal des travaux d'une chercheuse.--Sidonie61 (discuter) 5 octobre 2019 à 11:29 (CEST)

X ne peut pas être auteur·e des oeuvres de Y. Contrairement à ce diff. Elle les édite peut-être. Mais ça ne répond pas à ma question. --Lewisiscrazy (discuter) 5 octobre 2019 à 11:56 (CEST)

PS comme je constate que c'est inutile, je vais arrêter de suivre/modifier cette page. Mais je m'insurge contre m'étonne sincèrement de ces critères de notoriété spécifiques à la « tribu Langevin » (l'expression n'est pas de moi! je l'ai lue sur Discussion:Yves_Koechlin/Suppression). —Lewisiscrazy (discuter) 5 octobre 2019 à 12:30 (CEST)

L'expression a été utilisée en forme de clin d'œil par  Malosse, d'ailleurs le terme tribu est tout à fait scientifique et s'applique en mathématiques, en biologie et en ethnographie (cf page d'homonymie) et ne comporte aucun sens péjoratif.--Sidonie61 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:55 (CEST)

😂😂😂 Paul-Eric Langevin (discuter) 5 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

Bonjour  Oiseau des bois :, tu as oublié qu'un président de la république préside, qu'un acteur joue la comédie, qu'un gangster braque des banques. Ne laissons pas d'articles qu'à des anormaux. - p-2019-10-s Couarier 7 octobre 2019 à 07:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Noémie Koechlin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le travail scientifique est de qualité et les références sont bien présentes. On ne détruit pas, on conserve et on améliore. Paul-Eric Langevin (discuter) 27 septembre à 20:15 (CEST)

   @Paul-Eric Langevin sans remettre en cause votre travail, il serait tout de même bon de déclarer tout conflit d’intérêt en clarifiant votre lien avec Noémie Koechlin : elle semble être votre cousine puisque Paul Langevin est votre grand-père commun. -- Okhjon (discuter) 28 septembre 2019 à 12:03 (CEST)

   Oui c'est ma cousine. Il ne s'agit pas de conflit d'intérêt mais de travail de mémoire. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter) 28 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

2.  Conserver Eu égard aux modifications survenues sur la page et aux sources ajoutées en sus de ses travaux de biologie marine en tant qu'auteure des oeuvres de son grand-père, dessinateur anarchiste libertaire, dont elle a fait l'inventaire et participé aux expositions. --Sidonie61 (discuter) 28 septembre 2019 à 14:21 (CEST)
3.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 28 septembre 2019 à 19:17 (CEST)
4.  Conserver En tant qu'éditrice des travaux de Jules Grandjouan.--2+4 (discuter) 29 septembre 2019 à 13:36 (CEST)
5.  Conserver Idem. TED 1 octobre 2019 à 03:00 (CEST)
6.  Conserver L'auteur étant biologiste,il est normal d'indiquer au lecteur ses publications les plus souvent citées en France et à l'étranger (une liste exhaustive surchargerait inutilement sa biographie). Au moins cela permet de savoir à quoi elle a consacré ses recherches professionnelles. Son travail bénévole d'édition me paraît tout à fait notoire et en tout cas reconnu. Sidonie61 signale à juste titre les échos rencontrés dans la presse régionale et les collaborations avec des organismes publics. Enfin, à la suite de son créateur, plusieurs wikipédiens, dont votre serviteur, ont œuvré à cette biographie sans être impliqué émotivement ou filialement, mais en considérant l'intérêt pour Wikipédia de présenter à ses lecteurs l'auteur d'une aventure éditoriale qui sort de l'ordinaire. --Elnon (discuter) 2 octobre 2019 à 11:48 (CEST)

   Je n'ai pas voté pour la conservation d'une page où l'on met en vedette, juste sous le RI, dès le début de la biographie proprement dite et sous le titre "Vie personnelle", la filiation de Noémie Koechlin et sa descendance. Cette modification de la présentation, faite après mon vote favorable, donne des arguments à ceux qui parlent d'« autopromotion familiale » à propos de la page. Je retire donc mon vote et m'abstiens.--Elnon (discuter) 4 octobre 2019 à 23:07 (CEST)

   La page étant revenue à la forme antérieure sans mise en vedette et en relief de la lignée, je n'ai plus de raison de m'abstenir. --Elnon (discuter) 5 octobre 2019 à 10:47 (CEST)

7.  Conserver car ça n'est pas seulement une universitaire (lire l'article). - p-2019-10-s Couarier 7 octobre 2019 à 07:54 (CEST)
8.  Conserver En accord avec les arguments d'éditrice, article bien construit--FiloSophie (discuter) 7 octobre 2019 à 12:09 (CEST).
9.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. Juger sous l'angle uniquement de la scientifique passe à côté des autres casquettes. Patachonf (discuter) 11 octobre 2019 à 18:59 (CEST)
10.  Plutôt conserver pour un article qui… pour une fois… n'est pas orphelin Les articles sur WP.fr n'ont pas vocation à se placer sous le patronage de Monsieur Vincent, mais voilà : on a tout mieux à faire. Adoptez un sujet ! — FL^{ours toujours} 11 octobre 2019 à 19:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Non respect de WP:NSU. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 septembre 2019 à 19:33 (CEST)
2.  Supprimer ne semble pas répondre à Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires Triton (discuter) 27 septembre 2019 à 21:20 (CEST)
3.  Supprimer seul le nom de son père est notoire, et cet article fait clairement partie d'un projet de mémoire familiale. Du point de vue scientifique, la base scopus trouve 24 articles au total, dont 9 cités plus de 9 fois, avec une à deux citations par an ces dernières années. Cela ne démontre pas que sa carrière scientifique est notoire. Par ailleurs on ne trouve pas les sources secondaires centrées et espacées qui sont habituellement (pourquoi pas cette fois ci?) demandées pour justifier la notoriété des personnes. --Lewisiscrazy (discuter) 28 septembre 2019 à 12:15 (CEST)
4.  Plutôt supprimer l’article permet de faire le lien entre des différents membres de sa famille, mais pas vraiment de notoriété pour Koechlin elle-même. -- Okhjon (discuter) 28 septembre 2019 à 12:19 (CEST)
5.  Supprimer pas vraiment de notoriété en son nom propre. Jmax (discuter) 28 septembre 2019 à 12:34 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Idem, les collègues ont indiqué plus haut les arguments sur la notoriété de personne. J'ajouterai que ses travaux cités sont +/- normaux pour un chercheur ; tous les chercheurs ont publié et tous ne sont pas encyclopédiques. Pour se faire, il faudrait que des sources secondaires parlent de ses travaux ou de son action de manière importante. Hors les sourses citées sont constituées de sources primaires pour sa carrière scientifique : présentation CV sur un site d'enseignement ou liste de publications que tout les chercheurs ont ; et pour les articles de presse : il s'agit de 2 articles de presse locale qui parle de son grand-père et son lien avec lui (donc sans grandes portés sur son oeuvre ou son action) et un site de référencement d'oeuvre. C'est souvent triste pour les personnes impliquées émotionnellement dans cet article, mais il faut rester lucide sur la porté encyclopédique (qui, il est vrai, est plus sévère pour les personnes que les objets). Le fait que ce soit un membre de la famille qui a crée la page, porte hélas un avis partisan, mais cela ne devrait pas peser dans l'évaluation qui doit rester factuelle (à mon avis). Titi Bastia Titi Bastia 28 septembre 2019 à 17:00 (CEST).

   @Titi Bastia, merci de recentrer le débat comme vous le faites et de rappeler les critères de notoriété qui s'appliquent en l'occurence. S'agissant de sa qualité d'auteure, certes les sources n'émanent pas de journaux nationaux mais d'un grand quotidien Ouest France. Cependant, les expositions animées par ses soins relèvent pour leur part d'organismes publics et artistiques tels que le Département Patrimoine, audiovisuel et éditions du Centre national de la danse, cela devrait compter dans la balance à mon sens. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 septembre 2019 à 18:31 (CEST)

7.  Supprimer WP:CAA, pas compris pourquoi le portail femmes était apposé, pas d'éléments. J'aurais plutôt indiqué "éditrice" des oeuvres de son grand-père qu'"autrice" pour ma part. Ouest France et Presse océan ne sont pas des sources suffisantes pour indiquer une notoriété, et être fils, fille, grand-mère etc. n'a jamais été un critère, enfin WP n'est pas un annuaire mémorial s'il faut le rappeler , --Pierrette13 (discuter) 11 octobre 2019 à 12:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :