Discussion:Nicolas Hervieu/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Nicolas Hervieu/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 4 ans par HenriDavel dans le sujet Nicolas Hervieu
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Nicolas Hervieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicolas Hervieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Hervieu}} sur leur page de discussion.

Nicolas Hervieu modifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 novembre 2019 à 21:37 (CET)Répondre

Conclusion

  Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 17 novembre 2019 à 21:37 (CET)Répondre

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer sources primaires en quantité, sources non centrées, rien de mieux en quatre ans depuis la précédente PàS. Avant, les articles de presse servaient à sourcer du contenu ; maintenant ce sont les interventions dans les médias qui sont le contenu  . Le nombre de lien ne fait pas le sourçage puis la notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 novembre 2019 à 19:03 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Critères WP:NSU non remplis + beaucoup d'interviews mais pas de sources secondaires centrées sur le sujet.--Gustave67 (discuter) 12 novembre 2019 à 07:08 (CET)Répondre
  3.   Supprimer idem. Beaucoup de sources primaires. Aucune source centrée. Hors critères WP:NSU. Me semble plutôt promotionnel. --Thontep (discuter) 12 novembre 2019 à 12:17 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Même avis que lors de la précédente procédure de vérification. Qu'il soit connu parce qu'il a fait du « buzz » dans ses articles dans Le Monde et Libération, nul n'en doute (on remarque à cette occasion que ce sont des articles qu'il a rédigés qui sont indiqués, et non pas des articles centrés sur lui…) ; qu'il soit maître de conférences (et peut-être un jour agrégé de droit) et commentateur avisé de la jurisprudence de la CEDH, on ne peut qu'opiner, néanmoins il ne semble pas entrer dans les critères de notoriété des universitaires. --Éric Messel (Déposer un message) 17 novembre 2019 à 14:47 (CET)Répondre

Neutre modifier

#  Neutre J'avais voté pour la suppression lors de la première procédure. Une relecture de la page cette nuit m'incite à être moins catégorique que la fois dernière. Une suppression de la page ne bouleverserait pas l’encyclopédie, ni une conservation d'ailleurs. Je persiste néanmoins à penser que ce juriste n'est pas aussi connu que la page l'affirme. --Éric Messel (Déposer un message) 11 novembre 2019 à 02:29 (CET) Changement de vote. --Éric Messel (Déposer un message) 17 novembre 2019 à 14:47 (CET)Répondre

  1.   Neutre tendance   Supprimer. Il semble en effet être régulièrement interviewé. Mais il est ici en tant que quoi ? Universitaire ? Un universitaire sans thèse, ça n'existe pas. "Il est aujourd'hui chargé d’enseignements en droit public" = chargé de TD ; en ce qui concerne la revue à laquelle il contribue, je rappelle que la notoriété n'est pas contagieuse. --JEBdaltonGnl (discuter) 11 novembre 2019 à 11:23 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Nicolas Hervieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicolas Hervieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Hervieu}} sur leur page de discussion.

Nicolas Hervieu modifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juin 2015 à 02:14 (CEST)Répondre

  Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

  Conservation traitée par KAPour les intimes 25 juin 2015 à 00:03 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus. Conservation par défaut

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.


Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

  • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
  • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.


Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver Article créé il y a un plus d'un an et consolidation continuelle depuis (fonctions académiques et actions contentieuses). Nombre important de citations et d'apparitions du nom de ce juriste dans la presse, reconnu comme "spécialiste de la CEDH" (Ex récent avec l'affaire Vincent Lambert : [1], [2], [3], [4]). Elisabeth Fricero  (discuter) 10 juin 2015 à 07:47 (CEST)Répondre
    Là où je ne suis pas d'accord avec vos sources, c'est qu'il ne s'agit pas forcément de sources centrées sur M. Hervieu, mais des renvois à des articles qu'il a publiés dans les journau, ce n'est pas pareil. --Éric Messel (Déposer un message) 18 juin 2015 à 21:28 (CEST)Répondre
      Éric Messel : Je suis navrée, mais je ne partage vraiment pas votre lecture sur ce point : Les nombreux entretiens (ex : [5], [6], [7], [8]etc.) ne sont pas publiés par M. Hervieux lui-même. A l'évidence, ce sont les médias qui le sollicitent spontanément, ce qui confirme sa qualité de spécialiste reconnu notamment de la CEDH. Elisabeth Fricero  (discuter) 21 juin 2015 à 20:36 (CEST)Répondre
  2.   Conserver cité dans les médias (donc avec des sources), enseignant à l'université, il a vocation à devenir admissible, donc pourquoi vouloir supprimer cette fiche ? --Authueil (discuter) 13 juin 2015 à 17:48 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Qu'il soit connu parce qu'il a fait du « buzz » dans ses articles dans Le Monde et Libération, nul n'en doute (on remarque à cette occasion que ce sont des articles qu'il a rédigés qui sont indiqués, et non pas des articles centrés sur lui…) ; qu'il soit maître de conférences (et peut-être un jour agrégé de droit) et commentateur avisé de la jurisprudence de la CEDH, on ne peut qu'opiner, néanmoins il ne semble pas entrer dans les critères de notoriété des universitaires. Question que je me pose : je me demande si Mme Elisabeth Fricéro, créatrice de la page, a un lien avec la professeur Nathalie Fricéro qui, actuellement, « mériterait » tout de même un peu plus que M. Hervieu de figurer dans l'encyclopédie. --Éric Messel (Déposer un message) 10 juin 2015 à 15:58 (CEST)Répondre
    Bonjour, Puisque vous posez la question, non, aucun lien avec le Professeur Fricéro ! Oui, elle "mériterait" (faut créer sa fiche, voilà tout). Mais je ne vois pas en quoi cela disqualifie la notice de M. Hervieu. Et si vous me permettez, dire qu'il fait le "buzz" est très réducteur (par ex, si être salué et reconnue dans le discours solennel du Président de la CEDH - rarissime je crois - ne suffit pas au critère de "notoriété" disciplinaire sur la CEDH, je ne sais pas ce qu'il faudrait). Cordialement. -- Elisabeth Fricero  (discuter) 10 juin 2015 à 17:23 (CEST)Répondre
      Elisabeth Fricero : Pour avoir créé la page Philippe Stoffel-Munck, je peux comparer : d'un côté j'ai un thésard qui est maître de conférences, qui commente des arrêts de la CEDH dans des revues moyennement connues (la Revue des droits de l'homme reste tout de même confidentielle et cantonnée aux facultés de droit), avocat spécialisé dans les procès CEDH ; d'un autre côté j'ai un professeur agrégé des facultés de droit, dont la thèse a été publiée chez LGDJ, professeur à Paris I-Panthéon Sorbonne, codirecteur d'un ouvrage de droit civil connu de tous les étudiants de France, avocat chez Gide, arbitre au Comité d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (ICC), chroniqueur chez Dalloz et à la RTDC. Relativisez les choses, tout de même : pour moi, ils ne sont pas dans la même catégorie. Nicolas Hervieu est peut-être un excellent commentateur des décisions de la CEDH, mais son avis « ne fait pas autorité ». Vous observerez que j'ai voté en faveur de la conservation de Denis Mazeaud, autre professeur de droit dont vous avez créé la page et qui entre dans les critères de notoriété des universitaires. Je suis d'ailleurs étonné que vous n'ayez pas encore donné votre avis sur la procédure en admissibilité en cours concernant Denis Mazeaud : avec mon avis, si on ajoute le vôtre, ce seraient deux avis en conservation. Bon, après, vous faites ce que vous voulez… --Éric Messel (Déposer un message) 10 juin 2015 à 19:15 (CEST)Répondre
      Éric Messel : Dans ces débats, je suis toujours étonnée par l'argument de la comparaison/disqualification : en quoi l'existence d'une page pour un autre auteur ou acteur du droit à la carrière plus avancée (notamment du fait de son âge) suffit à disqualifier la page d'un autre acteur aux travaux et réputation également conséquents ? Il faut aussi enrichir utilement l'encyclopédie. Vu l'ensemble des éléments recensés dans la page actuelle de M. Hervieu (consolidée continuellement par d'autres contributeurs), il est difficile de contester qu'il est "un auteur de référence dans le domaine" du droit européen des droits de l'homme. En plus, il n'y a pas que les seuls critères universitaires à prendre en compte ici : M. Hervieu a aussi des contributions contentieuses conséquentes, jusqu'à plaider devant la Grande Chambre contre la France dans une affaire importante relatée par la presse (Pour Denis Mazeaud, au temps pour moi : je n'avais pas vu l'ouverture de la PàS et viens évidemment d'émettre un avis en conservation). Cordialement. -- Elisabeth Fricero  (discuter) 11 juin 2015 à 13:01 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer   Hors critères WP:NSU - (obtention d'un prix important, être considéré comme une référence, ou avoir fait des travaux célèbres - il ne faut pas qu'on puisse figurer dans WP du seul fait d'un statut. Michel421 (d) 18 juin 2015 à 00:40 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Nicolas Hervieu/Admissibilité ».