Discussion:Nicolas Cadène/Suppression

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Nicolas Cadène » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 février.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicolas Cadène}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Nicolas Cadène}} sur leur page de discussion.

Nicolas CadèneModifier

Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2020 à 16:19 (CET)

Une demande de restauration avec des sources secondaires centrées étalées dans le temps qui n'étaient pas disponibles lors du débat de juin 2013.

  Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2020 à 16:19 (CET)
Raison : Consensus en conservation des avis exprimés


DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRPModifier

Bonsoir, il semble que de l'eau ait coulé sous les ponts depuis la décision de suppression en 2013 (où manifestement la communauté était à juste titre unanime). Depuis, on a pu compter de nombreuses interventions publiques, publications, polémiques, etc. dans lesquelles NC a été impliqué. Surtout, on compte désormais (au moins) deux sources centrées sur ce responsable public et espacées de deux ans :

  • Lucas Chedeville, « Nicolas Cadène, l'autre monsieur laïcité du gouvernement », Streetpress,‎ (lire en ligne) ;
  • Louis Chahuneau, « Nicolas Cadène, figure controversée de la laïcité », Le Point,‎ (lire en ligne).

Je pense donc que la réouverture d'un débat serait bienvenue.

Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 26 décembre 2019 à 18:16 (CET)

La dernière PAS est de 2016 et c'était la quatrième. Je ne vois rien dans les sources données qui pourrait inverser le cours des choses sur un cinquième débat. --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2019 à 14:48 (CET)
En fait, il n'y en a eu qu'une seule, en 2013, sur laquelle toutes les suppressions suivantes sont logiquement basées. Par contre, la dernière version restaurable date de 2016. Je suggère au requérant de retravailler au brouillon pour proposer un article mis à jour pour un nouveau débat communautaire. Aussi, je suggère la création d'un compte sur le brouillon duquel on pourra copier le texte le plus récent. Le requérant aura alors tout le temps de retravailler ce texte. Quand il sera prêt, il suffira de revenir nous prévenir ici et nous poursuivrons la procédure. Attention : toute recréation sans repasser par ici aura le même résultat que les dernières fois : la suppression immédiate pour non-respect des règles. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 décembre 2019 à 14:57 (CET)
Bonjour Monsieur Labévue. Quand bien même il y aurait eu un débat en 2016, vous faites erreur : les deux sources présentées sont bien postérieures à cette date.
Bonjour Monsieur Boissière. Merci pour cette suggestion. Je pense que vous pouvez créer une sous-page de brouillon attachée à ma page d'IP, si vous le souhaitez ; en effet, je préfère contribuer sans compte, et mon IP est a priori fixe, donc je le retrouverai facilement. (Pour ce qui est des recréations « sauvages », je sais bien qu'elles sont proscrites. Les précédentes n'étaient naturellement pas de mon fait).
Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 27 décembre 2019 à 16:21 (CET)
Certes les sources sont plus récentes mais elles ne me paraissent pas centrées sur le sujet. On verra ça en temps voulu. --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2019 à 16:58 (CET)
Ah oui ? Et sur quoi d'autres peuvent-elles bien être centrées, alors, Bertrand Labévue ? Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 27 décembre 2019 à 17:46 (CET)
Bonjour Cédric Boissière. Si vous le souhaitez, j'ai un peu de temps pour mettre à jour la version supprimée de l'article avant d'envisager un nouveau débat. @Theoliane. Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 4 janvier 2020 à 11:29 (CET)

  JohnNewton et Arroser : peut-être auriez-vous également un avis là-dessus ? Cordialement, 92.184.112.115 (discuter) 13 janvier 2020 à 05:52 (CET)

Bonjour. StreetPress est centré, Le Point est centré, deux ans d'intervalle. Cela me semble dans les clous même si je ne suis pas convaincu qu'il y ait tant que cela à dire sur la personne, même si il est cité dans de multiples autres articles concernant, évidement, des sujets de société. Alors j'ajoute un petit portrait en complément dans le Midi Libre [1] ainsi qu'une petite interview qui peut aider à clarifier ponctuellement ses idées et/ou son action [2]. Rappel pour info : Discussion:Nicolas Cadène/Suppression. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2020 à 09:17 (CET)
Merci pour cette analyse. Il me semble donc qu'on est bons pour un nouveau débat. 92.184.112.40 (discuter) 14 janvier 2020 à 20:35 (CET)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver deux sources secondaires centrées fournies dans la DRP. Article à réécrire, bien sûr. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2020 à 16:19 (CET)
  2.   Conserver, pour les raisons avancées par le premier opinant en conservation. Alphabeta (discuter) 17 janvier 2020 à 16:38 (CET)
  3.   Conserver certes l’article est peu développé mais les critères d’admissibilité sont largement respectés. Des sources secondaires centrées comme celle du Point sont indiscutables. Bien Cdt, AB Louis [?] 17 janvier 2020 à 16:46 (CET)
  4.   Conserver : comme exprimé lors de la DRP. Notons que l'article du Point reste à exploiter : long portrait, il mérite d'être intégré à l'article. L'article est pas mal lié dans WP, ce qui est toujours un petit signe positif lors d'une DRP. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2020 à 17:08 (CET)
  5.   Conserver. Admissibilité désormais établie. Articles centrés dans le Midi Libre en 2012 et 2014 et plusieurs dans des médias nationaux depuis 2017. Hadrianus (d) 17 janvier 2020 à 20:16 (CET)
  6.   Conserver : Désormais admissible ce qui n'était pas le cas lors du débat précédent. --Flblbl (Gn?) 20 janvier 2020 à 00:30 (CET)

SupprimerModifier

FusionnerModifier

NeutreModifier

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Nicolas Cadène/Suppression ».