Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2017 à 03:24 (CET)

Sommaire

Nicolai GeddaModifier

Proposé par NAH, le 18 février 2017 à 18:16 (CET).

Vu le travail d'Euphonie sur cet article.

VotesModifier

Bon articleModifier

  1.   Bon article. NAH, le 18 février 2017 à 18:17 (CET).
  2.   Bon article. Beau boulot--Remy34 (discuter) 27 février 2017 à 20:53 (CET)
  3.   Bon article. Beau travail en quelques jours. Je dois ajouter des éléments contenus dans la très complète nécrologie parue dans Le Monde du 14 février, comme l'orthographe suédoise du nom, Ustinoff (Ustinov est une forme moderne), avec sa conclusion en forme de bémol : « L'homme n'est certes pas un acteur-né, et quelques rôles dans cette pléthore discographique ne sont pas d'une nécessité absolue. Mais l'humilité de cet artiste légendaire reste un exemple. Lorsqu'il fera ses adieux [à 80 ans, ce sera] avec la modeste chorale russe orthodoxe qui avait vu ses débuts de soliste à l'âge de 11 ans. » (Marie-Aude Roux, Disparitions, p. 19) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter), le 28 février 2017 à 00:53‎.
  4.   Bon article. Très bon travail. -Eric-92 (discuter) 28 février 2017 à 02:50 (CET)
  5.   Bon article. Saluons un bon travail et l'apport assez considérable dans cette dernière semaine. L'étoffement est, pour moi, proche d'un AQ et le plan à peu près cohérent et naturel, si ce n’est équilibré (je ne suis pas vraiment pour les tous petits paragraphes qui nuisent à la continuité et sont artificiels) – 1951, une phrase, puis 1952... une phrase aussi (trop longue au demeurant). Je ne vois pas l'intérêt dans le plan. Le dernier effort, sera d'ailleurs de simplifier le style, notamment les circonlocutions nombreuses qui nuisent à la transparence et... les clichés (qui croulent sous les problèmes financiers). Harmoniser l'orthographe d'Öhman ; franciser masterclass en classe maître ; référencer la discographie. Des détails. Reste à trouver calmement, encore quelques illustrations idoines et bleuir les derniers liens rouges et la lecture de cette page sera agréable aux curieux. Et bien sûr peaufiner encore et encore... Amen 8-) Patachonf (discuter) 28 février 2017 à 04:59 (CET)
  6.   Bon article, très belle évolution, facile à lire et instructif l'article est clairement BA désormais. Bravo. -- KAPour les intimes © 28 février 2017 à 15:07 (CET)
  7.   Bon article Bon article et bon exemple de comment une proposition de label peut conduire à des améliorations importantes. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 10:56 (CET)

AttendreModifier

  Attendre Retirez les citations et l'article se réduit à une peau de chagrin. Même le résumé introductif ne fait pas correctement son office. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2017 à 20:09 (CET) Retrait du vote. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2017 à 14:08 (CET)
Mieux, bien qu'il ne soit pas non plus absolument nécessaire de garder toutes les citations en références.
Serait-il possible de créer le lien rouge présent dans le résumé introductif, ce dernier étant destiné à paraître sur l'accueil en Lumière sur en cas de promotion ?
Enfin, le style reste lourd par endroits ; exemple : « Nicolai Gedda peut se prévaloir d'incarner le recordman mondial du nombre d'enregistrements [...] » pourrait aisément être simplifié et raccourci en « Nicolai Gedda peut se prévaloir du record mondial du nombre d'enregistrements [...] ». Une petite relecture pourrait gommer ces soucis. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2017 à 17:55 (CET)
@ Gemini1980   Cordialement, euphonie bréviaire 20 février 2017 à 01:52 (CET)
  Attendre. Un vrai développement autour de formulations encyclopédiques est à réaliser. Le grand nombre de citations qui enfreint le droit de courte citation et la section non encyclopédique ({{pour wikiquote}}) du même nom, ne permettent pas de prétendre au label pour le moment. Désolé.-- KAPour les intimes © 18 février 2017 à 21:07 (CET)
Déplacement en section Discussions.-- KAPour les intimes © 19 février 2017 à 13:44 (CET)

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse d'euphonieModifier

@ Gemini1980 & KA : merci pour vos judicieuses observations qui rejoignent complètement mon propre ressenti. À noter toutefois que la plupart des « citations » que vous évoquez résultent presque entièrement d’un travail exclusif de traduction inédite établi sous forme de création originale à partir du suédois et de l’anglais. Cet appendice introductif implique donc que lesdites traductions de « citations » n’existaient pas encore jusqu’ici. Consécutivement, elles ne figurent pas dans la langue de Molière dans les écrits d’origine vers lesquels les extraits désignés redirigent le lecteur par lien hypertextuels. Ceci étant, vos remarques se révèlent d’autant plus pertinentes que l’article se trouve encore à l’état d’ébauche de remaniement depuis le 9 de ce mois, date correspondant à l’annonce du « départ » vers d’autres sphères supposément plus clémentes. En ce sens, je m’avoue d’autant plus surpris par cette requête « promotionnelle » — qui, certes, me touche et dont l’élan géniteur me va droit au cœur tout en me paraissant prématuré — que j’avais déjà souligné → ici combien le contenu global nécessiterait un substantiel « ravalement de façade » avant de pouvoir prétendre à un quelconque label. À cet égard, je tiens à remercier Voxhominis pour ses diligentes « ré-architecturations » liminaires agrémentées de ses conseils, bonifications et complétions plurielles. Idem à l’aimable adresse de Francis Vergne et NAH eu égard à leurs correctifs bienvenus et leurs suggestions subsidiaires. Last but not least : il reste encore pas mal de pain sur la planche, notamment toute la partie inhérente au contexte familial qu’il conviendrait de supplémenter. S’y ajoutent certains épisodes éprouvants mettant en exergue quelque aspect plus délicat et intime ayant jalonné son parcours existentiel. L’un des apports de référence pourrait en outre s’inspirer du film remarquable et relativement complet que la chaîne de télévision Arte a consacré à cet artiste : Un ténor au diapason. Une particularité à relever : quel que soit l’organe de presse consulté, j’ai grand peine à dénicher la moindre critique qui ne se montrerait pas d’emblée dithyrambique face à son chant. Du coup, l’ensemble pourrait presque paraître quelque peu « hagiographique », ce à quoi ne saurait pourtant se résumer le socle intentionnel auprès duquel la présente rédaction souhaiterait gésir. Néanmoins, en l’état, il paraît carrément impossible d’exhumer le moindre extrait qui ne parlerait pas de son art en termes systématiquement laudatifs, admiratifs, superlatifs. Aucune salve rhétorique dont le nuage corrosif tendrait à modérer l’enthousiasme initial. D’où un appel à l’aide : si vous réussissez à dénicher quelque obole modératrice, leur apport corrélé serait accueilli avec reconnaissance. À vos plumes les amis. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 février 2017 à 04:06 / 04:16 / 04:44 / 12:06 (CET)

KA : conformément à tes indications, le RI vient de se voir restructuré et supplémenté de telle façon à — hopefully — seoir davantage aux expectations protocolaires en vigueur. Au besoin, n’hésite pas à en remanier la quintessence comme bon te semblerait. Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 février 2017 à 13:18 / 13:50 (CET)

Bonjour euphonie   Ton effort est louable et je comprends le sens de ta démarche mais le nombre vraiment excessif de citations rend difficile une labellisation. Vue que ces dernières sont parfaitement sourcées, un article sur cet artiste sur wikiquote peut-être créé et toutes ces citations trouver leur vrai place (réduite en longueur toutefois). Le changement du nom de section en épitaphe ne règle pas le probleme de fond de cet article non plus. Une section avec des citations en guise de rédaction n'est tout simplement pas encyclopédique qu'elle que soit son nom. L'hommage en citation de la directrice de l'opéra excède largement le droit de courte citation et frôle l'infraction aux droits d'auteurs. La liste d’œuvre est contre productive aussi {{à délister}}. je pense qu'un refonte plus large de cet article fort intéressant est utile, la longueur n'ayant pas d'importance en revoir la forme est à mon avis la seule possibilité de tendre vers un label. Bien à toi.-- KAPour les intimes © 19 février 2017 à 13:39 (CET)
@ KA : merci pour tes remarques éclairées et tes suggestions complémentaires au sein desquelles je te rejoins complètement. La refonte des citations fait d’ailleurs partie intégrante du « ravalement de façade » préconisé dans mon premier message supra. En l’état, que penses-tu de la récente mise à jour et supplémentation afférentes au seul résumé introductif selon une complétion ciblée effectuée à la lueur de l’une de tes précédentes observations ? Cordialement ! — euphonie bréviaire 19 février 2017 à 14:00 (CET)
@ Gemini1980 & KA : premiers substantiels « ravalements de façade » effectués à l’instant à la lumière de vos judicieuses observations. Que pensez-vous du résultat qui en découle ? Toute suggestion complémentaire d’amélioration bienvenue. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 février 2017 à 16:48 (CET)

Autres remarques de KAModifier

Le principal problème autour des citations étant de mon avis supprimé.

  • Il reste aussi à les réduire voir les supprimer des notes en référence, car le problème reste le même (techniquement) et alourdie inutilement la référence. Le lecteur doit avoir toutes les informations pour retrouver la source, il est inutile de copier tout ou partie de celle-ci (toujours plus oou moins du copyvio).
  • Un tour de la {{liste de vérification}} est utile, pour faire le tour des petites problèmes de typographie. (point en fin de ref et autre ect...)
  • Une multiplication de la même Ref dans une phrase ne la rend pas plus vérifiable. Certaines phrases ont plusieurs fois la même ref, à alléger mon avis.
  • Des paragraphes non pas de ref en clôture, ce n'est pas obligatoire, mais c'est un plus pour éviter un {{refnec}} (voir s'il ne faut tout simplement pas en déplacer une précédente, contenant la source)
  • Le RI est nettement meilleur, mais il faut le neutraliser le propos qui apparait comme dithyrambique risque fort de recevoir un bandeau {{hagiographie}} rapidement. Certaine infos peuvent être traiter dans le corps d'article, le RI étant la synthèse de l'article entier et non d'un seule spécificité ( son grand talent de ténor).

Voila en première lecture sur la forme. Sur le fond, je laisse de meilleurs connaisseurs du sujet apporter leurs contributions. Cldt. -- KAPour les intimes © 19 février 2017 à 17:30 (CET)

@ KA : merci pour ton décryptage assorti de tes commentaires analytiques. Je me suis efforcé de seoir autant que faire se peut à l’essentiel de tes préférences. J’espère n’y avoir pas trop mal réussi et t’invite à cet effet à jeter un coup d’œil au résultat actuel. Concernant le résumé introductif, le hic repose sur un écueil : pratiquement toutes les sources portent cet artiste émérite au pinacle. Même ses collègues et pourtant rivaux — Jonas Kaufmann, Birgit Nilsson, Luciano Pavarotti — ne tarissent pas d’éloges à son égard. La qualité des prestations restituées par un nombre à ce jour inégalé d’enregistrements discographiques va dans le même sens : jamais un seul raté ; une qualité et une ponctualité de résultat quasi surréalistes. Petit florilège audio : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]. Le voici même interprétant une ariette en dialecte napolitain remise au goût du jour par Guillaume Louis Cottrau : → Tiritomba. Du coup, comment résumer son cheminement sans trahir les sources ? D’autant que l’essentiel de son parcours se ramène quasi-exclusivement à sa carrière de chanteur lyrique. D’une discrétion légendaire sur sa vie privée, pas people pour un sou, il a la plupart du temps vécu une existence discrète, retirée et passablement éloignée de toute mondanité. Par extension, on ne sait quasiment rien en dehors de la maîtrise exceptionnelle de son art, outre ce qu’il a accessoirement consenti à laisser filtrer à doses homéopathiques dans son autobiographie Gåvan är inte gratis, une source primaire en suédois que les journalistes en manque d’informations plus exhaustives ne se voient donc guère confrontés à d’autre choix que d’en reprendre le contenu à leur propre compte. Cordialement ! — euphonie bréviaire 20 février 2017 à 06:08 / 06:22 (CET)
Bravo, c'est une belle avancée et de mon point de vue la forme est nettement mieux cadrée dans les critères BA. Je crois que tes connaissances du sujet, tes qualités de rédacteur et le nombre remarquable de sources de l'article et que tu cites devraient permettre d’étoffer grandement les sections Études, Carrière internationale et ténors multi-facettes en entrant sans user de citations dans un descriptif et un déroulé biographique plus complet, (avec quelques repères chronologique, plus précis : quels sont les grands moments de sa carrière? , pendant son temps d'études donne t'il des concerts? ou? toutes les informations utiles aux lecteurs pour tracer la vie du sujet etc... Ces développements permettraient de lever je penses le point négatif soulevé par @Gemini1980 et permettrai de mieux comprendre et apprendre du sujet. Encore un peu de travail pour faire grandir le sujet (on reste un peu sur sa faim) et le label est parfaitement jouable dans le temps restant à la procédure. Cordialement.-- KAPour les intimes © 20 février 2017 à 09:23 (CET)

Avant de voterModifier

Bonjour, J'ai effectué une relecture superficielle et cosmétique. À mon sens, on est loin du résultat attendu. Il y a d'abord trop de liens rouges, la traduction de ceux-ci semble incontournable. Ensuite il y a des problèmes de structure. La biographie contient même les distinctions et les écrits... il faut scinder ça. La box est encombrée de note à chaque ligne et vraiment trop-trop-trop blindée. Des éléments seraient donc à ré-inclure dans le texte par de petits paragraphes qui eux, porteraient la source (ce qui est le cas pour d'autres et il faut alléger les notes en doublon). Ne pas oublier que les noms cités doivent être source d'article, donc acceptables au sein de l'encyclopédie. Est-ce le cas ici ? Même le petit nom Nico ne me semble pas digne de la box, mais pourquoi pas dans le texte. Formation : employé de banque ? Est-ce là sa place ? On attend sa formation musicale ! « Années d'activité : 1952 – 1992 sur scène puis essentiellement en récitals jusqu'en 2005 » avec deux notes ! Pourquoi pas expliquer ça dans le texte et rester synthétique ici avec 1952–2005 ?

La discographie dans sa boite, il me semble, doit se montrer (en deux colonnes c'est pas mieux ?). Et en revanche là, ça manque de sources oclc ou bnf, notamment parce que ça donne les détails... En revanche il y a manque quelques compilations tel, de mémoire, les introuvables, qui vont intéresser, sans nul doute. L'usage du modèle commentaire biblio pour y glisser une citation me semble détourné. Mettre cinq notes liées à son départ d'Allemagne, c'est bien, mais ça se comprends sans mal avec une et sans lier dodolphe dans le coup.

D'un point de vue biographique. Sont passé sous silence les grandes articulations de sa carrière. on ne voit aucune représentation phare tout au long de sa carrière. Il ne rencontre aucun chef, ne noue aucune relation privilégiée avec tel ou telle. Il manque de la chair a ce parcourt. Ou alors, c'est dans les notes... Pour le reste, il n'y a que des félicitations de rigueur. Bon courage. Patachonf (discuter) 20 février 2017 à 14:07 (CET)

Après quelques jours, le travail avance dans le bon sens. Reste des éléments de neutralité qui me semble patent : ordre alphabétique notamment des chefs d'orchestre ou collaborateur aussi bien dans le texte que dans la box. Il reste des homonymies : couaquer (est-ce nécesaire ?), des liens rouges... et un anglicisme : mastercalsses. Hitler est toujours là sans véritable raison à mon sens : arrivée au pouvoir des nazis me semble bien suffisant.
Je me demande s'il n'est pas judicieux de regrouper dans une partie en soi, les points consacrés à la formation et technique vocale dans un paragraphe intitulé technique vocale. La spécificité pourrait même être développée ou précisée encore. Cela correspondrait peu ou prou à la partie style souvent présente chez les compositeurs. Car on perd le fil biographique (et sans doute des lecteurs) de ces longues analyses très techniques.
Il est dit dans le RI qu'il est soliste majeur du Metropolitan Opera. Or je ne sais toujours pas, dans le corps du texte, de quand à quand, avec qui et quel sont ses triomphes... Il me faut consulter un article du NYT pour savoir qu'il s'y produit 367 fois, de 1957 à 1983. Et par exemple, qu'il participe à la création de Vanessa avec Mitropoulos... Chef oublié dans le RI et la box... comme d'habitude.
Je réserve encore mon vote, mais il penche nettement pour un oui plaisant. Patachonf (discuter) 27 février 2017 à 14:33 (CET)

Remarques d'Eric-92Modifier

L'article a été nettement amélioré : attention on risque maintenant l'AdQ  .

  • Je ne sais pas s'il est utile de mentionner la fausse annonce de 2015, mais le titre Décès « pluriels » ressemble à de l'humour noir non souhaitable.
  • Quelques phrases un peu difficiles à comprendre, exemples : « Il y perfectionne également son approche conceptuelle… » ; « un cumul de détails additionnels venant subsidiairement se conjoindre… ». Serait-il possible de clarifier ou simplifier un peu ?

Merci. Eric-92 (discuter) 27 février 2017 à 04:21 (CET)

  Cordialement, — euphonie bréviaire 27 janvier 2017 à 16:08 (CET)

RemerciementsModifier

Il me sied de rendre grâce aux contributeurs Gemini1980, KA, Patachonf et Eric-92, eu égard à leurs judicieuses observations prodiguées sous forme de conseils bienveillants et suggestions plurielles dont la teneur éclairée a permis de peaufiner et développer la structure embryonnaire de cette rédaction.

Special additional thanks to

  • NAH : proposition de label
  • V°o°xhominis : complétions structurelles de contenu et remarquable « réarchitecturisation » hypertextuelle de l’ensemble de la → section discographique
  • KA : addenda visant à finaliser la ponctuation syntaxique
  • Jihaim : réajustements divers
  • IP 2A01:E35:8A5D:4340:7DA5:ACCF:C740:E83D : révisions et retouches ciblées
  • Eric-92 : remises en forme
  • IP 194.187.251.163 : remaniement d’une date auparavant erronée par suite accidentelle d’une faute de frappe antérieure
  • Remy34 : cf. « altisations »
  • Cantons-de-l’Est : relectures attentives assorties de leurs correctifs dont la mise à jour relative à plusieurs wikiliens
  • Enzino : supplémentation & scannages textuels auxquels s’ajoutent l’élagage de plusieurs hiatus typographiques ainsi que, last but not least, des recherches subsidiairement bienvenues ayant permis de rectifier — par certification interposée, source officielle à l’appui — les données patronymiques jadis partiellement biaisées afférentes à l’état-civil originel

Auguri a tutti e grazie tante !

Cordialement !

euphonie bréviaire
5 mars 2017 à 03:28 / 03:44 / 03:50 / 14:44 (CET)

Surtout : un grand bravo à toi. NAH, le 5 mars 2017 à 09:04 (CET).
Bon essai, à transformer sur un autre article ! Mais tant qu'à faire passer directement, si possible, au mode « Article de Qualité » ! Bravo. Patachonf (discuter) 5 mars 2017 à 13:22 (CET)
Bravo à toi @euphonie pour avoir transformé l'article en BA en si peu de temps et fait une belle démonstration de collaboration constructive, bonne continuation, cordialement.-- KAPour les intimes © 5 mars 2017 à 17:47 (CET)
Revenir à la page « Nicolai Gedda/Bon article ».