Discussion:Neutralité

---

Confirmation du rattachement aux droits du monde

Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.

86.202.85.32 (d) 5 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Question

La neutralité de point de vue, indissociable de la recherche, ne se présente-t-elle pas dans le domaine de l'information, la communication, et l'enseignement, comme l'ennemie de la morale et de la sécurité ? Crocy (d) 17 décembre 2008 à 17:50 (CET)

Quelques pistes

• Le devoir de mémoire, au centre de l'enseignement de l'histoire, n'est-il pas la meilleure preuve du manque de pertinence de cette revendication ?
• Revendiquer la neutralité de point de vue dans les domaines touchant l'éducation n'est-il pas l'indicateur d'une conception erronée du monde de l'éducation ? De la loyauté, l'amour et la responsabilité des aînés envers leurs descendants ?
• Présenter le prosélytisme comme un crime, et pour le moins, comme une attitude répréhensible n'est-il pas la fiction la plus grave ?
• Faire du prosélytisme est-il autre chose que promouvoir la prose, la chose écrite, les idées ? Est-ce pour autant l'apanage d'un parti ou d'un groupe ?
• La laïcité française ne se doit-elle pas d'être autre chose qu'une doctrine selon laquelle le fait de citer ses sources pourrait dispenser de la réflexion ?

Quelques doutes

• Est-il vraiment possible que je sois le seul Français à me poser ces questions ?
• Est-il vraiment possible que la page de discussion d'un article d'importance maximale n'ait jamais été ouverte avant mon intervention ?
• Est-il vraiment possible que la multiplication des satisfecit puisse tenir lieu de réflexion ?
• Me suis-je carrément trompé de page ? De langue ?
• Le fait de poser un principe non négociable dispense-t-il hispo facto de toute réflexion ? Toute évolution ? Ce principe connaît-il des limites ? La dictature, si redoutée, ne relève-t-elle pas du même principe ? Crocy (d) 17 décembre 2008 à 19:07 (CET)

Je pense que tu te trompes de page si tu parles de la neutralité en tant que principe de Wikipédia. Et carrément de site si tu cherches à ouvrir un débat sur l'éducation.

Mais concernant le fait que la neutralité de point de vue n'est pas toujours le mieux pour l'éducation, je suis plutôt d'accord. Je m'étais déjà fait la réflexion à propos du traitement de la sexualité par Wikipédia : la neutralité n'est pas l'idéal pour les cours d'éducation sexuelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 décembre 2008 à 19:09 (CET)

Merci pour tes différentes réflexions (intéressantes). Je me suis demandé moi-même si je parlais de la neutralité de point de vue Wikipédia, ou de la neutralité politique en histoire, et cela se rejoint. D'où le 3° point que je vais ajouter. Crocy (d) 19 décembre 2008 à 13:19 (CET)

Neutralité Suisse

Une certitude par-dessus toutes ces pistes : l'exmple de la Suisse. Je ne m'attendais pas à trouver un chapitre enthousisate sur le sujet, qui mériterait toutefois un peu plus de réflexion, me semble-t-il. Je pense notamment aux aspects culturels. Même problématique avec la Royauté belge, dont la spécificité est précisément de bâtir des passerelles par-dessus le fossé culturel entre les milieux anglo-saxon et français. Salutations à tous. Crocy (d) 19 décembre 2008 à 13:31 (CET)

Toutafé, le fossé culturel est comblé grâce au Coucou suisse . Ah, mince, il n'y a pas d'article. -- Perky ♡ ✍ 19 décembre 2008 à 13:42 (CET)

La neutralité dans les conflits militaires mériteraient effectivement un article bien plus consistant. Mais le fait que Wikipédia est neutre de point de vue lui interdit justement d'applaudir la neutralité suisse. D'ailleurs, personnellement je trouve son attitude pendant la seconde guerre mondiale pas particulièrement admirable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Perky, un peu d'humour ne peut que faire du bien et décrisper l'atmosphère, en effet, même si ce procédé - hautement respectable, ne peut tenir lieu à lui de moyen sérieux de négocier une différence de points de vues ; par sa maîtrise de l’humour anglais, et pour le moins de la logique, Barraki et sa réponse ouvrent en revanche de réelles possibilités de fait de poursuivre une négociation constructive (ci-après). En conséquence de quoi je vous remercie d’avoir su exprimer une forte désapprobation en respectant un minimum de courtoisie, condition sine qua non de civilisation Crocy (d) 27 décembre 2008 à 16:20 (CET)

Xénophobie en temps de paix

Vous avez raison : cette page n’est pas vraiment le lieu pour échanger des points de vues sur la Seconde Guerre mondiale : en revanche, je pense que c’est le lieu idéal pour rappeler à l’ordre un certain milieu universitaire, qui ne prend même plus la peine de se cacher pour exprimer sa haine de l’anglais. Et la revendication de l’erreur manifeste est une erreur manifeste aggravée – En savoir plus : Fondation du Verseau

• Précisions sur l’ordre - [[1]])
• Précisions sur la raison - [[2]])
• Précisions sur la résistance de la gauche - [[3]])
• Précisions sur la gauche - [[4]])
• Précisions sur l’anglophobie – 1. Sur Wikipédia, voir le commentaire édifiant de l’Utilisateur : Ssire, qui déclare ouvertement son « ras le bol des références au modèle anglais ». 2. En France, voir l’ouvrage de Jean-François Revel, de l’Académie française – l’obsession anti-américaine. 3. Dans l’éducation nationale : voir la résistance des historiens français, dénoncée par les historiens allemands en 2006 - [[5]]). 5. Dans le monde voir la trahison des media français, qui retournent contre les Américains l’attachement de

Jacques Chirac à l’esprit des lumières, et provoquent l’affaiblissement de la laïcité française, qui cède progressivement du terrain (signes religieux, fait religieux, Afghanistan), alors qu’il existe un point de vue neutre permettant de grandir simultanément les identités française, anglo-saxonne et musulmane. Mais le racisme ne s’embarrasse pas de considérations culturelles compliquées - même des plus utiles (…) Crocy (d) 27 décembre 2008 à 16:21 (CET)