Discussion:Neuro-tribus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2017 à 00:50 (CET)

Neuro-tribus

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 11 janvier 2017 à 17:28 (CET) Un article travaillé dans le cadre du dernier Wikiconcours, de façon plutôt imprévue car il s'agit d'un des ouvrages que j'ai utilisés en source. Pas grand-chose à ajouter : les sources sont uniquement anglophones car cet ouvrage n'a à ce jour pas été traduit dans d'autres langues. La question de l'admissibilité est hors de doutes, du fait des prix qu'il a reçu et de sa couverture médiatique. Bonne lecture et bon vote ! Add : je n'ai évidemment aucun conflit d'intérêt tel que défini par les règles de WP vis à vis de cet ouvrage, cependant, j'ai un lien direct avec le sujet, tout feedback sur la neutralité de l'article sera donc bienvenu.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article article intéressant et abordant le sujet dans son ensemble. Beau travail ! --Mywiz (discuter) 15 janvier 2017 à 15:29 (CET)
2.  Bon article Permet largement d'appréhender le sujet, sources diverses, instructif et facile à lire, dans les critères BA. -- KA^{Pour les intimes ©} 15 janvier 2017 à 15:46 (CET)
3.  Bon article Beau travail. Bebel92 (discuter) 15 janvier 2017 à 15:53 (CET)
4.  Bon article Bon résumé & contextualisation. Une remarque, il me semble que tu introduis le sigle TSA sans préciser au début ce qu'il signifie (troubles du spectre autistique ?). Colindla 17 janvier 2017 à 10:57 (CET)

   Exact, et je viens de corriger. merci pour la remarque. -- Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2017 à 12:33 (CET)

5.  Bon article Bon travail. C'est quoi un feedback ? Mike Paix et fraternité 17 janvier 2017 à 12:37 (CET)
6.  Bon article Une autre étoile pour notre encyclopédie. Cebeuq (discuter) 17 janvier 2017 à 18:55 (CET)
7.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 17 janvier 2017 à 23:48 (CET)
8.  Bon article Article bien écrit, efficace et très instructif. Sijysuis (discuter) 18 janvier 2017 à 18:50 (CET)
9.  Bon article Instructif. Saguameau (discuter) 19 janvier 2017 à 01:01 (CET)
10.  Bon article Lecture en diagonale, rien trouvé, sauf un article bien rédigé et bien étayé. Challwa (discuter) 21 janvier 2017 à 16:08 (CET)

Attendre

2.  Attendre Ternoc (discuter) 13 janvier 2017 à 12:59 (CET)

   Bonjour Ternoc, pourriez-vous expliquer les raisons de ce vote afin que Tsaag Valren puisse modifier certaines choses si besoin ? Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 13 janvier 2017 à 13:28 (CET)

   Merci  Lepsyleon et Bonjour Ternoc . Bien que l'ayant déjà fait, je vais réexpliquer combien il est pénible, pour tout proposant d'article au label, de recevoir un vote non-justifié, à fortiori quand il bloque la labellisation d'un article. Cet article est le résultat d'un assez long travail de recherche et de rédaction, que je pense abouti (ou bien je ne l'aurais pas proposé au label BA). Je note que vous avez sans doute parfaitement vu la notification plus haut, car vous contribuez sur WP par ailleurs. J'ignore les raisons de votre vote, et il ne m'est pas possible de modifier quoi que ce soit à l'article pour cette raison. En l'absence d'argumentaire, je trouverais normal que votre vote ne soit pas décompté. -- Tsaag Valren (✉) 14 janvier 2017 à 12:35 (CET)

   Je trouve l'article trop court et je pense qu'il manque peut être de neutralité Ternoc (discuter) 14 janvier 2017 à 15:56 (CET)

   Quatre questions,  Ternoc :

   Avez-vous lu l'article avant de voter ?

   Si oui, pourriez-vous citer des exemples de manque de neutralité dans ce que vous avez lu ?

   Avez-vous comparé la taille de cet article avec les autres propositions au label BA et jugez-vous toujours que celui-ci est trop court ?

   Savez-vous que la taille d'un article est déterminée par son importance et le nombre de sources secondaires à son sujet ?

   -- Tsaag Valren (✉) 14 janvier 2017 à 18:06 (CET)

   La période de vote est terminée, l'article a obtenu le label BA, cependant, par principe, je m'oppose à ce que ce vote soit comptabilisé. Le comportement du contributeur dénote qu'il n'a vraisemblablement pas lu l'article et a voté en se basant sur une présomption de non-neutralité en lisant ma déclaration de conflit d'intérêt potentiel. -- Tsaag Valren (✉) 26 janvier 2017 à 01:14 (CET)

   Laisse filer, Tsaag Valren, ce pseudo-avis n'a aucune conséquence, si ce n'est que l'utilisateur concerné est bien seul dans son incapacité à argumenter et à être sincère. Ces gens-là se ridiculisent tout seuls... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 février 2017 à 21:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Bebel92

Juste un petit bémol sur le découpage du paragraphe "texte", à revoir selon moi. Pour le reste, rien à dire, c'est très bien. Bebel92 (discuter) 15 janvier 2017 à 15:57 (CET)

À quel niveau ? -- Tsaag Valren (✉) 15 janvier 2017 à 20:20 (CET)

Déjà je vais être honnête, je ne connais rien à l'autisme et je n'ai pas lu l'œuvre de Silberman. Mais pour revenir sur la partie "Texte" de l'article. Par exemple, je ne vois par ce qui lie le sixième et le septième chapitre, pour qu'ils apparaissent dans le même paragraphe. Pareil pour les chapitres huit, neuf et dix. Mais je n'ai peut-être pas tout compris. Après, je reconnais que l'analyse est faite par la suite, mais c'est juste une remarque minime. Bebel92 (discuter) 16 janvier 2017 à 17:21 (CET)

Je viens de re-passer le chapitre en question : le découpage actuel n'est certes pas parfait, mais je ne vois pas comment faire autrement. -- Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2017 à 23:15 (CET)