Discussion:Neolecta/LSV 18654

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Dinosaures des champignons

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Tricholome, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

La Mitrule irrégulière (Neolecta irregularis).

• Surnommées « dinosaures fongiques », les mitrules du genre Neolecta (photo) montrent que des champignons unicellulaires (comme les levures) ont pu évoluer à partir d'ancêtres multicellulaires.

Proposition originelle :  Les mitrules du genre Neolecta (photo) sont des fossiles vivants surnommés « dinosaures fongiques », et prouvent que des champignons unicellulaires (comme les levures) ont évolué à partir d'ancêtres multicellulaires.

Proposant : Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 mai 2020 à 23:32 (CEST) Discussion :

• La formulation est peut-être à revoir, mais ces dinosaures méritent une anecdote ! Ne serait-ce que pour montrer que la théorie de l'évolution qu'on nous sert en dessins animés avec « la cellule primitive qui se multiplie et devient un bel organisme multicellulaire élaboré »... c'est du flan . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 mai 2020 à 23:32 (CEST)

  @Tricholome : ce n’est tout de même pas du flan ! Il y a bien eu dans l’évolution des organismes unicellulaires avant les organismes multicellulaires, et on retrouve encore cela dans le développement des organismes pluricellulaires à partir d’un zygote. Il manque peut-être dans les dessins animés la possibilité d’un régression évolutive. Ceci-dit, l’anecdote est intéressante. Il faudrait revoir la formulation pour éviter « fossile vivant » qui est une notion véhiculant de fausses informations, et donc à éviter de mettre en avant à mon avis. Cf. ce que dit l’article sur le sujet : « la notion qu’elle véhicule (une supposée absence d'évolution) est aujourd’hui considérée comme obsolète et trompeuse et il vaut mieux parler d’« espèce-vintage » ou d'"espèce-relique". car la similitude morphologique externe n’empêche pas les évolutions des organes internes, de la physiologie ou des comportements - seule la forme est panchronique, pas l'espèce ». Il serait intéressant d’avoir un article sur la régression (il y a un lien rouge dans Régression#Sciences ). TED 10 mai 2020 à 02:19 (CEST)

  la notion de fossile vivant est effectivement problématique, mais l'article en question est très bien construit. Le mettre en avant est donc une bonne idée (amha). --Abalg ^Bzzzzzz 10 mai 2020 à 10:30 (CEST)

  Humour, @TED, humour... En l'occurence, ces dinosaures ont une capacité de codage de protéines (nombre de gènes) inférieure à certaines levures, donc la notion de « régression » est elle-même trompeuse (pour ne pas dire fausse). D'accord pour le problème du fossile vivant (d'ailleurs « dinosaure » est tout aussi inexact), mais dans le cas des champignons pour lesquels ont n'a quasiment aucun fossile, c'est bien grâce à ce genre de taxons qu'on parvient à comprendre l'histoire évolutive. Quel terme utiliser alors, sachant que ça me gêne de parler d'espèce panchronique pour qualifier... un genre ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 mai 2020 à 11:32 (CEST)

  Je ne crois pas me tromper en disant que le terme d'espèce panchronique n'est pas à prendre au pied de la lettre. Nautilus pompilius, exposé en illustration comme « un exemple bien connu d'espèce panchronique », n'est — je crois — identique à aucun fossile de nautile, il faut juste de bonnes lunettes et une certaine habitude pour le distinguer de certaines espèces fossiles. — Ariel (discuter) 10 mai 2020 à 13:31 (CEST)

  @Tricholome : j’avais bien compris que c‘était de l’humour, et comme il était moelleux, j’en ai profité pour rebondir dessus ! TED 11 mai 2020 à 04:42 (CEST)

• Bonjour Tricholome , pb. de nuance, ici on dit « prouve », dans l'article on passe de « certainement » dans le RI à « probablement » dans le corps de l'article, faudrait savoir... --Fanfwah (discuter) 20 mai 2020 à 18:11 (CEST)

  Merci Fanfwah pour cette remarque fondée. Il s'agit en réalité d'une adaptation (inconsciente) de ma part aux registres de langages entre le corps de l'article (langage scientifique), le RI (vulgarisation), et l'anecdote (simplification anecdotique). En termes scientifiques, une découverte ne peut jamais que suggérer ou appuyer une hypothèse, tant que l'hypothèse inverse n'est pas contredite. Le problème est que, pour le grand public, ce doute inhérent à la démarche scientifique peut être perçu comme un manque de sérieux, ou l'existence de théories alternatives. Ce qui n'est pas le cas ici. Est-ce que le remplacement par « indiquent » ferait l'affaire ?

  Au passage, c'est le même problème qu'avec « taxon fossile » (inexact, mais qui sert le propos) et j'attends toujours une suggestion de @TED pour le terme de remplacement. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 20 mai 2020 à 20:44 (CEST)

  @Tricholome : il me semble que tu as toutes les cartes en main avec l’article Espèce panchronique. TED 20 mai 2020 à 22:17 (CEST)

  @TED : Euh, pour le terme à utiliser dans cette anecdote ? Non. -Tricholome ^{et par saint Georges !} 20 mai 2020 à 22:33 (CEST)

  Tricholome, pour nuancer « prouvent », je pense qu'on peut aller jusqu'à « montrent ». Et pour corriger « fossiles vivants », peut-être peut-on ne garder que le surnom, « dinosaures fongiques », en wikifiant l'expression (ou juste le mot « dinosaures » ?) sur l'article qui va bien (Espèce panchronique, si j'ai bien suivi) ? --Fanfwah (discuter) 26 mai 2020 à 16:14 (CEST)

  Merci Fanfwah , mais pas besoin de se casser la tête, on peut classer sans suite. Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 26 mai 2020 à 16:19 (CEST)

  Tricholome, je ne comprends pas pourquoi on renoncerait face à d'aussi petits problèmes de forme, d'autant qu'on n'est pas loin du bout. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2020 à 16:25 (CEST)

  Ça m'est franchement égal. Si vous souhaitez la publier, sous la forme que vous voulez, n'hésitez pas. Bien à vous, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 26 mai 2020 à 16:42 (CEST)

  Bon, alors est-ce que quelqu'un d'autre voit une objection à une version retouchée du style :

  •  Surnommées « dinosaures fongiques », les mitrules du genre Neolecta (photo) montrent que des champignons unicellulaires (comme les levures) ont pu évoluer à partir d'ancêtres multicellulaires.

  ? --Fanfwah (discuter) 28 mai 2020 à 14:20 (CEST)

  Aussi enthousiaste que le paraissait Tricholome dans son premier message, j’attendais une formulation qui me convenais. — Sernin SC _(discussion) 28 mai 2020 à 14:37 (CEST)

  Ok--BerwaldBis (discuter) 28 mai 2020 à 23:41 (CEST)

• OK pour cette dernière formulation. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2020 à 23:47 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 1 juin 2020 à 13:04 (CEST)

 Tricholome : ton anecdote proposée le 2020-05-09 23:32:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 1 juin 2020 à 13:04 (CEST)