Discussion:Nature

Première discussion

"Pour certains, elle (la nature) serait plus précisément l'ensemble du réel après abstraction des modifications apportées par l'homme, elles-mêmes qualifiées d'artificielles."

Dans ce cas que reste-t-il de naturel sur terre ? Dans quelles conditions le jus de fruits sans additif qui sort d'une usine et qui est mis en boîte, puis conservé dans un réfrigérateur, puis transporté dans un véhicule à moteur est-il encore naturel ? Spedona 18 mar 2004 à 12:07 (CET)

Effectivement, l'exemple du jus de fruit après cette définition est très douteux. Je mets en place l'exemple du fruit seul.DainDwarf 11 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

ouah cet article est vraiment pauvre et plein de fautes; il faut le recycler --Idéalités 27 décembre 2006 à 19:30 (CET)

Pertinence

Pas de sources, étalages de considérations personnelles reposant sur un faible vernis culturel (Levi-Strauss, Foucauld, ...), cet article est à reprendre intégralement. J'ai d'autres chantiers sur le feu, je me contente donc d'apposer un bandeau ad hoc.--EL 5 mars 2007 à 09:52 (CET)

Il empire grave cet article .. Il faut y remédier et surement du même coup, reprendre celui de culture qui aussi mauvais. --Idéalités 12 juin 2007 à 19:34 (CEST)

Il y avait un énorme problème sur l'article culture, qui se limitait à la culture animalière. Je viens d'ajouter la définition que donne l'UNESCO (avec la source) de la culture, en introduction. J'espère que ces deux articles vont évoluer de façon satisfaisante. Pautard 27 juin 2007 à 08:39 (CEST)

Plan général, partie nature et philosophie

Il est toujours utile de jeter un oeil sur l'article anglophone en:Nature, ce qui permettrait d'adopter un plan similaire :

• Terre
  • Histoire de la Terre (Échelle des temps géologiques)
  • Climat et météorologie

• Vie
  • Origines de la vie et Évolution
  • Microbes
  • Plantes
  • Animaux

• Écosystèmes (Quelle classification des écosystèmes ?)
  • Hypothèse Gaïa
  • Écosystème continental
  • Écosystème océanique

• Interaction humaine (à coupler avec environnement)
  • Prélèvement de ressources (déforestation, pêche, extraction)
  • Pollution (rejets, émissions)

• Protection de la nature
  • Naturalité (bon article)
  • Conservation de la nature (parcs naturels, Patrimoine naturel, biodiversité)
  • Droit de l'environnement
  • Éducation à l'environnement

• Beauté de la nature
  • Dans l'art (peinture de paysage, photographie)

etc

Il y a du travail. Je laisse les spécialistes faire.

J'ai repris la partie Nature et philosophie (qui est un historique de la perception de la nature). Le plan de cette partie n'était pas clair. Je pense qu'il valait mieux distinguer les quatre étapes que j'ai indiquées, qui correspondent à des changements de représentations. Il est impossible de comprendre comment on s'imaginait la nature au Moyen Âge sans faire appel à certaines clés de lecture.

Pautard 26 juin 2007 à 18:52 (CEST)

Les naturels, ce sont des nombres

Le mot clé "naturels" redirige ici, or il me semble que le pluriel indique que l'utilisateur cherche plutôt des renseignements sur l'ensemble des entiers naturels et donc devrait être dirigé vers Entier naturel. Bien sûr le mot "naturel", faisant plutôt penser au caractère de la nature, devrait continuer à rediriger ici. Par exemple, le mot clé "réels" redirige bien vers Nombre réel, tandis que le mot "réel" redirige vers la page d'homonymie Réel. Qu'en pensez-vous ?--OlivierMiR (d) 24 janvier 2012 à 17:42 (CET)

fait. Naturels désormais {{article court}}. PolBr (discuter) 3 décembre 2018 à 08:15 (CET)

Sourçage problématique

Bonjour Etnater. Quand on s'attaque à un article d'envergure comme celui-ci, intention louable mais très ambitieuse, il convient de sourcer par des sources secondaires solides des modifications de ce type ou de ce type, surtout pas par des blogs de ce type ou des sources primaires de ce type ou de ce type. Enfin, quand on commente une des péricopes bibliques les plus connues, il convient d'utiliser des sources secondaires qui font autorité (historiens des religions, spécialistes du judéo-christianisme). En quoi le commentaire de l'historien médiéviste Lynn White non spécialiste de ce thème et de cette période est-il plus pertinent que les nombreuses exégèses qui ont été faites sur cette phrase biblique ? Salsero35 ^☎ 1 juillet 2019 à 18:27 (CEST) BonjourSalsero35. Merci de vos remarques, je vais tâcher d'améliorer ces points. Lynn Townsend White, jr m'avait semblé intéressant à mentionner dans la mesure où ses prises de positions ont fait référence pour toute une génération d'écologistes. De nombreux auteurs chrétiens lui ont répondu, et le pape François peut être considéré comme l'un d'eux.Discussion Utilisateur : Etnater

Un article qui commence bien.

J'avais peur en le lisant de m'étouffer de colère comme trop souvent avec cette encyclopédie et non .La nature est toujours suivie ou précédée de celle dont elle parle. Plus loin c'est moins évident et il aurait peut être fallu ajouter, la nature du monde, la nature de l'esprit, la nature de l'univers ou la nature de la vie . J'apprécie particulièrement le paragraphe sur l'Etymologie du mot qui permet de se passer du reste.Merci--oedipe 14 octobre 2019 à 05:36 (CEST)

Suppressions massives non expliquées

Bonsoir  Nouill :, je souhaite des explications sur votre suppression massive, références comprises, dans l'article Nature. Non pas parce que l'article était bon, mais parce que je le trouve encore pire qu'avant.--Pat VH (discuter) 18 octobre 2019 à 22:53 (CEST)

J'ai reverté les ajouts fait dernièrement, voilà. Notamment parce que les changements apportés sur l'introduction n'était vraiment pas bon. Si l'introduction était pas du tout bon je ne vois pas pourquoi le reste le serait. Et les quelques corrections que tu as faite sur l'intro ne sont pas suffisant pour avoir une introduction a peu près compréhensible.

Voir sur Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2019#Articles à améliorer, mis par je-ne-sais-qui. Tarte 18 octobre 2019 à 23:31 (CEST)

En dehors la première phrase de l'intro, il y a par exemple toujours dans l'intro : "Dans un sens courant, la nature c'est la campagne par opposition à la ville, et plus largement l'environnement biophysique de l'homme spécialement quand il a gardé un côté sauvage pour lequel on parle de forte naturalité ." Franchement c'est juste nul. Tarte 18 octobre 2019 à 23:34 (CEST)

Si vous y avez accès, cet article peut être utile, ainsi que sa biblio. Bonne rédaction, FredD (discuter) 19 octobre 2019 à 00:25 (CEST)

À mon avis, la suppression de références aboutit à une dégradation de l'article, de même que la suppression de passages mal formulés ou "franchement nuls", car elle rend plus difficile une relecture ou reconstruction de l'article (ce qui n'est pas dans mes intentions immédiates). Il est plus facile d'évaluer, de corriger en comparant les sources que l'on apporte à celles qui existent déjà, sur un texte déjà existant (même nul) qu'à partir de rien. La suppression de passages référencés devrait s'accompagner d'un apport positif d'autres ajouts référencés.

Par exemple, il me semble que vous avez supprimé de la section composantes de la nature, la référence Whitehead, tout en multipliant des sous-sections vides en appelant à les remplir, ce qui me parait erroné. D'une part parce que le point de vue d'une nature formée de composantes ou d'occurrences était attribué, alors que maintenant il apparait comme une évidence allant de soi ; et d'autre part parce que cette façon de faire aboutit à vouloir résumer tout WP en sous-sections dans une section d'article WP.--Pat VH (discuter) 19 octobre 2019 à 15:57 (CEST)

Je viens de comparer les versions avant/après de la section étymologie, et de survoler le reste de l'article. Je partage l'avis de Pat VH. Ainsi, on pourrait préférer une autre formulation pour cette partie étymologie, mais le résumé qui en a été fait est difficilement améliorable, car il ne s'appuie sur rien et ne comporte aucune source (j'ai rétabli l'ancienne version). Le RI actuel ne me plait guère (je crois y voir des erreurs), mais ce n'est pas à partir du vide créé qu'il va être possible de l'améliorer. Et ce qu'il reste de l'artiste est une pitié. --Pa2chant.bis (discuter) 19 octobre 2019 à 17:05 (CEST)

Traduction depuis l'article labellisé en anglais

En lien avec mes traductions en français de Flore de Madagascar, de Produit naturel et de Lune, je viens d'en démarrer une autre ici depuis l'article de la Wikipédia en anglais, labellisé et actuellement en bien meilleur état que celui en français. Je constate en effet en lisant cette page que cette article a fait l'objet de plusieurs tentatives d'améliorations cette année.

Une partie du contenu actuel sera conservée, supprimée ou reléguée à des articles détaillés. Tout dépendra des qualités de leurs sources et des règles et recommandations habituelles (notamment celles qui conduisent à la création d'articles détaillés).

Vous pouvez me faire part de vos suggestions d'amélioration (par exemple du plan de l'article) ci-dessous. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 27 octobre 2019 à 13:06 (CET)

PS : À toute fin utile, je précise que l'article anglais est lui-même améliorable. J'ai ainsi repéré des soucis d'anthropocentrisme et de géocentrisme dans le plan de l'article labellisé qui conduisent à une duplication partielle du contenu avec ce que couvre l'article Terre. Il est donc probable que je remanie mes propres traductions pour éviter le contenu superflu et avoir un plan plus neutre. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 27 octobre 2019 à 13:30 (CET)

Je n'ai pas encore lu l'article WP anglais pour dire ce que j'en pense.

À mon avis, l'article (WP français), en tant que très généraliste, devrait se concentrer sur "l'idée de nature" (histoire, philosophie, et politique) et non "la nature", (inventaire de sens communs qui partent dans tous les sens). La difficulté de l'article est de devoir rester dans les idées générales de synthèse, (évidemment sourcées), tout en renvoyant aux articles plus spécifiques. Comme idée de départ, je verrai un article en trois parties : 1) histoire (nature magique, grecque, médiévale, renaissance, classique, moderne...), exemple source Lenoble, 2) philosophie (attitudes face à la nature personnifiée) exemple source Hadot, 3) politique (écologie et problèmes contemporains) exemple source Latour. Il devrait être possible d'avoir aussi une section sur l'idée de nature dans les philosophies ou civilisations non occidentales. --Pat VH (discuter) 27 octobre 2019 à 14:37 (CET)

Mon avis sur l'article anglais est qu'il s'agit exactement de ce qu'il ne faut pas faire, à savoir un inventaire dont tous les éléments sont sourcés, mais qui ne repose sur aucune source secondaire centrée sur le sujet "nature" pour le justifier. Il s'agit d'un article non neutre, disproportionné, basé sur le point de vue que nature est l'ensemble des choses concrètes scientifiquement étudiées, ce qui ramène à une simple énumération de peu d'intérêt.--Pat VH (discuter) 27 octobre 2019 à 15:44 (CET)

 Nguyen Patrick VH : Merci pour ce retour. Je suis tout à fait d'accord qu'il s'agit ici d'un article de synthèse extrême. L'article en anglais met à mon avis trop fortement l'accent sur les composantes de la Nature, qui plus est avec une méthode de sourçage apparemment ancienne (je pense qu'il perdrait son label là-bas s'il devait refaire l'objet d'un vote). Toutefois, je pense qu'il serait une erreur de ne pas mentionner ces composantes de façon la plus synthétique et sourcée possible. Pour les détails, on renverrait justement aux articles détaillés déjà existants.

Je trouve également intéressant la proposition d'évoquer de l'histoire du concept ainsi que de ses appropriations philosophiques et politiques. En revanche, je trouve qu'il faudrait éviter de mettre à part les conceptions non-occidentales et préférer une approche plus mondiale pour éviter de possibles biais culturels, linguistiques, ainsi que des soucis de neutralité de point de vue. Nous aboutirions donc en un plan en 4 parties.

Pour la partie philosophique, actuellement très détaillée et très peu sourcée et sans garantie de neutralité de point de vue : qu'est-ce qu'on en fait ? Un article détaillé? Un traduction de "Nature (philosophy)" depuis l'anglais histoire d'avoir des sources ? Une suppression du contenu non sourcé pour repartir de zéro ? Personnellement, je verrai bien une suppression de tout ce qui ne peut pas être sourcé dans cette section (avec au pire un lien vers la dernière version qui a encore tout ce texte) et une traduction de l'anglais en article détaillé, avec apports correctement sourcés et équilibrés des contributeurs d'ici. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 27 octobre 2019 à 15:47 (CET)

Je vous laisse la direction des opérations et construire à votre guise. À mon avis pour les parties douteuses ou non sourcées, comme la partie philosophique, il vaut mieux les laisser provisoirement (ou de remplacer/ajouter par la traduction de l'anglais). Ca peut servir de repères ou base de travail pour d'autres contributeurs intéressés dans un deuxième temps. Y compris moi même selon mes disponibilités, mais pas dans l'immédiat, vu que je dois d'abord relire les sources que j'ai ajouté en biblio !--Pat VH (discuter) 27 octobre 2019 à 16:33 (CET)