Discussion:Naissance d'une nation

Racisme puis anti racisme

J'avais lu que le réalisateur de ce film controversé avait fait un film beaucoup plus porté sur la tolérance etc... pour faire contrepoids à son premier film. Vous ne savez duquel il s'agit?--Jailen (d) 8 février 2008 à 18:50 (CET)

Avec beaucoup de retard ! : Intolérance (film, 1916) BARBARE42 (discuter) 2 septembre 2015 à 16:59 (CEST)

synopsis

pas de synopsis ou résumé ici ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 23 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

L'article met surtout l'accent sur l'aspect polémique du film... pour moi c'est quasiment une ébauche tant sa structure est faible. Il manque évidemment un synopsis ou un résumé. In the laps of the gods (d) 23 juillet 2009 à 18:39 (CEST)

il suffisait de traduire le plot de l'article anglophone. Kirtap ^{mémé sage} 23 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

Succès au box office

Au lieu de se lancer dans une guerre d'édition, je préfère en discuter ici. Un utilisateur anonyme répondant au doux nom de 90.15.238.100 (d · c · b) tient à ajouter cette ligne dans le chapeau :

« Naissance d'une nation fut le plus grand succès au box office mondial pendant 25 ans avant d'être battu par Autant en emporte le vent. »

Sur mes conseils cette indication a été sourcée, via un site (alarencontreduseptiemeart.com), et un ouvrage de Freddy Buache, Le Cinéma américain 1971-1983, qui vu les dates affichées ne me semble pas correspondre (d'où la notation de « référence insuffisante »).

Ce qui m'ennuie, c'est que dans le paragraphe suivant il y a une affirmation contradictoire :

« C'est un grand succès populaire, qui rapporta quinze millions de dollars et resta le plus gros succès de l'histoire du cinéma jusqu'à la sortie de La Grande Parade (The Big Parade) en 1925 »

N'étant pas spécialiste, je me garderai de trancher le débat, mais je n'aurais rien contre des avis extérieurs... Sorwell (discuter) 2 septembre 2015 à 11:19 (CEST)

Et j'en profite pour répondre sur un point de détail : dans la dernière modif de 90.15.238.100 (d · c · b), il (elle ?) indique : « si je veux ajouter une info je l'ajoute ! » Or non, si jamais vous me lisez, ce n'est pas comme ça que wikipedia fonctionne... Sorwell (discuter) 2 septembre 2015 à 11:21 (CEST)

Salut à vous, j'ai jeté un oeil à votre différend éditorial. L'information m'a l'air juste, dans la mesure où elle est sourcée à plusieurs reprises. Néanmoins, parmi les trois sources, toutes n'ont pas la même valeur. La première vient d'un site amateur, pê dans un but d'auto-promotion d'ailleurs. La seconde est de qualité, Buache étant l'un des plus grands historiens francophones du cinéma. Toutefois , comme vous l'avez écrit, le titre de l'ouvrage ne semble pas centré sur la bonne période (l'auteur pourrait néanmoins avoir fait référence au film dans son ouvrage), et surtout la page précise manque. C'est typiquement le genre de truc qu'on fait quand on a le vague souvenir qu'on l'a lu quelque part... La troisième semble plus sérieuse. En somme, je pense que l'info est véridique et qu'on peut retirer celle sur la Grande Parade. Par contre, l'attitude en commentaire de diff est clairement non-collaborative et déplaisante à lire : je mets l'article en liste de suivi pour le surveiller de plus près. Bonne continuation à vous et merci de votre vigilance! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 2 septembre 2015 à 14:37 (CEST)

Suppressions en masse radicales injustifiées

Le premier novembre, un utilisateur modifie radicalement l'article, supprimant de nombreuses informations importantes et pertinentes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Naissance_d%27une_nation&type=revision&diff=120069992&oldid=119906487

Je ne suis pas d'accord avec ces suppressions en masse radicales, une habitude du "contributeur" qui se croit permis de complètement transformer les articles, sans même passer par la page de discussion.

Sans justification précise sur chaque modification dans l'article (et il y en a beaucoup !), je retournerai à la version antérieure qui n'avait pas à être altérée sans raison. Cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 2 novembre 2015 à 21:20 (CET)

Non, tu ne retournes sur rien du tout : merci d'avoir soulevé le problème et d'avoir fait part de ton point de vue. Maintenant il faut attendre celui des autres. Merci. (et je le répète, si tu veux t'investire de cette façon sur WP, ce qui est souhaitable, il est tout aussi souhaitable d'avoir un compte identifié, qui te donnera en plus d'autres outils pratiques). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Je ne vous ai pas autorisé à me tutoyer. Ni à me donner des ordres. Je constate votre manque de cordialité et d'esprit contributif. De surcroît, vous n'avez aucun droit d'imposer votre version des articles sans vous justifier. Quand au compte enregistré, prenez connaissance des règles de ce projet, j'ai tout-à-fait le droit de contribuer sous IP, votre compte enregistré ne vous donne pas le droit de supprimer mes contribution sans vous justifier. Cordialement --80.91.155.47 (discuter) 2 novembre 2015 à 21:34 (CET)

Je n'aime pas trop le ton que prend cet échange : ce qui est bien quand on est enregistré, c'est qu'on peut indiquer si on préfère être tutoyé ou vouvoyé... Et moi non plus, on ne me donne pas d'ordre, surtout sur ce ton, donc dans ce conditions, je ne vois pas pourquoi j'obtempèrerais. Je te laisse la liberté d'estimer ma participation à WP comme manquant de cordialité et d'esprit contributif. Je n'impose aucune version, je cherche surtout, même si ça contredit la phrase précédente, au consensus, sur un article auquel j'ai contribué il y a quelques années (indépendamment du fait que c'est un monument de l'histoire du cinéma). Buona serra. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 novembre 2015 à 21:54 (CET)

Conflit d’édition —::Du fait de l'effet d'un gros décalage horaire, je repousse à plus tard l'analyse fine des éléments que tu soulèves. J'ai néanmoins quelques commentaires à chaud : si les effets du premier diff fourni semble conséquents, ils me paraissent globalement plutôt enrichir l'article. D'autre part, si PODZO DI BORGO est effectivement xxx il vaudrait effectivement mieux que les ref, surtout s'ils sont pertinents, soient apposés par des tierces personnes, selon le principe de ne pas être juge et partie (mais sauf erreur ça ne concerne pas cet article). Mais ta virulence anonyme à son égard laisse aussi présager, aux yeux de néophytes candides dans mon genre, des règlements de comptes personnels qui ne sont pas non plus les bienvenus. Je fais appel à User:PODZO DI BORGO et à d'autres membres du projet (je vais mettre un message sur la PDD) pour avoir un débat contradictoire et avec le recul nécessaire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 novembre 2015 à 21:43 (CET)

Je n'ai rien à voir ni avec cet article Naissance d'une nation, ni avec le contributeur/réalisateur en question (je ne vis pas dans le même pays et je n'ai jamais entendu parler de ses téléfilms). Ce contributeur a débarqué sur l'article cinéma belge que je suis depuis des années (surtout les articles autour). Mon but n'est pas de créer la polémique. Je constate qu'un "contributeur" profite du projet pour promouvoir ses livres en les ajoutant un peu partout comme références, comme si ses ouvrages étaient réellement des références. Il a modifié radicalement l'article cinéma belge sous le prétexte d'un bandeau "à recycler" posé là il y a plus de neuf ans (le 8 juillet 2006 par Popo le Chien). Depuis des centaines de contributions ont modifié l'article. Même si des passages sont à revoir, la plupart des sections sont de qualité et de telles modifications radicales n'ont pas lieu d'être. De surcroît, le "contributeur" ajoute des erreurs car il ne connaît pas le sujet. Cordialement. --80.91.155.47 (discuter) 2 novembre 2015 à 21:56 (CET)

Que tu ne me connaisses pas, je n'y crois pas. J'ai laissé derrière moi quelques envieux et des jaloux, dont tu dois faire partie, courageux anonyme. Notre livre s'est vendu sans avoir besoin de promotion car il est seul en français à développer une analyse sur la naissance des outils de langage du cinéma (faite sur trois ans avec de nombreux documents et visionnements), qui n'existe nulle part ailleurs. Les bibliothèques ne s'y sont pas trompées, ni les Portugais qui l'on traduit. En plus, il est sorti en 2010, 5 ans après la sortie d'un livre aucune promotion ne fonctionne. Mais ça, tu ne le sais pas puisque tu n'es pas comme on dit du milieu (ni de celui du cinéma - ni même de la téloche que tu sembles mépriser - ni de celui de la littérature car tu aurais vu en quoi j'avais amélioré l'article en respectant le plus possible son contenu). Mais n'en parlons pas, cet article où soit-disant il y a eu des "Suppressions en masse radicales injustifiées" n'est qu'un prétexte pour nous mordre comme un chien enragé. Quant aux références IMDb, je note que pour m'insulter, tu cites cette banque de données (mais elle ne porte aucun jugement sur mes films), et que pour admettre qu'un des films d'Alfred Machin n'est pas un long métrage (25 minutes), là tu la repousses avec véhémence en tant que source non valable. La longueur de ce film (460 mètres) est dans l'article même lors de sa création, ce n'est pas un rajout de moi, comme tu le prétends. Mais qu'importe pour toi ce genre de détails, tu voulais nuire et faire mal, rassure-toi, tu as réussi.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 3 novembre 2015 à 17:31 (CET)

Bonjour, voici une des modifications litigieuses, sans la moindre concertation préalable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9ma_belge&type=revision&diff=120098606&oldid=120088872

Vous constaterez que l'introduction (chapeau), pourtant de grande qualité (et qui, de surcroît, n'a jamais été remise en cause) est supprimé sans la moindre forme de procès.

D'innombrables modifications en une seule modification, des milliers, tellement qu'il faudrait des heures, voire des dizaines d'heures pour analyser tout ce que le contributeur a transformé en une seule modification. Il a l'habitude de ce genre de modification radicale qui ne respecte pas le travail des contributeurs qui ont enrichi le projet avant lui. Il a son argument d'autorité parce que cet autodidacte a tourné quelques téléfilms pour Fr3 (dont aujourd'hui personne ne se souvient) et qu'il a vu des films avec son épouse à New York et Paris. De plus, il possède des DVD (!!!) Il a écrit ses livres qu'il présente sans cesse comme une grande référence. Permettez-moi d'en douter. Il n'apporte aucune source qui le prouverait.

On ne pourrait révoquer ses modifications massives et ultra-radicale parce que dans ses destructions, il enrichit. Mais à quel prix ? De plus, comme je le répète, il faudrait des heures aux autres contributeurs pour trier le bon grain et l'ivraie. Il en profite. Cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 3 novembre 2015 à 22:32 (CET)

D'une on est ici pour parler de la page Naissance d'une nation pas d'une autre, de deux ces accusations semblent effectivement démontrer d'une forme d'acharnement personnel contre un contributeur et pas véritablement motivé par le contenu éditorial des pages. Peut être serait il bon de détailler les points qui posent problèmes dans ces modifications avant de reverter en bloc en s'abritant derrière des attaques ad hominem.--Lefringant (discuter) 3 novembre 2015 à 22:49 (CET)

J'ai évoqué une autre page pour précisément montrer que le même problème se présente partout : le contributeur transforme radicalement les articles, sans la moindre discussion, met tout le monde devant le fait accompli, alors qu'il a transformé tout ou une grande partie de l'article, supprimant des section entières. Dans l'article "cinema belge" l'introduction qu'il a supprimée sans la moindre forme de procès, sur l'article ici, comme je l'ai dénoncé plusieurs fois : L'article, notamment la section "Technique cinématographique", a été complètement réécrit sans la moindre discussion, ce qui ne se justifie pas. Le problème est que je n'ai remarqué que ce qui est le plus voyant au premier regard, comme je le répète, le contributeur profite qu'il faudrait des heures aux autres contributeurs pour analyser tout les changements en une seule contribution qui certes, en partie enrichit, mais détruit beaucoup plus. Personne n'a le temps et/ou compétences pour trier le bon grain de l'ivraie et le contributeur en profite. --80.91.155.47 (discuter) 3 novembre 2015 à 23:07 (CET)

Personnellement, je trouve que tes interventions sur WP sont de plus en plus problématiques, puisque, jusqu'à preuve du contraire, ta seule activité semble consister à vouloir, de manière assez vindicative, porter préjudice à Podzo Di Borgo, quel qu'en soit le bien fondé. Tu te targues de bien connaître WP, mais tu sembles ignorer qu'il ne peut pas y avoir de version parfaite et définitive, puisque, par construction et avec le temps, les articles sont revus et sont peaufinés. L'expérience montre que des types de comportement comme le tient se terminent toujours de la même façon : un blocage plus ou moins long mais généralement rédhibitoire pour les IP. Donc je t'avise une dernière et cordiale fois à modifier le fond et la forme de tes interventions. S'il s'avère que Podzo Di Borgo est l'ignoble et pernicieux contributeur que tu dénonces, ses méfaits seront exposés à la vindicte publique sous peu... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 novembre 2015 à 23:23 (CET)

Ma seule activité sur Wikipédia ? Sous cette IP, donc depuis environ un mois, j'ai créé les articles Anne Charlotte Robertson, Birgit Hein, Pedro Aguilera et enrichi quantité d'articles dont Lucien Deroisy et Jean Delire. Merci pour vos compliments Fourvin. Chacun jugera de votre capacité d'analyse. --80.91.155.47 (discuter) 3 novembre 2015 à 23:37 (CET)

Tant mieux pour WP alors, et autant pour moi sur ces articles et ceux qui tu as enrichis. Dommage que ce soit gâché par tout ce bruit... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 novembre 2015 à 23:55 (CET)

Il n'y aurait pas de bruit si on empêchait un contributeur d'impunément détruire le travail des autres. Réécrire totalement les acticles et imposer sa propre sauce, ce n'est pas « peaufiner », mais une destruction et un manque de respect. --80.91.155.47 (discuter) 4 novembre 2015 à 00:00 (CET)

Je cite (80.91.155.47) : "Je n'ai rien à voir (ni) avec cet article Naissance d'une nation". Dans la PDD de ce film, écrire cela et remettre le couvert à propos de l'article Cinéma belge montre bien dans quelle confusion paranoïaque se trouve ce malheureux contributeur. Ce pourrait être pitoyable, mais la mesure du délire est dépassée. Quel acharnement ! Il écrit "trier le bon grain de l'ivraie" dans deux interventions consécutives sans s'en rendre compte. Cette formule à résonance biblique est aussi symptomatique de la mission sacrée qu'il s'est donnée, sous couvert de son IP pour éviter d'être démasqué par les philistins... Voici maintenant qu'il remet en cause la crédibilité d'un autre contributeur, parce que celui-ci tente de calmer le jeu ! Soit dit en passant, l'article Cinéma belge est au début, dans le préambule et l'historique, une suite de répétitions que les soit-disant "centaines de contributeurs" n'ont pas relevées. Je n'ai fait que les supprimer et remettre la partie "Préhistoire"en tête d'article. L'intro écrite par (80.91.155.47), énumérant Bosch, Brueghel l'Ancien, Delvaux, Magritte, Rops,James Ensor en vrac pour en déduire que le cinéma belge a hérité de ces génies, vaut le détour pour se marrer, et la poubelle (ce que j'avais fait). Quant à l'article qui nous concerne (Naissance d'une nation), mes apports sont justifiés et je n'ai pas, avant de les éditer, à passer par une demande d'autorisation via la PDD, ainsi que le rappelle Fourvin.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 4 novembre 2015 à 10:44 (CET)

PODZO, ce n'est pas moi qui ai écrit sur les rapports entre l'art et le cinéma belge, mais un autre contributeur qui a bien précisé sa référence : Jean-Loup Passek (sous la direction de), Dictionnaire du cinéma, Larousse, 1998, p. 67. De plus, ce fait est notoire et l'on pourrait trouver quantité d'autres références. PODZO, vous devriez arrêter de vous rendre ridicule publiquement. --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 00:01 (CET)

Bon d'une chose l'IP, soit tu détailles ce que tu reproches aux modifs sur cet article précis et on en discute, soit tu cesses de multiplier tes interventions sur de multiples pages sur lesquelles tu soliloques à la limite de la courtoisie contre un autre contributeur. Moi, quand bien même, il y aurait du fond cette attitude commence à me fatiguer.--Lefringant (discuter) 5 novembre 2015 à 09:30 (CET)

J'ai déjà répondu à ces questions. Quant à la courtoisie du contributeur en question, chacun peut en juger par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cin%C3%A9ma_belge . Je constate Lefringant que votre fatigue est à géométrie variable. --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 13:12 (CET)

Je ne contribue pas à cette page. je dis constate juste que tu vas de pages en pages répéter les même choses sans pour autant apporter d'arguments sur le fond. Et entre le ton loin d'être courtois et les accusations, j'ai plus l'impression d'assister à une vendetta personnelle qu'a une tentative d'amélioration des articles.--Lefringant (discuter) 5 novembre 2015 à 13:24 (CET)

Sous cette IP, donc depuis environ un mois, j'ai créé les articles Anne Charlotte Robertson, Birgit Hein, Pedro Aguilera et enrichi quantité d'articles dont Lucien Deroisy et Jean Delire. Merci pour vos compliments Lefringant. Chacun jugera de votre capacité d'analyse. J'ai par ailleurs empêché qu'un utilisateur problématique ne vandalise les articles cinéma belge et L'Histoire de Minna Claessens qui sont suffisamment sourcés. Mais le contributeur problématique ne souhaite sourcer que par son livre qu'il présente comme la référence, alors qu'il n'est qu'un autodidacte devenu réalisateur de téléfilms dont personne ne se souvient, sinon lui-même. --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 13:34 (CET)

Le ton général de cette intervention ainsi que la dernière phrase de celle ci vont parfaitement dans le sens de ce que j’écrivais plus avant. --Lefringant (discuter) 5 novembre 2015 à 13:53 (CET)

Estimez-vous acceptable qu'un contributeur supprime le travail des autres pour le remplacer par une prose à sa sauce, sourcée par son livre qu'il présente comme la référence ? Pouvez-vous me prouver que le livre de ce contributeur est une référence qui mérite que le travail des autres soit saccagé ? --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 13:58 (CET)

Depuis le début on te demande de montrer que le travail des autres à été saccagé. De plus d'autres ont jugés ici ou ailleurs que ces ouvrages sont tout à fait acceptables. --Lefringant (discuter) 5 novembre 2015 à 14:05 (CET)

J'ai déjà précisément montré les dégâts provoqués par le contributeur problématique. Par ailleurs, les contributeurs qui ont suivi un minimum d'études dans le domaine de l'audio-visuel (dont une contributrice diplômée de la FEMIS) ont confirmé mes remarques. Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#utilisateur_PODZO_DI_BORGO --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 14:13 (CET)

Tu parles de l'IP qui explique que l'ensemble est globalement positif?--Lefringant (discuter) 5 novembre 2015 à 14:43 (CET)

Je parle de l'IP qui dit : vous pouvez remarquer que son attitude contrevient quand même un chouïa à Wikipédia:Conflit d'intérêts et à WP:AUTO, en particulier si on regarde les historiques des articles consacrés à ces deux personnes. Vous pouvez remarquer que le livre en question est la principale et systématique source de PODZO DI BORGO dans les articles (Et je ne me sens vraiment pas une « délatrice » que de le faire remarquer, tout simplement parce que je ne vois pas pourquoi ce serait un problème que Cyril Viguier vienne se promouvoir sur WP tandis que d'autres en auraient tel droit — lire la PDD de Cyril Viguier pour mieux comprendre cette allusion —). (...) Et il devrait sans doute essayer de passer d'abord en PDD, de mieux expliquer ses actions, de ne pas supprimer d'infos sourcées (surtout si c'est pour les remplacer par des sources venues de son propre livre Clin d'œil), de diversifier ses sources... De travailler avec au lieu de travailler contre. Enfin voilà mon avis, je peux me tromper, je n'ai pas suivi les contributions récentes de PDB. Je parle également du contributeur qui sur la page de discussion de l'article cinéma belge dit : Effectivement là ça commence à faire lourd ! J'avais déjà des doutes sur l'honnêteté de PODZO DI BORGO, que j'ai souvent trouvent fuyant, mais ça se confirme. Il va falloir donc que cet utilisateur revoit sa façon de contribuer en profondeur. Je remarque par ailleurs que, comme par hasard, ces deux articles ne sont sourcés qu'à partir de la presse papier. Aucune référence en ligne (hors imdb). Il faudrait peut-être se pencher un peu plus sur ces cas pour vérifier leur réelle admissibilité sur WP. --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 14:29 (CET)

Pour la première partie on parle bien de la même IP. Je crois qu'il faut savoir abandonner un combat quand personne ne suit. Sur ce il s'agira de ma dernière intervention sur cette discussion. Bien le bonjour chez vous.--Lefringant (discuter) 5 novembre 2015 à 14:43 (CET)

Merci Lefringant pour votre parfaite courtoisie, votre bonne foi remarquable et votre objectivité exemplaire. Comme le dit Fourvin : Comme toutes les critiques (constructives...) à l'égard de PODZO DI BORGO vont dans le même sens, je pense et espère qu'il aura saisi le message ! Voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet%3ACin%C3%A9ma&type=revision&diff=120195139&oldid=120194279 --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 14:54 (CET)

Vous relevez de la maladie mentale : confusion, réitération compulsive, colères injustifiées, acharnement. Faites-vous soigner, c'est un conseil. Et prenez du bon temps en créant d'autres articles (3, ce n'est pas assez pour se sentir satisfait de son travail).--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 novembre 2015 à 15:07 (CET)

Griffith

Bonjour User:PODZO DI BORGO et User:Robert2Niro,

pas la peine de réécrire l'histoire : dans la quasi totalité des références, Griffith est connu comme D. W. Griffith et c'est ce qu'a donc choisi WP, selon le principe de moindre surprise. Le fait de savoir que D. W. signifie David Wark n'apporte rien à l'article du film (et même de tous ses 600+ films car je crois que chacun a un article sur WP) et figure sur son article biographique pour ceux qui se posent la question. Pas la peine de vous affronter pour si peu  ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 novembre 2015 à 17:30 (CET)

OK, pour moi car c'est exactement le sens de la version que j'avais commencer à modifier. Cdlt. Robert2Niro (discuter) 7 novembre 2015 à 17:39 (CET)

Tout va bien, Robert2Niro et moi ne nous affrontons pas. Il me semblait cependant qu'une fois... C'est vrai que Mozart est connu sous le nom de Mozart, et que Wolfgang Amadeus, c'est bien lourd. Et Griffith, lui, n'avait pas un père déjà célèbre... Mais ce n'est pas un pb. À propos de mon pseudo, je l'ai écrit en majuscules afin que je puisse le repérer plus rapidement quand défile une liste d'historiques, ce n'est en aucun cas l'utilisation hurlée des majuscules, et, depuis que je sais qu'on peut l'interpréter ainsi, il me serait difficile de revenir aux bas de casse! Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 7 novembre 2015 à 19:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 octobre 2017 à 02:46, sans bot flag)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Naissance d'une nation. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100617133445/http://www.naacp.org/about/history/timeline/ a été ajoutée à http://www.naacp.org/about/history/timeline/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 4 avril 2018 à 15:18 (CEST)

Sourçage

j'ai rajouté 25 nouvelles sources, qui j'espère, permettront de sortir des polémiques classiques autour de ce film pour se concentrer sur les diverses innovations techniques qui avec Cabiria fait sortir le cinéma du divertissement pour le faire accéder au statut de septième art. Inutile de s'attarder sur le racisme réactionnaire (modéré par un pacifisme certain) de Griffith, surtout de la part des français où à la même époque les théories antisémites de Drumont, Daudet, Maurras étaient florissantes.... Ces auteurs écrivaient des choses qui font passer Birth of Nation pour un roman de gare naïf et dégoulinant de bons sentiments. Ne parlons pas des abjections sanguinaires de Céline qui dépassent de loin Griffith. Hélas le racisme, à l'époque, était courant, Griffith sans le vouloir aura fait renaître le KKK comme "sauveur de la civilisation", comme quoi on peut être un grand artiste et se montrer d'une bêtise à front bovin sur le plan politique. Dénonçons son racisme paternaliste, bien évidemment mais reconnaissons ses audaces innovantes diversité des angles de prise de vue, transition rapide intérieur / extérieur, utilisation de diverses couleurs (noir et blanc, sépia, rouge, bleu nuit), etc.Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2019 à 15:42 (CEST)

Historique ????

Si ce film est un tour de force du point de vue de l'esthétique cinématographique, il demeure que c'est un film qui surtout dans sa seconde partie est truffée de mensonges, nous sommes en plein conte de fées ou de cauchemar, sans compter que la thèse du Klan sauveur de la civilisation blanche est pour le moins discutable... ça relève de la propagande pure et simple ! En cela Naissance d'une nation est proche des films de Leni Riefenstahl, esthétique remarquable mais scénario de propagande. Pour plus de détails je vous invite à consulter l'article Ku Klux Klan où vous trouverez des sources pas très glorieuses pour Griffith. Cela dit je confirme mon intervention plus haut, c'est un peu comme pour Céline, ce dernier était une canaille raciste abjecte mais quel grand écrivain. Bernard Botturi (discuter) 12 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2020 à 00:46, sans bot flag)