Discussion:Mythologie aborigène

merci pour cette merceilleuse encyclopédie !

!!!!!!!!

Super article. Grande qualité. Précis. Merci http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page --Tengu84 (d) 27 mars 2008 à 17:47 (CET)

Notes de traduction

La page d'origine en anglais semble être en cours de remaniement profond et une grande partie du texte original a disparu: je me suis inscrit comme relecteur mais me mets en "stand-by" jusqu'à nouvel ordre - Camster (d) 10 décembre 2007 à 21:15 (CET)

Je m'attaque à l'upgrade de l'article aussi vite que possible (après les fêtes...). J'ai jeté un coup d'oeil à la nouvelle version EN, elle est incroyablement mieux ! Il faut donc absolument que je repasse du temps dessus pour mettre en valeur tout ça ! Crom1 (d) 29 décembre 2007 à 01:36 (CET)

"Fusion" : Puckowe et Mythologie aborigène

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
En onze années, l'article Puckowe se résume à une phrase qui pourrait tout autant être placée dans l'article Mythologie aborigène.--Cbyd (discuter) 31 mai 2018 à 21:59 (CEST)

• Pour la fusion Tanguy Cazalets (discuter) 2 juin 2018 à 14:41 (CEST)
• Ce n'est pas vraiment une fusion : il n'y avait qu'un bout de phrase à intégrer sur Mythologie aborigène puisque Puckowe était déjà mentionné. J'ai fait le transfert. Si personne ne s'y oppose, je suggère une SI pour Puckowe, histoire d'aller plus vite qu'une PàS. Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2018 à 00:45 (CEST)

Puckowe peut rester comme redirection vers l'article Mythologie aborigène, ainsi rien à supprimer. Je m'en occupe.--Cbyd (discuter) 4 juin 2018 à 18:45 (CEST)

 Cbyd : Bonjour. Je ne suis pas opposé à la fusion ainsi que fait aujourd'hui. Ma logique de suppression était la suivante : peut être que dans le futur une personne voudra écrire quelque chose de très construit sur Puckowe (qui à mon avis reste en soi un sujet parfaitement admissible et probablement qu'une belle page pourrait être construite sur ce sujet). S'il y a une page de redirection, je pense que la démarche sera plus compliquée au moment de la création. Avec la suppression (comme la page actuelle ressemblait plutôt à un essai de débutant), on remet tous les compteurs à zéro. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2018 à 18:56 (CEST)

Bonsoir. Il m'est déjà arrivé de créer un article à partir d'une redirection (essentiellement des pages d'homonymie d'ailleurs) donc j'ai du mal à identifier où serait la difficulté, mais en gros on est d'accord, c'est l'essentiel !--Cbyd (discuter) 4 juin 2018 à 19:09 (CEST)

Fait par Cbyd et Triboulet sur une montagne --Triboulet sur une montagne (discuter) 5 juin 2018 à 09:16 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Mythologie aborigène. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20150924144343/http://www.highbeam.com/doc/1G1-16998756.html a été ajoutée à http://www.highbeam.com/doc/1G1-16998756.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 février 2019 à 05:37 (CET)

Renommage pour cause de titre ethnocentrique

J'ai l'intention de renommer l'article en "Traditions orales des aborigènes d'Australie", ou éventuellement en "Religion des aborigènes d'Australie".

Le titre actuel indique clairement que celui ou celle qui l'a choisi n'adhère pas à ces récits traditionnels, et ne leur accorde aucune valeur ; c'est de ce fait un titre non-neutre, plus précisément ethnocentrique.

On parle de mythologie, en général, pour les religions des peuples éteints. JMGuyon (discuter) 9 août 2022 à 23:40 (CEST)

Bonjour JMGuyon

De prime abord, je dirai non mais je ne comprends pas vraiment votre argument donc ceci explique peut être cela. Est-ce que vous pourriez préciser ce que vous entendez par "ethnocentrique" dans le cas présent ? La notion de mythe est courante en anthropologie, en philosophie (peut être également en littérature) et n'intègre aucun jugement de valeur il me semble. Je ne comprends pas vraiment pourquoi vous introduisez une dimension moralisante dans un concept qui, à ma connaissance, n'en est pas chargé (dans son usage académique, ce qui est le cas ici).

Je n'ai jamais entendu parler de cette nuance concernant l'emploi du terme pour les peuples éteints, d'autant plus que les mythes sont aussi souvent liés non pas à des peuples mais à des religions, des civilisations, un ensemble culturel. Je comprends cette notion comme davantage culturelle que populationnelle (ce qui est lié dans certaines situations, je suis d'accord sur ce point).

Après un rapide lecture : j'ai l'impression que cette page traite exclusivement de récits fondateurs (personne, lieu, évènement) pour les peuples aborigènes australiens, transmis par voie orale. C'est la définition d'un ensemble de mythes. Est-ce votre lecture ?

"Religion" (qui est d'ailleurs dans l'Infobox, peut être à modifier) me paraît inadapté à cette page. Généralement, une religion englobe des mythes mais également des pratiques, des chants, des récits non mythiques, un système philosophique ... Ce pourrait peut être faire l'objet d'une autre page, plus générale.

"Tradition orale" ne me paraît pas non plus adapté un peu pour les mêmes raisons. Je crois que c'est une notion plus large (l'ensemble des récits transmis par voie orale, ce qui inclut les récits mythiques mais également tous les autres) et plus littéraire (du fait de cette généralité). Si vous avez des exemples de récits non mythiques, cela pourrait peut être faire également une autre page.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 août 2022 à 00:38 (CEST)

Que la notion de mythe soit courante est un truisme. La question est de savoir quand on l'applique.

On ne parle pas de mythologie juive pour la Bible hébraïque, ni de mytholohie chrétienne pour le récit de la résurrection de Jésus. --JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 00:47 (CEST)

Bonjour JMGuyon

Est-ce que vous pouvez préciser votre argument sur le caractère ethnocentrique du terme "mythologie" ici ?

Il me semble pourtant que l'on en parle bien, en tout cas de manière très proche : Mythologie juive et Mythologie chrétienne (plus général que le seul passage de la résurrection du Christ, je ne sais pas comment on qualifie ce petit récit, "mythe" ne me surprendrait pas puisque l'on parle d'un récit surnaturel, en cela constitutif de la croyance). Pour la seconde, il y a effectivement un débat concernant le terme, entre autres choses, mais il porte plutôt sur la relation entre les récits et leur historicité je crois.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 août 2022 à 12:48 (CEST)

Votre argument est que l'on trouve Mythologie juive et Mythologie chrétienne. Mais ces deux articles sont des synthèses inédites, et ne valent encyclopédiquement parlant, pas grand-chose.

Vous pouvez le voir sans aide dans le cas de Mythologie chrétienne : bandeaux, et plusieurs personnes disent dans Discussion:Mythologie chrétienne/Admissibilité que religion et mythologie renvoient à la même chose (on peut aussi considérer, secondairement, que les récits d'événements surnaturels, dit "mythologiques", sont inclus dans le plus phénomène plus large de la religion, qui renvoie auusi au culte).

Il est facile de voir que Mythologie juive souffre des même problèmes : les 7 premières sources sont primaires, pour le reste il n'y a que du cherry picking dans des sources non centrées ; des sections entières ne sont pas sourcées du tout.

SUr le fond, il semble que ce que l'article "mythologie juive" appelle ainsi est la littérature rabbinique dans ses parties narratives, ainsi que les contes folkloriques anciens, qui se sont développés autour des textes proprement "sacrés". Ce ne sont pas les textes "sacrés" eux-mêmes qui sont qualifiés de mythologiques. C'est là la grande différence par rapport à Mythologie aborigène qui aborde, en fait, la religion aborigène, présentée, d'un point de vue non-aborigène, comme un ensemble de mythes, c'est-à-dire de «récits relatant des faits imaginaires» https://www.cnrtl.fr/definition/mythe. Il y a, en parallèle de Mythologie juive, un article Religion juive qui traite des textes sacrés. Mais il n'y a pas, en parallèle de Mythologie aborigène, un article Religion aborigène, parce que dans l'esprit du créateur de l'article c'est pareil. Le même contributeur a créé deux catégories sur la "Mythologie aborigène" dans lesquelles il a placé l'intégralité des personnages sacrés de la religion aborigène, catégories que j'ai également l'intention de renommer. Au cas où vous regarderiez la catégorie Religion aborigène, je précise que c'est moi qui l'ai créée--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 22:50 (CEST)

Bonsoir JMGuyon

Le propos n'est pas de commenter les pages relatives aux mythologies hébraïque ou chrétienne. C'est vous qui affirmez que cela n'existe pas. Je vous dis que c'est discutable et qu'il y a tout de même des éléments (sources par exemple) qui reprennent ce vocable, particulièrement pour ce qui concerne les mythes juifs. Par ailleurs, vous ne pouvez pas imposer que votre vision des sources, des pages WP et autres soit la seule possible et sans nuances.

Vous souhaitez modifier le titre pour un ethnocentrisme. Je ne comprends pas votre raisonnement : de mon point de vue, cette page relate un ensemble de mythes aborigènes. Partant de ce constat, je ne comprends pas ce qu'il y aurait d'ethnocentriste à l'intituler "Mythologie aborigène".

J'ai indiqué que l'on pouvait, je pense, tout à fait créer un article plus général "Religion aborigène" qui aborderait les mythes (Mythologie aborigène pourrait ainsi être un renvoi dans cet article plus général) mais aussi les pratiques, chants, la philosophie, etc. des aborigènes.

Comme il me semble que Mythologie aborigène est un sous-ensemble de Religion aborigène, je ne vois pas de raisons de m'y opposer. C'est un peu moins précis comme catégorisation pour ces pages, mais par cohérence avec l'ensemble c'est peut être justifié.

Pour être franc, vouloir renommer la page en Religion aborigène me semble précisément être l'action ethnocentrée : c'est en faisant cela que l'on assimilerait la religion aborigène à sa partie seulement mythologique, ce qui est effectivement réducteur.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 août 2022 à 23:59 (CEST)

Vous me renvoyez pour tout argument à des pages wikipédia connexes, donc je les commente.

A présent, vous ne voulez plus parlez de ces pages connexes. Tant mieux.

Le problème est la signification de "mythe" ; je vous ai donné la définition du cnrtl «récits relatant des faits imaginaires» https://www.cnrtl.fr/definition/mythe.

Par conséquent, utiliser ce terme préjuge du caractère de vérité ou de fiction de ces récits, ce qui est non-neutre.--JMGuyon (discuter) 11 août 2022 à 00:04 (CEST)

Bonjour JMGuyon

S'il vous plaît, arrêter de retourner les arguments dans tous les sens. Ce serait bien que l'on puisse avancer sereinement. J'ai mentionné ces pages uniquement en réponse à une affirmation de votre part. C'est vous qui commenciez à les commenter.

C'est vous qui souhaitez renommer la page, la charge de la preuve repose donc sur votre position.

Sur la signification de "mythe", effectivement cette notion d'imaginaire existe. Mais, il me semble que des sources utilisent ce vocable. A ce titre, ce n'est pas WP qui préjuge de ce caractère imaginaire, mais des publications académiques.

Il y a deux points qui m'interpellent dans votre raisonnement. Le premier c'est que le terme imaginaire doit, il me semble, être opposé à celui d'historique (au sens où il existe une certaine historicité du récit). Partant de ce constat, s'il n'existe pas d'éléments attestant d'une certaine historicité des éléments du récit, le récit devient de fait imaginaire. Mais j'ai l'impression que vous comprenez la notion d'imaginaire autrement. Le second, c'est que votre argument pousse tout le concept de mythe, et de mythologie, dans l'absurde : vous empêchez à la définition du terme d'être applicable. En effet, si dès le départ vous interdisez de statuer sur le caractère fictionnel du récit, rien n'est imaginaire (et rien n'est réel au passage). A ce compte, il n'y a plus aucun mythe ni mythologie, la définition ne peut plus exister.

Votre explication n'explique toujours pas ce qui pourrait être ethnocentrique dans le terme. J'ai l'impression que votre point de vue consiste à voir un ethnocentrisme dans le jugement, d'un point de vue scientifique moderne (les connaissances en physique, en biologie, en géologie, etc.), du caractère peu vraisemblable (évènements ayant eu lieu dans la réalité) des évènements relatés dans ces récits ; ce qui implique par la suite le concept d'imaginaire. Est-ce cela ?

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 août 2022 à 13:41 (CEST)

Mais c'est tellement simple...

Les chrétiens croient en Dieu, et ne le présentent pas comme un mythe. Aussi, la plupart des spécialistes du christianismes parlent de croyances chrétiennes, de textes chrétiens, de tradition chrétienne, de spiritualité chrétienne, de théologie chrétienne, non de mythologie chrétienne.

Même traitement pour les aborigènes.--JMGuyon (discuter) 11 août 2022 à 14:04 (CEST)

Est-ce que le titre "Religion et Mythologie aborigène" pourrait satisfaire vos deux points de vue?

Je suis bien d'accord que le mot mythologie relègue les croyances à de simples histoires. Les sources ne semblent pas manquer sur la religion aborigène d'ailleurs. Comme je ne suis pas spécialiste du sujet deux questions qui permettrait d'éclaircir : est-ce qu'il une doctrine ou des rites actuellement en place pour parler de religion? Si oui alors faire évoluer le titre est naturel.

https://www.religions-histoire.com/numero-9/traditions-religieuses-peuples-l-oceanie/religion-aborigenes-d-australie-terre-sacree.18924.php#article_18924

Page 7 => https://ec56229aec51f1baff1d-185c3068e22352c56024573e929788ff.ssl.cf1.rackcdn.com/attachments/original/6/8/6/002619686.pdf Paul Arth (discuter) 11 août 2022 à 14:27 (CEST)

Je précise que je passe ici car j'ai rebondi de pages en pages et de contributions en contributions en lisant des trucs sans rapport aucun avec ça aujourd'hui. Enseignant pour ma part l'histoire de la religion romaine à l'université, fréquentant donc la littérature technique et théorique sur la question des mythes, des rites, du sacré, bref, de la définition de ce qu'est une religion / une superstition / une croyance, mon point de vue est que je suis assez favorable à un renommage puisque "mythologie" ne désigne au fond les récits et l'imaginaire sur la structure du monde, l'origine des choses, la genèse de l'homme et de son environnement sensible, mais ne recouvre pas d'un même mot l'ensemble des pratiques rituelles, sacrées, les réglementations religieuses et les structures sociales et politiques issues, justement, de la croyance en des mythes.

L'article renvoie pourtant de manière intéressante à une page WPEN "Australian Aboriginal religion and mythology" qui traite les deux d'un même continuum, et fait bien le pont entre cosmogonie, mythologie, et pratiques religieuses émanant de ces récits (ce qui est globalement le cas dans toutes les religions, qu'elles soient de traditions orales ou écrites, mono ou polythéistes, les pratiques liturgiques dérivent des récits fondateurs / prophétiques / révélés, d'un corpus oral ou écrit de mythes dont on tire des prescriptions pour définir le sacré). Pour moi, dans l'état actuel : soit on renomme et on étend le périmètr el'article actuel pour y parler, en plus de la mythologie, des "pratiques religieuses des Aborigènes d'Australie" (un renommage en "Mythes et religions des Aborigènes d'Australie" me semblerait donc parfaitement légitime), soit on créé un article à part sur les "pratiques religieuses et religions des Aborigènes d'Australie" et on garde cet article "Mythes des Aborigènes d'Australie" à la manière de "Mythologie grecque" et "Religion grecque". La première solution n'empêche pas la deuxième (fork utilitaire et légitime) dans un second temps. Qu'en pensez-vous @JMGuyon ? C.Salviani (discuter) 11 août 2022 à 15:36 (CEST)

Je ne vois pas qui va se charger ici de compléter l'article en y évoquant les pratiques religieuses ; et qui va créer un nouvel article sur la Religion des aborigènes.

SI quelqu'un a le temps et les compétences, bien sûr, ça change la donne.

Pour ma part, j'avais créé avant-hier Le Chant des pistes, voilà pourquoi j'ai lu cet article, mais je ne peux pas produire beaucoup plus sur ce thème.

Comme déjà dit, le titre "Mythologie" me paraît non-neutre, à la différence de "Spiritualité", "Traditions orales", "Récits traditionnels", "Récits du temps du rêve" etc.

Il y a une grande différence entre les mythes grecs et les dits "mythes" aborigènes, c'est que plus personne n'adhère aux croyances religieuses polythéistes grecques, que l'on peut donc tranquillement présenter comme des mythes, alors que les personnes qui adhèrent aux croyances religieuses aborigènes sont vivantes, donc si comparaison il doit y avoir, c'est avec le traitement que l'on réserve par exemple à la religion chrétienne, et non pas à une religion éteinte.

L'article Mythologie aborigène comporte une section "Mythes" où l'on trouve les figures sacrées des aborigènes. Que dirait-on si dans l'article Christianisme, il y a avait une section "Mythes", avec dedans Dieu, Jésus, Marie, le Saint-Esprit etc. ?--JMGuyon (discuter) 11 août 2022 à 16:07 (CEST)

un seul article, un seul titre => "Religion et Mythologie aborigène" ? Paul Arth (discuter) 11 août 2022 à 16:23 (CEST)

Je ne faisais que suggérer une trajectoire d'évolution ! Pour ma part, je pense que renommer en "Religions et mythologie des Aborigènes d'Australie" me semble tout à fait légitime. Je pense qu'on répondrait à votre analogie sur le christianisme que contrairement aux figures surhumaines, surnaturelles, des différentes mythologies polythéistes, Jésus de Nazareth et Marie sont a priori des personnages historiques ayant existé, toutes choses égales par ailleurs de la nature "divine" accordée au Christ par les Chrétiens, et des actes miraculeux relevés dans le Nouveau Testament, qui relève de la légende biblique. Au même titre finalement que Muhammad ou d'autres prédicateurs et prophètes célèbres de l'Antiquité, sont aussi des figures historiques attestées, contrairement à par exemple, Héraklès, Achille, Diomède, et Circée, Loki et Thor, etc. C.Salviani (discuter) 11 août 2022 à 16:24 (CEST)

Bonjour, j'ai bien vu PaulArth votre proposition de compromis, mais "mythe" pour moi n'est pas neutre.

Réponse à C. Salviani : Jésus et sa mère ont existé historiquement, et Dieu, est-ce sûr ? C'est un "mythe" ou pas ? Et le Saint-Esprit, c'est un "mythe" ou c'est réel ? En tant que wikipédistes, nous n'avons pas à nous prononcer. Il y a des tonnes de littérature théologique d'une part, et des tonnes de littérature athée ou anti-chrétienne d'autre part. Je propose donc qqchose de neutre comme "Spiritualité", "Traditions orales", "Récits traditionnels", "Récits du temps du rêve". Cordialement--JMGuyon (discuter) 11 août 2022 à 17:16 (CEST)

Dieu est une proposition philosophique qui dépasse de loin, de très loin, le Christianisme, il n'est pas spécifique ou exclusif à celui-ci, je pense que votre raisonnement emprunte ici une petite impasse qui ne nous permettrait pas de choisir un terme à la fois général, englobant, et loin de "l'effet de surprise". Un mythe, c'est un récit, une construction imaginaire. Vous conviendrez que Dieu n'est pas un "récit", ni même exactement une "personne" (omniscient, omniprésent, omnipotent, bien souvent), c'est plutôt un "concept de puissance" au dessus des Hommes, pour beaucoup, l'acte de foi, de croyance, en Dieu, repose sur l'existence de Dieu, et donc pas sur sa nature "imaginaire". Les religions polythéistes et fondées sur la pratique n'adoptent que rarement cet acte de foi fondé sur "la croyance en l'existence d'un Dieu", l'existence des forces surnaturelles ne fait tout simplement peu ou pas l'objet de débat. La nature de ce concept de Dieu, l'étendue de son pouvoir, de ses actions attribuées, tout ceci est souvent relaté dans un texte sacré autour duquel se forme une religion (fait social reliant les Hommes a Dieu / aux dieux) : on parle ainsi de religion du Christ car une communauté s'est agrégée autour de son parcours prophétique, et cette communauté affirme que sa révélation provient de la nature divine du Christ ayant versé son sang pour enlever le péché du monde. Bref, tout ça pour dire que pour ma part, opinion personnelle, je trouve que "spiritualité" c'est moins valorisant et moins précis que "religion" (la spiritualité, la théologie quoi, ça parle plutôt des croyances, la religion des pratiques et des structures sociales autour des croyances). On peut avoir donc un article "Religions et mythologie des Aborigènes d'Australie" et y développer : la géographie de ces mythologies, la spiritualité associée, etc. C.Salviani (discuter) 11 août 2022 à 17:38 (CEST)

Je sais bien que "Dieu" n'est pas un récit. Je faisais référénce à propos de "Dieu", à une section de Mythologie aborigène intitulée "Mythes" dans laquelle figurent des divinités, considérées comme telles par les aborigènes, et non comme des mythes. Imaginant un équivalent dans Christianisme, la section "Mythes" pourrait comprendre la DIeu du christianisme, ce qui choquerait pas mal de monde ; ce n'était qu'un exemple !

Oui je veux bien renommer Religion, qui est un sujet plus large ; soit on complète l'article renommé, soit on crée des sections vides "Cérémonies", "Chants" etc..--JMGuyon (discuter) 11 août 2022 à 17:54 (CEST)

On est d'accord ! Je pense qu'il est possible de renommer certaines sections en effet ! Ou de ventiler le contenu plus précisément :) ! C.Salviani (discuter) 11 août 2022 à 17:56 (CEST)

Donc Religion des aborigènes c'est ok (sans "mythologie"). J'attends jusqu'à demain, au cas où, et je renomme.--JMGuyon (discuter) 11 août 2022 à 17:59 (CEST)

Bonsoir

Je suis en désaccord avec cette proposition. Soit le contenu correspond aux différents mythes aborigènes (il m'a semble y avoir une certaine unanimité sur ce point) et dans ce cas le titre adéquat est "Mythologie", soit les contenus sont plus généraux et intègrent également des pratiques, des rites, de la philosophie et dans ce cas "Religion" est le plus adéquat. Le titre doit correspondre au contenu. On ne va pas commencer à faire des sections vides pour justifier un renommage.

Si la notion de mythe a pris une connotation négative dans le langage courant, c'est surtout sous l'influence du christianisme (pour se démarquer du paganisme et asseoir ses nouvelles conceptions monothéistes). Pour cette page, la notion est "scientifique", sans cette connotation donc. Cette mythologie est un objet d'étude au même titre que les mythologies romaine, aztèque ou hébraïque. Ces récits et les croyances qu'ils soutiennent sont tout autant respectable que n'importe quelle autre, idem pour les personnes adhérant à ces religions.

Je suis étonné de l'argument d'ethnocentrisme pour refuser "Mythologie" : vouloir faire sur cette page comme pour le christianisme (malgré toutes les différences conceptuelles entre cette religion et celle des aborigènes) me paraît être précisément la définition d'un ethnocentrisme. De la même manière, refuser "Mythologie" parce que la connotation est négative dans le langage courant me semble également être un ethnocentrisme. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 août 2022 à 01:59 (CEST)

Pour moi religion seul est insuffisant @JMGuyon, comme précisé supra, pour englober à la fois les récits structurants et les pratiques sociales. Je pense que "Religion et mythologie des Aborigènes d'Australie", comme suggéré par @Paul Arth est plus propre à recouvrir l'ensemble des réalités décrites dans l'article et en adéquation - par ailleurs - avec le titre de WPEN qui sans nous obliger ni nous prescrire des choses, nous donne une idée sur la bonne piste à suivre. Comme je le disais, si le contenu de l'article évolue, il pourra être intéressant de forker en mythologie d'un côté, religion de l'autre (comme mythologie grecque / religion grecque, en gros). C.Salviani (discuter) 12 août 2022 à 11:15 (CEST)

Bonjour, je viens de recevoir une notification venant de la page des RA, pour dire que le ton ici est cordial. J'apprends que deux participants à cette discussion sont en RA actuellement. Je préfère attendre que ce soit terminé, afin d'éviter toute interférence d'enjeux extérieurs , je ne doute pas que ma prudence puisse paraître excessive, mais c'est ainsi. Je reviendrai quand la RA sera close.--JMGuyon (discuter) 12 août 2022 à 12:17 (CEST)

Si cela vous permet d'être plus tranquille, je tiens à dire néanmoins qu'on est peut-être proche d'une entente et que beaucoup de chose ont été dites. Si ça peut aider Salviani et Triboulet à une résolution de conflit (je ne dis pas résoudre, je dis simplement aider). D'autant que si on recoupe(de façon simplifié) les points communs :

-Salviani est d'accord avec Triboulet et moi-même sur le terme de mythologie.

-Salviani, vous(JMGuyon) et moi somme d'accord sur le terme religion. J'ajouterais même que Triboulet semble accepter le terme religion dans le titre si bien sûr le corps de l'article est en phase. Paul Arth (discuter) 12 août 2022 à 12:34 (CEST)

PaulArth, il y a toute une littérature sur l'épistémicide en matière d'étude des Aborigènes d'Australie (épistimicide = le fait du tuer le système de connaissances), il faut bien s'assurer qu'il n'y a pas de violence dans le titre. Mais en attendant la clôture de la RA tout est gelé--JMGuyon (discuter) 12 août 2022 à 12:44 (CEST)

Je n'en doute pas(de la littérature) et je suis fan de votre initiative(rien ne bougerait sinon). Je vous encourage à "dégeler" le sujet lorsque le beau temps sera revenu. Paul Arth (discuter) 12 août 2022 à 13:51 (CEST)

Pas de souci pour le gel temporaire ! C'est plus prudent, même si je pense que Triboulet sait que je ne viens pas chercher querelle ici, ni querelle contre lui tout court. D'ailleurs, nous ne sommes même pas en désaccord frontal lui et moi. Je tiens à réitérer la bonne foi de ma venue ici : le sujet m'intéresse vraiment. Si qqun doute de certaines affirmations (notamment le fait que j'enseigne l'histoire des religions antiques), je peux vous transmettre mon CV et les documents de cours de l'Université pour laquelle je travaille (mon CV doit être trouvable en ligne). Bien à vous. C.Salviani (discuter) 12 août 2022 à 15:59 (CEST)